Frontiero v. Richardson - Frontiero v. Richardson
| Frontiero v. Richardson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 17. ledna 1973 Rozhodnuto 14. května 1973 | |
| Celý název případu | Sharron A. Frontiero a Joseph Frontiero v. Elliot L. Richardson, ministr obrany, et al. |
| Citace | 411 NÁS. 677 (více ) 93 S. Ct. 1764; 36 Vedený. 2d 583; 1973 USA LEXIS 153; 9 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 1253; 5 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 8609 |
| Historie případu | |
| Prior | Frontiero v. Laird, 341 F. Supp. 201 (M.D. Ala. ), pravděpodobná jurisdikce uvedena, 409 NÁS. 840 (1972) |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Jakýkoli zákonný systém, který vytváří ostrou hranici mezi pohlavími pouze za účelem dosažení administrativní pohodlnosti, nutně vyžaduje odlišné zacházení pro muže a ženy, kteří se nacházejí v podobné situaci, a proto zahrnuje velmi druh svévolné legislativní volby zakázané ústavou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Brennanová, ke které se přidal Douglas, White, Marshall |
| Souběh | Stewart |
| Souběh | Powell, ke kterému se přidal Burger, Blackmun |
| Nesouhlasit | Rehnquist |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV; 37 USA §§ 401, 403; 10 U.S.C. §§ 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson411 US 677 (1973), byl a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ[1] který rozhodl, že výhody poskytované Armáda Spojených států rodině členů služby nelze kvůli sexu rozdávat jinak. Frontiero je důležitým rozhodnutím v několika ohledech, včetně skutečnosti, že informoval vojenské zařízení, že pokud jde o platy, příspěvky a všeobecné zacházení, ženy musí být považovány za rovnocenné s muži. Soud však nevydal široké rozhodnutí, které by požadovalo, aby armáda prokázala u soudu své důvody pro vyloučení žen z bojových pozic.[2]
Pozadí
Sharron Frontiero, a poručík v United States Air Force, požádala o bydlení a zdravotní dávky pro svého manžela Josefa, o kterém tvrdila, že je „závislá“. Zatímco opraváři mohli prohlašovat, že jejich manželky jsou závislými osobami, a automaticky pro ně získat výhody, servisní ženy musely prokázat, že jejich manželé jsou na nich závislí více než polovinou jejich podpory. Joseph se podle tohoto pravidla nekvalifikoval, a proto nemohl získat výhody. Sharron žaloval a případ byl odvolán k Nejvyššímu soudu. Lt. Frontiero byl zastoupen Josephem J. Levinem, Jr., Southern Poverty Law Center, která za ni argumentovala před Soudem. Budoucí spravedlnost Ruth Bader Ginsburg, představující ACLU tak jako amicus curiae, bylo rovněž povoleno Soudem argumentovat ve prospěch Frontiero. Bylo to poprvé, co přednesla ústní hádku před soudem. V té době byl Ginsburg pouze právním zastáncem práv žen. Při přípravě na odvolání z roku 1972 v tomto případě se frakce SPLC obrátila o pomoc s Ginsburgem, s uznáním jejího částečného vítězství v případě Reed v. Reed, jen rok před rokem 1971. Ginsburgová prosazovala „přísnou kontrolu“ klasifikaci, kterou je třeba potvrdit při posuzování jakéhokoli případu, který se týkal diskriminace na základě pohlaví. Její vystoupení před soudem trvalo 10 minut. Na konci řekla: „Žádá Soud, aby prohlásil sex za podezřelé kritérium, amicus naléhá na pozici, kterou v roce 1837 násilně uvedl Sarah Grimké, známý abolicionista a zastánce rovných práv pro muže a ženy,“ uvedl Ginsburg. "Mluvila ne elegantně, ale s nezaměnitelnou jasností." Řekla: „Žádám laskavost o svůj sex. Od našich bratří žádám jen to, aby nám sundali nohy z krku. ““
Stanovisko Soudního dvora
Pluralita soudu (Soudci Douglas, Bílý, Marshalle a Brennanová, který napsal stanovisko plurality) shledal vojenskou politiku dávek protiústavní, protože neexistoval žádný důvod, proč by vojenské manželky potřebovaly dávky víc než podobně situovaní vojenští manželé. Letectvo tvrdilo, že cílem této politiky bylo ušetřit administrativní náklady tím, že nebude nutit armádu byrokracie určit, že každá žena byla ve skutečnosti závislá. Soudce Brennanová tento argument odmítla s tím, že ačkoli jako empirická záležitost závisí na podpoře jejich manželů více manželek než manželů, automatickým přiznáváním výhod manželkám, které ve skutečnosti nemusí být závislými osobami, může být letectvo ve skutečnosti ztrácí peníze kvůli této politice - a letectvo nepředložilo důkaz o opaku.
Ještě důležitější je, že pluralita prosazovala přísnou normu soudní kontroly pro ty zákony a nařízení, které se klasifikovaly na základě pohlaví, namísto pouhého racionální základna. (Viz příslušné sekce článku o doložce o rovné ochraně, kde najdete další informace o různých úrovních kontroly rovné ochrany.) Kvůli „dlouhé a nešťastné historii diskriminace na základě pohlaví“ v Americe je zapotřebí zvýšené úrovně kontroly, tvrdí pluralita:
[T] onová charakteristika často nemá žádný vztah ke schopnosti vykonávat nebo přispívat do společnosti. Výsledkem je, že zákonné rozdíly mezi pohlavími často vedou k tomu, že se celá třída žen bezděčně dostává do horšího právního postavení bez ohledu na skutečné možnosti jejích jednotlivých členů. [Citace vynechány.]
Pluralitní aplikace „přísná kontrola „nebyl přijat v následujících případech pro hodnocení nároků na diskriminaci na základě pohlaví; místo toho tzv.“průběžné přezkoumání "byl přijat v Craig v. Boren (1976).
Souhlasné a nesouhlasné názory
Soudci Blackmun a Powell, a Hlavní soudce Hamburger s výsledkem souhlasil, ale podle stanoviska soudce Powella odmítl rozhodnout, zda by diskriminace na základě pohlaví měla být přísně přezkoumávána. Justice Powell uvedl dva důvody pro ponechání této otázky otevřené. Zaprvé toto rozhodnutí nebylo nutné pro rozhodnutí věci v baru, protože výsledek byl „hojně“ podpořen dřívějším rozhodnutím Soudního dvora v Reed v. Reed. Zadruhé, soudce Powell napsal, že „odklad“ této otázky byl podpořen pokračující debatou o EU Dodatek o rovných právech která, pokud bude přijata, by otázku přesně vyřešila a „představovala vůli lidu dosaženou způsobem předepsaným ústavou“. Spravedlnost Stewart souhlasil také s výsledkem, ale neřekl nic o dodatku o rovných právech; místo toho pouze uvedl, že souhlasí s tím, aby dotyčné zákony „činily nedovolenou diskriminaci v rozporu s ústavou“. Spravedlnost Rehnquist nesouhlasil. Frontiero tedy zvítězilo v jejím případě o 8: 1.
Viz také
Poznámky
- ^ Technicky bylo o případu rozhodnuto v rámci Pátý pozměňovací návrh je Ustanovení o řádném procesu, nikoli na základě doložky o stejné ochraně Čtrnáctý pozměňovací návrh, protože to se nevztahuje na federální vládu, ale na státy. Nicméně proto Bolling v. Sharpe prostřednictvím doktríny obrácení začlenění, učinil standardy klauzule o rovné ochraně použitelné pro federální vládu, bylo to z praktických důvodů doplněk nikoli k řádnému procesu, ale spíše k jurisprudenci stejné ochrany.
- ^ Joshua E. Kastenberg, Shaping U.S. Military Law: Governing a Constitutional Military. (London: Ashgate Press, 2014), 151-2
Další čtení
- Základní, Christine (2004). „Přísná kontrola a sexuální revoluce: Frontiero v. Richardson". Journal of Contemporary Legal Issues. 14: 117. ISSN 0896-5595.
- McKenny, Betsy B. (1974). "Frontiero v. Richardson: Charakterizace klasifikací podle pohlaví “. Columbia Law Law Review. 6: 239. ISSN 0090-7944.
externí odkazy
- Text Frontiero v. Richardson, 411 NÁS. 677 (1973) je k dispozici na: Cornell CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)