Talton v. Mayes - Talton v. Mayes

Talton v. Mayes
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16. dubna 1896
Rozhodnuto 18. května 1896
Celý název případuTalton v. Mayes
Citace163 NÁS. 376 (více )
16 S. Ct. 986, 41 Vedený. 196, 1896 USA LEXIS 2276
Podíl
Ochrana jednotlivých práv, která omezuje federální a později státní vlády, se na kmenovou vládu nevztahuje.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Názory na případy
VětšinaWhite, doplněný Fullerem, Fieldem, Grayem, Brewerem, Brownem, Shirasem, Peckhamem
NesouhlasitHarlan
Nejvyšší soud Spojených států.

Talton v. Mayes, 163 USA 376 (1896), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl, že ochrana jednotlivých práv, která omezuje federální a později státní vlády, se na kmenovou vládu nevztahuje.[1] Znovu potvrdila dřívější rozhodnutí, například 1831 Cherokee Nation v.Gruzie případ, který dal indiánským kmenům status „domácích závislých národů“, jejichž suverenita je nezávislá na federální vládě.

Pozadí

Talton v. Mayes byl postaven před Nejvyšší soud Spojených států v roce 1896 Robertem Harrisonem „Bobem“ Taltonem, a Čerokee Ind usvědčen z vraždy kolegy Cherokee. Byl odsouzen k trestu smrti oběšením po soudu, který se konal v období od května do prosince 1892.[1] Navrhovatel se proti rozhodnutí odvolal z důvodu, že soud porušil jeho práva tím, že byl v rozporu se zákonem. The Ústava USA a na konci jeho soudu zákony Cherokee požadovaly více než 5 Velká porota členové vybaveni soudem Cherokee.

Podle soudce Whitea podle většinového názoru Nejvyššího soudu „Před zákonem přijatým zákonodárcem národa Cherokee zákon před zákonem z roku 1892 stanovil povinnost soudců národních a okresních soudů národa, 14 dní před zahájení prvního řádného funkčního období uvedených soudů, předložit šerifovi seznam jmen 5 osob, které by měl šerif předvolat, aby v průběhu roku působil jako porotci pro tento okres. První řádné funkční období soudů s názvem zahájeno druhé pondělí v květnu.

28. listopadu 1892 byl přijat zákon, který stanoví svolání a obžalobu hlavní poroty složené ze 13 osob, přičemž jména osob, které mají takovou porotu sestavit, budou poskytnuta šerifovi, jak podle předchozího zákona, 14 dní před zahájením řádného funkčního období obvodního a okresního soudu. Ustanovení předchozího zákona nebyla výslovně zrušena. Podle ustanovení zákona ze dne 28. listopadu 1892 nemohla být hlavní porota obžalována před začátkem volebního období druhé pondělí v květnu 1893. Dotčená obžaloba byla vrácena v prosinci 1892 velkou porotou složenou z pěti osob , jehož hlavní porota byla podle předchozího zákona obžalována, aby sloužila v průběhu roku 1892. “[1] Navrhovatel tvrdil, že rozhodnutí by mělo být zrušeno, protože bylo v rozporu s pátým nebo čtrnáctým dodatkem.[2]

Případ se soustředil na vztah mezi čerokijským národem a Spojenými státy a na tom, zda by místní vláda černošského národa byla jakýmkoli způsobem závislá na ústavě a jejích dodatcích. Pátý dodatek k ústavě Spojených států uvádí, že „Nikdo nesmí být nucen odpovídat za hlavní či jinak nechvalně známý zločin, ledaže by byl předveden nebo obžalován hlavní porotou ...“[3] Vzhledem k tomu, že hlavní porota sestávala z méně členů, než kolik bylo podle zákona požadováno ve Spojených státech, Talton tvrdí, že se nejednalo o skutečnou „velkou porotu“, jak by bylo zapotřebí ke splnění požadavků pro pátý dodatek.

Součástí Čtrnáctý pozměňovací návrh to mělo důsledek v Talton v. Mayes je úplně první část. První část pozměňovacího návrhu stanoví: „Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a podléhající jejich jurisdikci jsou občany Spojených států a státu, v němž mají bydliště. Žádný stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by omezit výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu; ani nepopírá žádné osobě v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů. “[4]

Talton se pokusil namítnout, že by se na něj měl vztahovat federální zákon, protože se narodil a vyrůstal ve Spojených státech, ale tuto obranu Nejvyšší soud nepřijal kvůli jedinečnému postavení indiánských kmenů. Jelikož jsou „domácími závislými národy“, nelze je považovat za stát nebo část federální vlády a neodvozují žádnou ze svých místních vládních pravomocí z ústavy a nejsou nutně vázány jejími pravidly.[5]Talton v. Mayes se odehrálo v době známé jako Éra asimilace, který trval od 90. let do 40. let.

Většina domorodých Američanů nebyla považována za občany Spojených států, dokud Kongres neprošel Zákon o občanství Indie z roku 1924.

Rozhodnutí

Rozhodnutí soudu Cherokee bylo potvrzeno téměř jednomyslným hlasováním, 8-1. Jedinou osobou, která nesouhlasila, byl soudce Harlan. Případ měl zejména řadu precedentů Barron v. Baltimore. Vzhledem k tomu, že o tomto případu bylo rozhodnuto v roce 1833, bylo ustálenou skutečností, že pátý dodatek byl omezením pouze pravomocí federální vlády, které byly vytvořeny ústavou.[6]

Jelikož Soud již několikrát určil, že pravomoci místní správy, které indiánské kmeny vykonávaly, existovaly před ústavou, a proto z ní nebyly odvozeny, zastávaly v Talton v případě, že pátý dodatek nijak neovlivnil fungování místního soudního systému Cherokee, as Talton zahrnuty pouze osoby a zákony Cherokee. Soud konstatoval, že „jelikož pravomoci místní samosprávy, které má Cherokee Nation, existovaly před ústavou, nevyplývá z nich pátý dodatek.“[1]

Talton byl zavěšen Cherokee národem v Tahlequah dne 31. července 1896.

Od počátku 20. století však Nejvyšší soud používal Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh (interpretováno, ale má stejný význam jako 5. změna ) použít většinu Listiny práv na státy prostřednictvím procesu a doktríny selektivní začlenění. Proto, pokud jde o většinu, ale ne všechna, ustanovení Listiny práv, Barron a jeho potomci byli obcházeni, ne-li ve skutečnosti zrušeni.

SCOTUS Justices 1896.

Účinky

USA v. Andrew Red Bird

Andrew Red Bird byl obviněn z obvinění ze znásilnění Rosebud Sioux Kmenový soud. Poté byl vyslán k okresnímu soudu v Jižní Dakotě a federální orgány byly nakonec vyrozuměny téměř měsíc po jeho zatčení. Jednou z prvních věcí, které se Soud rozhodl zjistit, bylo, zda má kmen v této situaci pravomoc jednat. I když k tomuto odvolacímu soudu došlo v letech 2001 a 2002, Talton v. Mayes byl uváděn jako jeden z hlavních předpokladů, které ukazují, že kmen skutečně měl pravomoc jednat tak, jak měl, protože jeho moc nebyla odvozena z ústavy, ale spíše existovala před tím. Red Bird nakonec zvítězil v jeho případu, aby potlačil jedno ze svých výroků učiněných za protiústavních okolností, ale moc místní správy, kterou vykonává kmen Rosebud Sioux, byla potvrzena na základě Talton v. Mayes.[7]

Spojené státy v. Wheeler

Spojené státy v. Wheeler[8] zahrnoval hodně stejný příběh jako USA v. Andrew Red Bird, s Talton v. Mayes hraje stejnou roli. Wheeler byl také obviněn ze znásilnění a Talton v. Mayes byl znovu zmíněn, když se soudci pokusili určit, jaká je moc místní kmenové vlády.

Talton v. Mayes byl také krátce zmíněn buď v argumentaci, nebo v rozhodování pro několik různých případů, včetně USA v. Lara, Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., Inc a další ....[9]

Legislativa

Talton v. Mayes mělo rovněž vliv na právní předpisy, zejména na EU Indický zákon o občanských právech z roku 1968. Zatímco Talton v. Mayes prosazoval skutečnost, že kmeny byly svrchované ve svých čistě místních záležitostech, také říkalo, že zatímco byly „vlastněny… atributy místní samosprávy, při výkonu jejich kmenových funkcí všechna tato práva podléhají nejvyššímu zákonodárnému orgánu Spojených států." a že „Kongres má úplnou pravomoc omezovat, upravovat nebo eliminovat pravomoci místní samosprávy, které kmeny jinak mají.“[1] Kongres tuto moc využil k vytvoření indického zákona o občanských právech, který indické kmeny přinutil napodobovat postupy amerických soudů při jejich soudních řízeních. Zatímco indický zákon o občanských právech nenutil Indy celou ústavu, zahrnoval jich docela málo a vynutil si otázku úplná moc „Kongres využívá své schopnosti k řízení způsobu, jakým je vykonávána indická spravedlnost.[10][11][12]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d E Talton v. Mayes, 163 NÁS. 376 (1896). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ LexisNexis Academic. „Indiánské právo. LexisNexis Academic.“
  3. ^ „5. pozměňovací návrh“
  4. ^ „14. pozměňovací návrh
  5. ^ Nejvyšší soud ve Wisconsinu č. 07-11
  6. ^ Taylor, Hannis. Řádný proces práva a stejná ochrana zákonů. Callaghna. 1917. (99)
  7. ^ USA v. Andrew Red Bird, 287 F.3d 709 (8. Cir. 2002).
  8. ^ Spojené státy v. Wheeler, 435 NÁS. 313 (1978).
  9. ^ „US v. Lara Oral Argumenty“ Archivováno 16. 02. 2017 na Wayback Machine
  10. ^ „Indický zákon o občanských právech z roku 1968“
  11. ^ Indická občanská práva „Indická občanská práva: Aliance občanů za stejná práva
  12. ^ „Přehled indického zákona o občanských právech z roku 1968“

Další odkazy

  • Washburn, Wilcomb E. Země rudého muže / zákon bílého muže minulý a současný stav indiána. Norman: University of Oklahoma, 1995.
  • Canby, William C. Indiánské právo v kostce. (Nutshell Series) (3. vydání) (Nutshell Series) New York: West Group, 1996.
  • Duthu, N. Bruce. Američtí indiáni a zákon. Penguin Library of American Indian History (Penguin's Library of American Indian History) New York: Viking Adult, 2008.

externí odkazy