USA Term Limits, Inc. v. Thornton - U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Říjen 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| USA Term Limits, Inc. v. Thornton | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 29. listopadu 1994 Rozhodnuto 22. května 1995 | |
| Celý název případu | USA Term Limits, Incorporated, et al., Petitioners v. Ray Thornton, et al .; Winston Bryant, Attorney General of Arkansas, Petitioner v. Bobbie E. Hill, et al. |
| Citace | 514 NÁS. 779 (více ) 115 S. Ct. 1842; 131 Vedený. 2d 881; 1995 USA LEXIS 3487; 63 USL.W. 4413; 95 kal. Denní op. Služba 3790; 95 deníku DAR 6496; 9 Fla. L. Týdenní Fed. S 29 |
| Historie případu | |
| Prior | USA Term Limits, Inc. v. Hill, 316 Archa. 251, 872 S.W. 2d 349 (1994); cert. udělen, 512 NÁS. 1218 (1994). |
| Podíl | |
| Státy nemohou potenciálním členům Kongresu vnucovat kvalifikace přísnější, než jaké stanoví Ústava. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Souběh | Kennedy |
| Nesouhlasit | Thomas, spolu s Rehnquist, O'Connor, Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. Já ve znění Změnit XVII | |
USA Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 US 779 (1995), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že státy nemohou požadovat kvalifikaci pro potenciální členy EU Americký kongres přísnější než ty, které jsou uvedeny v ústavě. Toto rozhodnutí zrušilo platnost Kongresu termínový limit ustanovení 23 státy. Strany případu byly Americké termíny, nezisková advokační skupina a politik z Arkansasu Ray Thornton, mezi ostatními.[1]
Pozadí
Ústavní změna 73 do Ústava v Arkansasu zamítnuto hlasovací lístek jakémukoli federálnímu Parlamentní kandidát, který již v EU zastával tři funkční období Dům USA nebo dva termíny v Americký senát. Takový kandidát však nebyl vyloučen z toho, aby byl zapsán a vyhrál touto metodou.
Brzy po přijetí pozměňovacího návrhu do hlasovací lístek na všeobecné volby 3. listopadu 1992 Bobbie Hill, člen Liga voliček, žaloval státní soud mít to zneplatněn. Tvrdila, že nová omezení vedla k neoprávněnému rozšiřování specifických kvalifikací pro členství v Kongresu vyjmenovaných v Ústava USA:
Žádná osoba nesmí být zástupcem, který nedosáhl věku dvaceti pěti let a nebyl občanem Spojených států sedm let a který po zvolení nebude obyvatelem státu, ve kterém bude zvolen (článek I, oddíl 2),
a:
Žádná osoba nesmí být senátorem, který nedosáhne věku třiceti let a nebude občanem Spojených států devět let a který po zvolení nebude obyvatelem tohoto státu, pro který bude vybrán ( Článek I, oddíl 3).
Kritický pro tento problém je také 17. změna, který přenesl moc na výběr amerických senátorů ze státního zákonodárce na obyvatele státu:
Senát Spojených států se skládá ze dvou senátorů z každého státu, volených jejich občany, na šest let; a každý senátor má jeden hlas. Voliči v každém státě musí mít kvalifikaci požadovanou pro voliče nejpočetnější větve státních zákonodárců.
USA Term Limits tvrdily, že pozměňovací návrh 73 byl „přípustným výkonem státní moci podle Volební doložka ".[1]
Soud i soud Arkansasský nejvyšší soud souhlasil s Hill a prohlásil pozměňovací návrh 73 za protiústavní.[2]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud potvrdil poměrem hlasů 5: 4. Většina a menšina formulovali různé pohledy na charakter federální struktury zakotvené v ústavě. Psaní pro většinu, spravedlnost John Paul Stevens dospěl k závěru, že:
A konečně, omezení uložená státem, na rozdíl od kongresem uložených omezení, o která jde ve věci Powell, porušit třetí myšlenku, která je ústředním bodem tohoto základního principu: že právo zvolit si zástupce nemá stát, ale lid. ... Po přijetí 17. dodatku v roce 1913 byl tento ideál rozšířen i na volby do Senátu. Kongres Spojených států tedy není konfederací národů, v níž jsou samostatní panovníci zastoupeni jmenovanými delegáty, nýbrž je orgánem složeným ze zástupců lidu.
Dále rozhodl, že zachování pozměňovacího návrhu 73 bude mít za následek „směsici státních kvalifikací“ pro zástupce USA, a popsal tento důsledek jako neslučitelný s „jednotností a národním charakterem, který se tvůrci snažili zajistit“. Souhlasím, spravedlnost Anthony Kennedy napsal, že pozměňovací návrh zasahuje do „vztahu mezi lidmi národa a jejich národní vládou“.
Spravedlnost Clarence Thomas nesouhlasně namítl, že:
Je ironií, že Soud zakládá dnešní rozhodnutí na právu lidí „zvolit si, komu budou vládnout“. Podle naší ústavy existuje pouze jeden stát, jehož občané mají právo „zvolit si, koho chtějí“, aby zastupovali Arkansas v Kongresu ... Nic v ústavě nezbavuje obyvatele každého státu pravomoci předepisovat požadavky na způsobilost pro kandidáty, kteří usilovat o jejich zastupování v Kongresu. Ústava o této otázce jednoduše mlčí. A kde ústava mlčí, nezvyšuje žádnou překážku pro akci ze strany států nebo lidu.
Poznamenal také, že novela ve skutečnosti nikomu nebránila ve volbách, protože pouze brání tomu, aby se na hlasovacím lístku tiskli potenciální čtvrtí termíni, ale aby se do nich nepsalo, a proto nepřekročila kvalifikační klauzuli federální ústavy.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Odkaz
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text USA Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 NÁS. 779 (1995) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)