McDonald v. City of Chicago - McDonald v. City of Chicago

McDonald v. Chicago
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. března 2010
Rozhodnuto 28. června 2010
Celý název případuOtis McDonald a kol. v. City of Chicago, Illinois, et al.
Příloha č.08-1521
Citace561 NÁS. 742 (více )
130 S. Ct. 3020; 177 Vedený. 2d 894
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorRozsudek pro obžalované, 617 F. Supp. 2d 752 (N.D. Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 (7. Cir. 2009), cert. udělen, 557 NÁS. 965 (2009).
Podíl
The právo držet a nosit zbraně pro sebeobranu ve svém domě je chráněna podle Druhý pozměňovací návrh, a je začleněna proti státům prostřednictvím buď Ustanovení o řádném procesu nebo Klauzule o výsadách nebo imunitách z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod se obrátil a byl vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
VětšinaAlito, doplněni o Roberts, Scalia, Kennedy; Thomas (všechny kromě částí II-C, IV a V)
SouběhScalia
SouběhThomas
NesouhlasitStevens
NesouhlasitBreyer, doplněn Ginsburgem, Sotomayorem
Platily zákony
US Const. pozměnit. II, XIV
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Spojené státy v. Cruikshank (1876) (částečně)

McDonald v. Chicago, 561 US 742 (2010), je a mezník[1] rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států , který zjistil, že právo jednotlivce „držet a nosit zbraně“, jak je chráněno podle Druhý pozměňovací návrh, je začleněna buď Ustanovení o řádném procesu nebo Klauzule o výsadách nebo imunitách z Čtrnáctý pozměňovací návrh a je tak vymahatelný vůči státy. Rozhodnutí objasnilo nejistotu, která zbyla po něm District of Columbia v. Heller pokud jde o rozsah práva na zbraně pokud jde o státy.

Zpočátku Odvolací soud pro sedmý obvod potvrdil nařízení Chicaga zakazující držení ručních zbraní a další předpisy týkající se zbraní ovlivňující pušky a brokovnice s odvoláním na Spojené státy v. Cruikshank, Presser v. Illinois, a Miller v. Texas.[2] Návrh na certiorari podal Alan Gura, právník, který se úspěšně hádal Hellera právník z oblasti Chicaga David G. Sigale.[3] The Druhý dodatek Foundation a Illinois State Rifle Association sponzorovala soudní spory jménem několika obyvatel Chicaga, včetně důchodce Otise McDonalda.

The ústní argumenty se konalo 2. března 2010.[4][5] 28. června 2010 Nejvyšší soud rozhodnutím 5–4 zrušil rozhodnutí sedmého okruhu a rozhodl, že Druhý pozměňovací návrh byla začleněna pod Čtrnáctý pozměňovací návrh chrání tak tato práva před porušováním ze strany státu a místních samospráv.[6] To tedy vzat zpět případ zpět do sedmého okruhu k vyřešení konfliktů mezi určitým Chicagem omezení zbraní a Druhý pozměňovací návrh.

Pozadí případu

V případě roku 2010 McDonald v. City of Chicago, Obyvatel Chicaga Otis McDonald, 76letý technik údržby (v roce 2010) v důchodu, žil v Morgan Park sousedství od koupě domu v roce 1971.[7] McDonald popsal úpadek svého sousedství a tvrdil, že jej převzal gangy a obchodníci s drogami. Jeho trávník byl pravidelně posetý odpadky a jeho dům a garáž byly rozděleny pětkrát dohromady, přičemž poslední loupež spáchala muž, kterého McDonald poznal z jeho sousedství.[7] Zkušený lovec, brokovnice McDonald legálně vlastnil brokovnice, ale v případě loupeže jim věřil, že jsou příliš těžkopádní, a chtěl si koupit ruční zbraň pro osobní domácí obranu. Vzhledem k požadavku Chicaga, aby byly registrovány všechny střelné zbraně ve městě, a přesto odmítl všechny registrace střelných zbraní po roce 1982, kdy byl přijat celoměstský zákaz střelných zbraní, nebyl schopen legálně vlastnit střelnou zbraň. V důsledku toho se v roce 2008 připojil ke třem dalším obyvatelům Chicaga při podání žaloby, která se stala McDonald v. Chicago.[7]

McDonald v. Chicago ve srovnání s NRA v. Chicago

Přestože byly případy sloučeny u Odvolacího soudu USA pro 7. obvod, rozsah případů se liší, pokud jde o konkrétní napadená nařízení a právní argument pro použití druhého dodatku proti státním a místním vládám. The Second Pozměňovací nadace přinesla případ McDonald k Nejvyššímu soudu s jeho hlavním právníkem Alanem Gura. Případy byly samostatně odvolány k Nejvyššímu soudu USA.[8]

Předpisy zpochybněny

McDonald zpochybnil čtyři široké aspekty chicagského zákona o registraci zbraní, které podle žalobců:[9]

  • Zakázat registraci ručních zbraní, čímž dojde k širokému zákazu ručních zbraní
  • Vyžadovat registraci zbraní před jejich získáním obyvateli Chicaga
  • Pověřte, aby byly zbraně každoročně znovu registrovány, s další platbou poplatku
  • Pokud dojde ke ztrátě registrace, udělejte jakoukoli zbraň trvale neregistrovatelnou

Právní základ pro založení

Všechny příspěvkyHeller případy, včetně McDonald, NRA v. Chicago, Nordyke a Maloneytvrdil, že druhý dodatek by měl být kromě použití ve federálních jurisdikcích použit také proti státním a místním vládám, a to prostřednictvím soudního procesu zvaného selektivní začlenění. Selektivní začlenění zahrnuje přesvědčení soudu, že právo je „základní“ tím, že je „implicitní v konceptu nařízené svobody“ nebo „hluboce zakořeněné v historii a tradicích našeho národa“, jak bylo definováno naposledy v případě Nejvyššího soudu Duncan v. Louisiana, 391 NÁS. 145 (1968).[Citace je zapotřebí ]

Kromě uplatnění druhého dodatku by měl být začleněn prostřednictvím procesu selektivního začlenění, McDonald je mezi případy zbraní po Hellerovi jedinečný v tom, že požádal soud o zrušení Případy jatek, 83 NÁS. 36 (1873). Jatky rozhodl, že 14. dodatek Klauzule o výsadách nebo imunitách nepoužil Listina práv na akce států (a potažmo místních samospráv). Pokud by byl převrácen, mohl by se proces selektivního začlenění stát zbytečným, protože by se na státy pravděpodobně použil celý Listina práv, včetně 2. dodatku.[10][11]

Při pokusu o převrácení Jatky, tento případ získal pozornost a podporu konzervativních i liberálních právníků, kteří se zajímali o jeho potenciální použití v oblastech mimo střelné zbraně. Jejich zájmem bylo, že pokud Jatky pokud by byla zrušena, bylo by možné, že ústavní záruky, jako je právo na porotu v občanskoprávních věcech, právo na velkou porotu v případech těžkých zločinů a další části Listiny práv, jakož i budoucí rozhodnutí soudu a stávající federální precedens, který není univerzálně zaručen v akcích států, by byl proti státům použit automaticky.[12][13][14]

Podle jeho souhlasného názoru Soudce Thomas kritizoval Jatky a Cruikshank rozhodnutí,[15] navrhující, že „právo držet a nosit zbraně je výsadou amerického občanství, která se na státy vztahuje prostřednictvím čtrnáctého pozměňovacího návrhu Klauzule o výsadách nebo imunitách."[16]

Amici curiae

Třicet tři amici curiae („přátelé soudu“) instrukce pro tento případ byly podány řediteli Nejvyššího soudu.[17]

Jeden z těchto briefů podali američtí senátoři Kay Bailey Hutchison (R, TX) a Jon Tester (D, MT) a zástupci USA Mark Souder (R, IN) a Mike Ross (D, AR) žádající Nejvyšší soud, aby rozhodl ve prospěch navrhovatelů a rozhodl, že druhý dodatek se na státy vztahuje.[18] Podtržení podepsalo 58 senátorů a 251 zástupců, více členů Kongresu než kdokoli jiný amicus curiae krátké v historii.[19] Navíc podalo přihlášku také třicet dva států pod záštitou Texasu (a nezávisle na Kalifornii) amici curiae.[20]

Rozhodnutí

Zjištění centrální druhé změny

v Lidé v. Aguilar (2013) Illinois Nejvyšší soud shrnul ústřední zjištění druhého dodatku v roce 2006 McDonald:

O dva roky později, v McDonald v. City of Chicago, 561 USA ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Nejvyšší soud rozhodl, že druhé právo na změnu uznané v Heller je plně použitelný pro státy prostřednictvím doložky o řádném procesu čtrnácté změny. V tomto smyslu Soud zopakoval, že „druhý dodatek chrání právo držet a nosit zbraně za účelem sebeobrany“ (id. v ___, 130 S. Ct. 3026); že „individuální sebeobrana je“ centrální součást ' druhého dodatku vpravo “(zvýraznění v originále) (id. v ___, 130 S. Ct. na 3036 (citováno Heller, 554 U.S. na 599)); a že „[ochrana] elfů je základním právem uznávaným mnoha právními systémy od starověku do současnosti“ (id. v ___, 130 S. Ct. 3036).[21]

Většina

Většina souhlasila s tím, že Čtrnáctý pozměňovací návrh zahrnuje Druhý pozměňovací návrh právo uznané v Heller, ale byla rozdělena z důvodu. Psaní pro čtyři členy soudu, Justice Alito zjistil, že Ustanovení o řádném procesu zahrnuje toto právo proti státům.[22] Když se soudce Thomas připojil k většině zbytku Alitova názoru, dospěl ve svém souhrnu k závěru, že právo nosit zbraně je začleněno pouze z alternativních důvodů, a to prostřednictvím Klauzule o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku.[23] Alito také v části stanoviska pro čtyři soudce znovu potvrdil, že některá omezení týkající se střelných zbraní uvedená v District of Columbia v. Heller jsou považovány za přípustné a nejsou v tomto případě přímo řešeny.[24]Mezi tato omezení patří „zákaz ... držení střelných zbraní zločinci nebo duševně nemocnými“ a „zákony zakazující nošení střelných zbraní na citlivých místech, jako jsou školy a vládní budovy, nebo zákony stanovující podmínky a kvalifikaci pro komerční prodej zbraní. . “[24]

Neshody

Justice Stevens napsal dlouhý nesouhlasný názor. Mezi jeho neshody s většinou patřilo prohlášení, že v tomto případě o začlenění nejde. Cituji Cruikshank, Stevens napsal: „Tzv. Inkorporační otázka byla přímá a podle mého názoru správně vyřešena na konci 19. století.“ Kromě toho argumentoval proti začlenění, přičemž zpochybnil metodiku většinových názorů.[Citace je zapotřebí ]

Soudce Breyer napsal: „Stručně řečeno, Framers nenapsali druhý dodatek, aby chránili soukromé právo na ozbrojenou sebeobranu. Neexistuje a neexistuje shoda, že toto právo je nebo bylo„ zásadní “.“[25]

Recepce

Počáteční reakce na rozhodnutí soudu byly příznivé z obou stran Národní střelecká asociace[26] a Kampaň Brady za prevenci násilí se zbraněmi.[27] Oba vydali prohlášení pro veřejnost, že se domnívají, že byli obhájeni zadržením soudu. Soud však nezahrnul „vyjasnění standardu pro přezkum“, jak požadovala skupina Brady ve svém stručném vyjádření.[28] V diskusi v den rozhodnutí Wayne LaPierre NRA a Paul Helmke Bradyho centra se shodli na tom, že rozhodnutí soudu vyloučilo zákazy ručních zbraní, které mají být použity pro „zákonné účely“, jako je vlastní ochrana v domácnosti. Ale pokud jde o obecnou otázku zákonů o zbraních, které nejsou uvedeny v McDonald, je zapotřebí velkého počtu soudních sporů, aby se zjistilo, zda mohou být protiústavní také jakékoli další stávající předpisy o státních zbraních. McDonald, výše, uvedl, že „2. dodatek je„ plně použitelný “pro všechny státy,“ ale Wayne LaPierre vyjádřil opatrnost, že NRA má „hodně práce dopředu“ při pokusu o převrácení dalších předpisů o kontrole zbraní, na které se nevztahuje McDonald. Helmke předpovídal, že v tomto ohledu NRA „ztratí většinu těchto soudních sporů“.[29]

Související případy

Den poté Heller byla podána, Národní střelecká asociace podal pět podobných žalob napadajících místní zákazy střelných zbraní:

Jiné pozoruhodné post-Heller Soudní spory podle druhého dodatku:

  • Nordyke v. King, 563 F.3d 439 (9. Cir. 2009) Rozhodl, že 2. dodatek se vztahoval na státy devátého okruhu, ačkoli rozhodnutí bylo uvolněno pro en banc přehodnocení a Alameda County, Kalifornie zákaz střelných zbraní na majetku kraje zůstal ústavní, dokud nebyl zrušen McDonald v. Chicago.
  • Maloney v. Rice (také znám jako Maloney v. Cuomo a Maloney v. Spitzer), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) Rozhodl, že 2. dodatek se nevztahuje na státy ve druhém okruhu. Případ zahrnoval státní zákaz nunchaku hole (zbraň bojových umění). V memorandovém stanovisku ze dne 29. června 2010 uvolnil Nejvyšší soud v roce rozhodnutí o druhém okruhu Maloney a byl vzat k dalšímu zvážení ve světle McDonald's rozhodl, že druhý pozměňovací návrh dělá platí pro státy.[32] V prosinci 2018 bylo stanoveno v Maloney v. Singas že nunchaku jsou podle druhého pozměňovacího návrhu považováni za zbraně, a jako takový je přímý zákaz státu New York z roku 1974 protiústavní.[33]
  • Stát Washington v. Sieyes Nejvyšší soud ve Washingtonu rozhodl, že druhý dodatek je začleněn a vztahuje se na stát Washington prostřednictvím ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Nahrazeno, ale v souladu s, McDonald.
  • Commonwealth v. Runyan, 456 Mass. 230 (2010) Nejvyšší soud v Massachusetts rozhodl, že Heller neplatilo pro státní zákonodárce v Massachusetts a že zámky zbraní nařízené podle Massachusettského zákona se liší od zámků upravených v Heller. Částečně převrácen McDonald; Rozhodnutí učiněná v Heller platí pro stát Massachusetts (stejně jako pro všechny státy), ale zbraňový zámek požadovaný podle zákona MA se může skutečně dostatečně lišit od statutu DC, aby byl shledán ústavním.
  • v Ezell v. Chicago, rozhodl 6. července 2011 Sedmý okruh zrušil rozhodnutí okresního soudu, žeMcDonald opatření přijatá městem Chicago byla ústavní. Zákon z Chicaga vyžadoval střelné zbraně na střelnici, aby získal povolení ke střelbě, ale také zakázal střelnice v Chicagu. Město tvrdilo, že žadatelé mohli získat výcvik na střelnicích na předměstí. Ve stanovisku bylo uvedeno, že Chicago nemůže porušovat práva druhého dodatku na základě toho, že je lze vykonávat jinde, a to tím spíše, že by mohlo být porušeno právo na svobodu projevu na základě toho, že občané mohou mluvit jinde.
  • v Moore v. Madigan, Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod vydal v prosinci 2012 rozhodnutí vyžadující Illinois Legislativa upravit existující Stát zákon přijmout zákon o skrytém nošení, který umožní obyvatelům Illinois právo nosit zbraně mimo domov. V únoru 2013 se celý odvolací soud rozhodl odložit rozhodnutí tříčlenného senátu z prosince 2012.[34][35] Po posledním 30denním prodloužení měl soud v Illinois požádat, aby do 9. července 2013 vypracoval zákon o skrytém přepravě. Zákonodárce nakonec přehlasoval veto guvernéra a schválil Illinois skryté nošení začne nejpozději v lednu 2014.[36][37][38][39][40]

Viz také

Reference

  1. ^ „Ve věci McDonald v. Chicago další mezník Nejvyššího soudu rozhodující o zbraních?“. Christian Science Monitor. 2010-03-01.
  2. ^ National Rifle Ass'n of Amer., Inc. v. City of Chicago, 567 F.3d 856, 857 (7. cir. 2009)
  3. ^ Taff, Marku. „Společnost SAF podala žalobu zpochybňující zákaz chicagských zbraní“. www.chicagoguncase.com. Archivovány od originál dne 17. února 2009. Citováno 6. července 2009.
  4. ^ Miller, Erin (2. března 2010). „Podcasty: McDonald v. City of Chicago“. SCOTUSblog. Citováno 2. března 2010.
  5. ^ Liptak, Adam (2. března 2010). „Nejvyšší soud se stále dělí na zbraně“. The New York Times.
  6. ^ Mears, Bill (28. června 2010). „Soud rozhodl o právech na zbraně, zrušil zákaz chicagských zbraní“. CNN.
  7. ^ A b C Tanaka, Jennifer (leden 2010). „O Otisovi McDonaldovi a jeho žalobě zpochybňující zákaz chicagských zbraní z roku 1982“. Chicago Magazine. Citováno 10. října 2012.
  8. ^ „Nový případ druhého dodatku“. SCOTUSblog. Archivovány od originál dne 17. června 2009. Citováno 4. července 2009.
  9. ^ „ChicagoGunCase.com» Časté dotazy “. www.chicagoguncase.com. Archivovány od originál 13. dubna 2009. Citováno 6. července 2009.
  10. ^ „Slova„ Žádný stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by oslabil výsady nebo imunity občanů Spojených států “, se mi jeví jako mimořádně rozumný způsob vyjádření myšlenky, že od nynějška se Listina práv bude vztahovat na Státy. “ Erwin Chemerinsky et al., Ústavní právo § 6.3.2 (3d ed. 2006) (citovat Duncan v. Louisiana, 391 US 145, 166 (1968) (černý, nesouhlasný))
  11. ^ Přesněji řečeno, doložka o výsadách nebo imunitách by zahrnovala prvních osm dodatků Listiny práv; vzhledem k tomu, že 9. a 10. pozměňovací návrhy odkazují na nevyčíslená práva jednotlivců a vyhrazené pravomoci států, jejich začlenění, přinejmenším pro 10. dodatek, by bylo paradoxní nebo nesmyslné.
  12. ^ „Liberálové používají případ Nejvyššího soudu k posílení dalších práv“. www.law.com. Citováno 4. července 2009.
  13. ^ „Ústavní středisko odpovědnosti podáno ve věci NRA v. Chicago“. www.theusconstitution.org. Archivovány od originál 21. března 2009. Citováno 4. července 2009.
  14. ^ „Stručný přehled profesorů ústavního práva jako Amici Curiae“ (PDF). Citováno 29. června 2010.
  15. ^ slip op., 52-54 (Thomas, J., concurring)
  16. ^ slip op., 1 (Thomas, J., concurring)
  17. ^ „Merit Briefs for February February Supreme Court, Term 2009-2010“. Americká advokátní komora. Citováno 29. června 2010.
  18. ^ „Stručně pro senátorku Kay Bailey Hutchison a kol. Jako Amici Curiae“ (PDF). Citováno 28. června 2010.
  19. ^ „Tisková zpráva senátorky Kay Bailey Hutchisonové“. 23. listopadu 2009. Archivovány od originál dne 04.02.2011. Citováno 9. října 2013.
  20. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 17. 4. 2009. Citováno 2009-07-06.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  21. ^ „People v. Aguilar, 2013 IL 112116“ (PDF). Illinois Nejvyšší soud. Illinois Nejvyšší soud. 12. září 2013. str. 6. Archivováno od originál (PDF) dne 11. června 2014. Citováno 14. září 2014.
  22. ^ McDonald, v ___-___ (skluz, 44)
  23. ^ Blog SCOTUS
  24. ^ A b McDonald, v ___-___ (skluz, 39-40)
  25. ^ „Dobře, debatujme o ovládání zbraní!“. The Wall Street Journal. 2012-07-23.
  26. ^ „Prohlášení Wayne LaPierra výkonného viceprezidenta NRA a Chrisa W. Coxe výkonného ředitele NRA-ILA ohledně rozhodnutí Nejvyššího soudu USA McDonald v. City of Chicago". Archivovány od originál 2. července 2010. Citováno 25. června 2010.
  27. ^ „Kampaň Brady za prevenci násilí na zbraních: média“. Archivovány od originál 30. června 2010. Citováno 25. června 2010.
  28. ^ „Brief for the Brady Center to Prevent Gun Violence et al. As Amici Curiae“ (PDF). Citováno 28. června 2010.
  29. ^ Tazatel: Gwen Ifill (28. června 2010). „Po rozhodnutí Nejvyššího soudu čelí města restrukturalizaci zákonů o zbraních“. NewsHour. PBS.
  30. ^ Egelko, Bob (14. ledna 2009). „Úřad pro bydlení v San Francisku urovnává žaloby na zbraně“. SFGate.com. Citováno 2009-01-16.
  31. ^ „NRA Eyes More Targets After D.C. Gun-Ban Win“. www.npr.org. NPR. Citováno 6. července 2009.
  32. ^ „Maloney v. Riceová petice za Writ of Certiorari“ (PDF). 26. června 2009.
  33. ^ Chen, Pamela (14. prosince 2018). „Maloney v. Singas“ (PDF). Okresní soud Spojených států ve východní části New Yorku.
  34. ^ Koppel, David (11. prosince 2013). „Moore v. Madigan, klíčové body“. Volokh spiknutí. Citováno 13. července 2013.
  35. ^ „Odvolací soud nebude znovu zvažovat skryté rozhodnutí o přepravě“. Chicago Sun Times. Associated Press. 22. února 2013. Citováno 13. července 2013.
  36. ^ Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber a Adam R. Young (5. srpna 2013). „Zákon o skrytém nošení střelných zbraní v Illinois bude vyžadovat, aby zaměstnavatelé začali jednat“. Holland & Koch. Archivováno z původního dne 5. listopadu 2013. Citováno 4. listopadu 2013.
  37. ^ McCune, Greg (9. července 2013). „Illinois je posledním státem, který povolil skryté nošení zbraní“, Reuters. Citováno 20. července 2013. Archivováno z původního dne 27. září 2019.
  38. ^ Jones, Ashby (9. července 2013). „Illinois ruší zákaz nošení skrytých zbraní“, Wall Street Journal. Citováno 20. července 2013. Archivováno z původního dne 17. ledna 2018.
  39. ^ DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9. července 2013). „Valné shromáždění má přednost před vetem a legalizuje skryté nošení v Illinois“. Patch Media. Archivovány od originál 11. března 2017. Citováno 31. března 2020.
  40. ^ Jones, Ashby (9. července 2013). „Illinois ruší zákaz nošení skrytých zbraní“, Wall Street Journal. Citováno 20. července 2013.

externí odkazy