Goldberg v. Kelly - Goldberg v. Kelly

Goldberg v. Kelly
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. října 1969
Rozhodnuto 23. března 1970
Celý název případuGoldberg, komisař sociálních služeb města New York v. Kelly a kol.
Citace397 NÁS. 254 (více )
90 S. Ct. 1011; 25 Vedený. 2d 287; 1970 USA LEXIS 80
Historie případu
PriorOdvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod New Yorku, Kelly v. Wyman, 294 F. Supp. 893 (S.D.N.Y. 1969); pravděpodobná příslušnost uvedena, 394 NÁS. 971 (1969).
Podíl
The Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států vyžaduje plný důkazní slyšení než je příjemce určitých státních dávek zbaven těchto dávek.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidali Douglas, Harlan, White, Marshall
NesouhlasitHamburger
NesouhlasitČerná
NesouhlasitStewart
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států vyžaduje důkazní slyšení před příjemcem určité vlády blahobyt dávky mohou být zbaveny těchto dávek.[1][2]

Ztráta dávek jednotlivci má právo na ústní jednání před nestranným rozhodujícím orgánem, jakož i právo na konfrontaci a křížový výslech svědků a právo na písemné prohlášení uvádějící důkazy, z nichž vychází, a právní základ rozhodnutí.[3] Na formální proces není právo. Případ byl rozhodnut 5-3. (Soud byl uvolněn z důvodu rezignace Abe Fortas.)

Problémy

Federální sociální péči zajišťovalo nové ministerstvo výchovy ke zdraví a dobrých životních podmínek.
  1. Má Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států požadovat slyšení před ukončením zákonem stanovených dávek sociální péče?
  2. Vyhovuje předběžné „neformální slyšení“ v případě dobrých životních podmínek požadavkům čtrnáctého dodatku?
  3. Vyžaduje čtrnáctý dodatek úplné „důkazní slyšení“ před ukončením dávek sociální péče?
  4. Má příjemce sociální péče právo na právního zástupce nebo právního zástupce na důkazním jednání?
  5. Do jaké míry musí být správní orgán činný v sociální oblasti nestranný?

Holdings

1. Dávky sociální péče jsou věcí zákonného nároku pro osoby způsobilé k jejich pobírání, a proto se na jejich ukončení vztahuje procesní řádný proces.[4]

2. Zájem oprávněného příjemce na nepřerušeném přijímání veřejné pomoci, která mu poskytuje základní potraviny, oblečení, bydlení a lékařskou péči, a zájem státu, aby jeho platby nebyly chybně ukončeny, jasně převažují nad konkurenčním zájmem státu zabránit jakékoli zvýšení jeho fiskální a administrativní zátěže.[5]

3. Před poskytnutím důkazního slyšení před ukončením je nutné zajistit příjemci sociální péče řádný procesní proces.[6]

a) Toto slyšení nemusí mít formu soudního nebo kvazisoudního procesu, ale příjemci musí být poskytnuto včasné a přiměřené oznámení s podrobnými informacemi o důvodech ukončení a účinná příležitost k obhajobě konfrontací nepříznivých svědků a předložením vlastního argumenty a důkazy ústně před subjektem s rozhodovací pravomocí.[7]

b) Právní zástupce nemusí být poskytnut na jednání před ukončením, ale příjemci musí být umožněno ponechat si právního zástupce.[8]

(c) Rozhodnutí se musí opírat „pouze o právní pravidla a důkazy předložené při jednání“.[9]

d) Subjekt s rozhodovací pravomocí nemusí podávat úplné stanovisko ani činit formální skutková zjištění nebo právní závěry, měl by však uvést důvody svého rozhodnutí a uvést důkazy, na které se spoléhal.[10]

e) Subjekt s rozhodovací pravomocí musí být nestranný a přestože předchozí zapojení do některých aspektů případu nemusí nutně bránit sociálnímu úředníkovi v tom, aby jednal jako pracovník s rozhodovací pravomocí, neměl by se podílet na přezkoumávání rozhodnutí.[10][11]

Diskuse

Federální zapojení do blahobytu bylo mimo jiné navrženo tak, aby ukončilo chudobu činžáků ve velkých městech.

The Goldberg rozhodnutí nastavit parametry pro procedurální řádný proces při řešení odnětí vládní dávky nebo nároku. Soud rozhodl, že osoba má vlastnictví zájem o některá vládní oprávnění, která vyžadují oznámení a slyšení, než je odejme vládní subjekt (státní nebo federální). Vládou poskytované nároky z moderního sociální stát podstatně vzrostl v Spojené státy během 20. století. The Goldberg soud rozhodl, že takové nároky (jako jsou sociální dávky, vláda důchody, profesionální licence ), jsou formou „nového majetku“, který vyžaduje před-zbavení procesní ochrany, a tak se zbavil tradičního rozlišování mezi právy a výsadami.

Růst federálního zapojení do financování a správy dobrých životních podmínek začal za prezidenta John F. Kennedy.

Většina uvedla, že sociální dávky jsou majetkem[12] a vyjádřil obecné tvrzení, že sociální péče požívá stejné právní ochrany jako ostatní majetek.[13] Soudce Brennan poznamenal, že sociální dávky jsou „věcí zákonného nároku pro osoby způsobilé je pobírat“ a dodal, že „dnes může být realistické považovat sociální dávky spíše za„ majetek “než za„ spropitné “.“[14] Zde Brennanová citovala článek Charlese A. Reicha „Nové vlastnictví“.[13] Zákaz zbavení majetku bez řádného soudního procesu ve čtrnáctém dodatku se proto vztahuje na ukončení výhod.[13]

Tento konkrétní případ se zabýval 20 osobami, z nichž bylo podezření sociální podvody podle New York City úředníci a poté jim byly odepřeny městské výhody.[3] Soudní dvůr vydal stanovisko William Brennan, zatímco nesouhlasná stanoviska podali soudci Hugo Black a Potter Stewart a hlavní soudce Warren Burger. Brennan při svém odchodu do důchodu řekl, že to považuje za nejdůležitější případ, pro jaký se kdy rozhodl; konzervativní publicista David Frum kdysi tvrdil, že případ byl hlavním faktorem rozpadu rozpočtu New Yorku v roce 1975.[3]

John Kelly, jednající jménem obyvatel New Yorku, kteří dostávají finanční pomoc, buď v rámci federálně podporovaného programu pro rodiny s nezaopatřenými dětmi, nebo v rámci domácího humanitárního programu státu New York, zpochybnil ústavnost postupů pro výpovědi a ukončení takové pomoci. Ačkoli stát New York původně nenabídl žádné oficiální oznámení ani příležitost k slyšení těm, jejichž pomoc byla naplánována na ukončení, zavedl po zahájení Kellyho sporu slyšení.

Sociální péče se rozšířila pod Velká společnost programy Lyndon B. Johnson v šedesátých letech.

Rozhodnutí odpovídalo na otázky, které nebyly vyřešeny v předchozích případech Nejvyššího soudu ze dne Rudder v. Spojené státy[15] a Thorpe v. Housing Authority of Durham.[16][17] Případy zahrnovaly otázky odmítnutí nájmu nebo vystěhování ve vládních projektech bydlení.

Bylo poznamenáno, že nejisté finanční postavení osob v chudobě může přes rozhodnutí vyloučit rozsáhlý soudní proces. The doktrína zdržení se hlasování předpokládá přiměřenost státního procesu k ochraně ústavních práv. Chudí lidé mohou postrádat finanční prostředky na to, aby mohli zahájit soudní proces.[18][19][20] Jedním z řešení bylo použití a předběžné opatření, která zachovává status quo i v průběhu soudního sporu.[21]

Viz také

Reference

  1. ^ Goldberg v. Kelly, 397 NÁS. 254 (1970).
  2. ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30. října 2017, 09:27 CST
  3. ^ A b C Frum, Davide (2000). Jak jsme se sem dostali: 70. léta. New York, New York: Základní knihy. str.228–229. ISBN  0-465-04195-7.
  4. ^ Str. 261-263
  5. ^ Str. 264-266
  6. ^ Str. 264, 266-271
  7. ^ Str. 266-270. [397 USA 254, 255]
  8. ^ Str. 270
  9. ^ Mathews v. Eldridge, 424 NÁS. 319 (1976), stanovisko soudu, poznámka pod čarou 4. Text poznámky pod čarou: In Goldberg Soud rozhodl, že jednání o předčasném ukončení musí obsahovat následující prvky: 1) „včasné a přiměřené oznámení s podrobným uvedením důvodů navrhovaného ukončení“; 2) „účinná příležitost [pro příjemce] k obraně konfrontací s nepříznivými svědky a ústním přednesem vlastních argumentů a důkazů“; (3) zachována rada, je-li to požadováno; 4) „nestranný“ rozhodovací orgán; 5) rozhodnutí spočívající „pouze na právních předpisech a důkazech předložených při jednání“; 6) odůvodnění rozhodnutí a použité důkazy. 397 USA, 266-271. V tomto stanovisku se pojmem „důkazní slyšení“ rozumí slyšení obecně takového typu, jaký je vyžadován v Goldberg.
  10. ^ A b Str. 271
  11. ^ 294 F. Supp. 893, potvrzeno
  12. ^ Porovnejte nesouhlasné stanovisko soudce Blacka: „Soud se však opírá o čtrnáctý dodatek a ve skutečnosti tvrdí, že neplacení vlády slíbená charitativní splátka pro jednotlivce zbavuje tohoto jednotlivce jeho vlastního majetku, v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku. To trochu napíná důvěryhodnost, když to říkáme vládní příslib charity jednotlivci je majetek patřící tomuto jednotlivci když vláda popírá, že by jednotlivec měl čestně nárok na přijetí takové platby. “ Goldberg, 397 USA, 275 (Black, J., disenting).
  13. ^ A b C Amy Shapiro (28. června 2012). „Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)“. Americké občanské svobody. Americké občanské svobody. Citováno 19. ledna 2014.
  14. ^ Goldberg, 397 USA, 262.
  15. ^ 96 US App. D. C. 329, 226 F.2d 51 (1955)
  16. ^ Thorpe v. Housing Auth. Durhamu, 386 NÁS. 670 (1966).
  17. ^ Thorpe v. Housing Auth. Durhamu, 393 NÁS. 268 (1969).
  18. ^ LaFrance, tamtéž, str. 514 a násl
  19. ^ Dombrowski v. Pfister, 380 NÁS. 479 (1965).
  20. ^ Douglas v. Město Jeannette, 319 NÁS. 157 (1943), zkouška zamítnuta, 319 NÁS. 472 (1943).
  21. ^ LaFrance, tamtéž. p. 511

externí odkazy