Enmund v. Florida - Enmund v. Florida
| Enmund v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 23. března 1982 Rozhodnuto 2. července 1982 | |
| Celý název případu | Earl Enmund proti státu Florida |
| Citace | 458 NÁS. 782 (více ) 102 S. Ct. 3368; 73 Vedený. 2d 1140 |
| Historie případu | |
| Prior | Odsouzení a rozsudek potvrdil Nejvyšší soud Floridy, 399 So. 2d 1362 (Fla. 1981); cert. udělen, 454 NÁS. 939 (1981). |
| Podíl | |
| Zákaz osmého pozměňovacího návrhu krutý a neobvyklý trest neumožňuje trest smrti pro osobu, která je účastníkem trestného činu, při kterém došlo k vraždě, ale nezabíjí, nepokouší se zabít ani nemá v úmyslu zabít. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Brennanová |
| Nesouhlasit | O'Connor, spolu s Burgerem, Powellem, Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VIII | |
Enmund v. Florida, 458 US 782 (1982), je a Nejvyšší soud Spojených států případ. Bylo to rozhodnutí 5–4, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států použila svůj princip kapitálové přiměřenosti k vyčlenění trest smrti pro řidiče únikového auta při loupežné vraždě postaršího páru z Floridy.[1]
Pozadí
Zatímco hrabě Enmund seděl venku v únikovém autě, jeho komplici Sampson a Jeanette Armstrongovi zazvonili na zvonek Thomase a Eunice Kerseyových, kteří žili na statku v Střední Florida. Když Thomas Kersey odpověděl, Sampson Armstrong ho držel u hlavně, zatímco Jeanette mu vzala peníze. Eunice vyšla s pistolí a zastřelila Jeanette a zranila ji. Sampson střelil zpět a zabil oba Kerseys. Armstrongovi vzali všechny peníze Kerseys a poté se vrátili k únikovému autu, které řídil Enmund.
Enmund a Armstrongovi byli obžalováni vražda prvního stupně a loupež. Soudce nařídil porotě, že podle floridského práva je vražda prvního stupně vraždou člověka při páchání pachatele nebo při pokusu o loupež. Jeanette a Sampson Armstrong byli usvědčeni z vraždy prvního stupně. Na samostatném jednání o trestu soudce soudu zjistil, že vraždy byly spáchány za peněžitý zisk a byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté a nebyly zákonem stanoveny polehčující faktory podal žádost a poté Enmunda odsoudil k smrti. V odvolání Nejvyšší soud na Floridě odmítl Enmundovo tvrzení, že jeho rozsudek smrti byl nevhodný, protože nezabil ani neměl v úmyslu zabít Kerseys. Rozhodl, že „pravidlo vraždy zločinů a právo principálů se spojilo, aby činilo zločince obecně odpovědným za smrtící činy jeho spolupracovníka. “[2]
Stanovisko Soudního dvora
Justice White vydal stanovisko Účetního dvora. Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda je smrt platným trestem podle osmého a čtrnáctého pozměňovacího návrhu pro toho, kdo si život nevzal, nepokusil se o život, ani jej nechtěl vzít. Většina zjistila, že záznam nepodporoval zjištění, že Enmund zabil nebo se pokusil zabít Kerseys, a záznam nepodporuje zjištění, že se Enmund měl v úmyslu zabít nebo usnadnit zabíjení. V souladu s tím Soudní dvůr rozhodl, že uložení trestu smrti Enmundovi bylo osmým dodatkem zakázáno, protože Enmund pouze „napomáhal a napomáhal trestnému činu, během něhož vraždu spáchali jiní, ale kdo sám nezabije, pokusí se zabít , nebo zamýšlet, že dojde k zabíjení nebo že bude použita smrtící síla. “[1]
Souhlasný názor
Spravedlnost Brennanová vydal souhlasné stanovisko a uvedl, že trest smrti je krutým a neobvyklým trestem, který zakazuje osmý dodatek za všech okolností.[1]
Nesouhlasit
Soudce O'Connor, připojil se Hlavní soudce Burger, Spravedlnost Powell, a Soudce Rehnquist, vydal nesouhlasné stanovisko na základě toho, že většinový názor zasahuje do státních kritérií pro posouzení viny.[1]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Enmund v. Florida, 458 NÁS. 782 (1982) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)