Podstatná podobnost - Substantial similarity

Duševní vlastnictví
související témata
Vyšší kategorie: Vlastnictví a Zákon o majetku

Podstatná podobnost, v Americký zákon o autorských právech, je standard používaný k určení, zda žalovaný porušil právo na rozmnožování autorských práv. Standard vychází z uznání, že výlučné právo pořizovat kopie díla by nemělo smysl, pokud porušení autorských práv byly omezeny na pořizování pouze přesných a úplných reprodukcí díla.[1][stránka potřebná ] Mnoho soudů také používá „podstatnou podobnost“ místo „důkazní“ nebo „nápadné podobnosti“ k popisu úrovně podobnosti nezbytné k prokázání, že došlo ke kopírování.[2] K určení podstatné podobnosti byla soudy navržena řada testů. Mohou se spolehnout na odborné nebo laické pozorování nebo obojí a mohou subjektivně posoudit pocit díla nebo kriticky analyzovat jeho prvky.

Podstatná podobnost při porušování autorských práv

Viz také: Porušení autorských práv

Chcete-li vyhrát stížnost na porušení autorských práv u občanského nebo trestního soudu, musí se žalobce prokázat vlastní platné autorské právo, obhájce skutečně zkopírován práce a úroveň kopírování činí zpronevěra.[1][3] Podle doktríny podstatné podobnosti lze konstatovat, že dílo porušuje autorská práva, i když bylo změněno znění textu nebo změněny vizuální nebo zvukové prvky.[4]

Zmatek nastává, protože některé soudy používají v případě porušení autorských práv „podstatnou podobnost“ ve dvou různých kontextech.[5] V prvním kontextu odkazuje na úroveň podobnosti dostatečnou k prokázání, že ke kopírování došlo, jakmile byl prokázán přístup. Ve druhém kontextu se používá poté, co bylo prokázáno, že žalovaný kopíroval, aby určil, zda to, co bylo kopírováno, je právně žalovatelné nebo představuje zneužití. Některé soudy používají k označení úrovně podobnosti potřebné v prvním kontextu výraz „stávkující“ nebo „důkazní“ místo „podstatný“, aby nedošlo k záměně.[1][stránka potřebná ] Druhý význam, který spravedlnost Jon O. Newman uváděný v roce 1997 jako vhodnější použití, definuje „prahovou hodnotu pro určení, že stupeň podobnosti postačuje k prokázání žalovatelného porušení“, „existuje“, „po zjištění skutečnosti kopírování“. [6]

Nápadná podobnost

Přímý důkaz skutečného kopírování ze strany žalovaného existuje zřídka, takže se žalobci musí často uchýlit k nepřímému prokázání kopírování.[1][stránka potřebná ] To se obvykle provádí tak, že se nejprve prokáže, že žalovaný měl přístup k práci žalobce a že stupeň podobnosti mezi těmito dvěma pracemi je tak markantní nebo podstatný, že podobnost mohla být způsobena pouze kopírováním, a nikoli například prostřednictvím "náhoda, nezávislé vytvoření nebo předchozí společný zdroj".[7] Některé soudy také k popisu tohoto standardu používají „důkazní podobnost“. Tento dotaz je otázkou faktu určenou a porota.

Soudy spoléhaly na několik faktorů, které pomohly při nápadné analýze podobnosti. Mezi ně patří:

  1. Jedinečnost, složitost nebo složitost podobných sekcí.
  2. Pokud práce žalobce obsahuje neočekávaný nebo výstřední prvek, který se opakuje v údajném díle porušujícím právo.
  3. Vzhled stejných chyb nebo chyb v obou dílech.
  4. Fiktivní záznamy umístěné žalobcem, které se objevují v práci žalovaného. Například falešná jména nebo místa jsou často vkládána do faktických děl, jako jsou mapy nebo adresáře, aby sloužila jako důkaz kopírování v pozdějším případě protiprávního jednání, protože jejich výskyt v práci obžalovaného nelze vysvětlit nevinnými příčinami.
  5. Zřejmé nebo hrubé pokusy o zdání odlišnosti.[1][stránka potřebná ]

Kopírování nelze obecně prokázat bez důkazů o přístupu; v klíčovém případě nápadné podobnosti Arnstein v. Porter, Druhý okruh uvedl, že i při absenci nálezu o přístupu může být kopírování prokázáno, pokud jsou podobnosti mezi dvěma pracemi „tak nápadné, že vylučuje možnost, že by žalobce a žalovaný nezávisle dospěli ke stejnému výsledku“.[8]

Zpronevěra

Podstatná podobnost je termín používaný všemi soudy k popisu hranice, kdy je kopírování stanoveno, když si toto kopírování neoprávněně přivlastňuje chráněný výraz žalobce. Zjistí se, když podobnost mezi prvky dvou děl chráněných autorskými právy stoupne nad de minimis výjimkou je dosažení kvalitativní i kvantitativní prahové hodnoty „podstatné“.[3][9] Zatímco žalovatelné porušení je pravděpodobnější nalézt tam, kde existuje vyšší úroveň podobnosti, podstatná podobnost byla také zjištěna, když část kopírovaného obsahu byla malá, ale představovala „jádro“ díla.[10][11] Při rozhodování o tom, zda je použití podstatné, se soudy nezabývají pouze poměrem duplikace ve srovnání s relativní velikostí děl, ale také takovými úvahami, jako je kreativita kopírovaného materiálu, jeho použití v obou dílech a jeho centrálnost.[12][13] Pouze v případě, že dílo dosáhne úrovně „podstatné podobnosti“, zasahuje do té míry, že je právně žalovatelné.[14] Jelikož neexistuje jasná hranice toho, kolik zdvojení je nutné k dosažení „podstatné podobnosti“, je otázka určena na základě hodnocení případ od případu.[15] Ukazující, že rysy těchto dvou děl jsou ne Podobné nezakazuje nález podstatné podobnosti, pokud taková podobnost vymaže de minimis práh.[3]

Standard podstatné podobnosti se používá pro všechny druhy předmětů chráněných autorskými právy: knihy, fotografie, hry, hudbu, software atd. Může také napříč disciplínami, jako v Rogers v. Koons, kde bylo zjištěno, že sochař porušil fotografii.[1][stránka potřebná ]

Podstatná podobnost je otázkou skutečnosti, o níž rozhoduje a porota.[1][stránka potřebná ] V situacích, kdy se „rozumná mysl nemůže lišit“ v názoru, že podstatná podobnost výrazu neexistuje, může učinit soud souhrnný úsudek pro žalovaného uzavření věci bez zjištění porušení.[16] Protože „podstatná podobnost“ může vyžadovat pečlivé vyhodnocení, případy nesplnění povinnosti obvykle vedou k úplnému šetření s příslušnými testy vyvinutými soudy.[16]

Testy

Byla vyvinuta řada testů k určení podstatné podobnosti. Mohou se spoléhat na jedno nebo obě odborné nebo laické pozorování a mohou subjektivně posoudit pocit díla nebo kriticky analyzovat jeho prvky.

Známý autorský úřad Melville Nimmer[17] popisuje dva různé testy podstatné podobnosti, „fragmentovanou doslovnou podobnost“ a „komplexní nespisovnou podobnost“, které byly široce přijímány a využívány americkými soudy.[3] Oba testy mohou mít za následek zjištění porušení.[18] Fragmentovaná doslovná podobnost nastává, když jsou fragmentované prvky chráněné autorskými právy zkopírovány z chráněného díla způsobem, který není povolen čestné použití. Je omezenější než komplexní kopírování a zahrnuje stručnější prvky, jako je sloka písně nebo obrázek.[19] K úplné nespisovné podobnosti může dojít i při absenci doslovného zdvojení prvků chráněných autorskými právy, když, slovy J. Thomas McCarthy je McCarthyho encyklopedie duševního vlastnictví, jedna práce si přivlastňuje „základní strukturu nebo vzor“ jiné.[3] Soudce John M. Walker, Jr. z Americký odvolací soud pro druhý okruh uvedeno v Arica v. Palmer že soud může konstatovat porušení autorských práv na základě doktríny „komplexní neslovné podobnosti“, pokud „vzor nebo sled těchto dvou děl je podobný“.[20]

Různé další testy navržené k určení podstatné podobnosti lze v zásadě rozdělit do dvou kategorií: ty, které se spoléhají na dojmy běžných pozorovatelů, a ty, které se spoléhají na „pitvu“ odborníky.[21] Některé testy kombinují prvky obou.[22] Obyčejné pozorovatelské testy se spoléhají na subjektivní reakci, kterou obyčejný člověk vytváří při porovnávání dvou děl o tom, zda existuje podstatná podobnost. Ty byly kritizovány jako nespolehlivé v tom, že běžní pozorovatelé nemusí mít dostatečnou znalost konceptů autorského práva, aby rozpoznali ty prvky, které nelze chránit autorským právem, jako je myšlenka, a nemusí také rozpoznat, kde povrchní změny nepovedou k odstranění porušení.[23] Naproti tomu testy pitvy hledají porušení pouze u těchto konkrétních prvků chráněných autorským právem v díle.[21] Tester v těchto případech zvažuje faktory jako rozdělení myšlenky na výraz a scènes à faire doktrína.[21]

Celkový koncept a test na dotek

Test celkového konceptu a cítění se opírá o subjektivní hodnocení pozorovatelů, kteří zvažují otázku, zda je celkový koncept a cit jednoho díla podstatně podobný druhému. Myšlenka „celkového konceptu a cítění“ byla představena v roce Roth Greeting Cards v. United Card Co. (1970).[24]Zkouška se dělí na „vnější test“, kde se provádí komplexní analýza konceptů, z nichž práce vychází, a „vnitřní test“, při kterém se podle úsudku obyčejné osoby srovnává výraz prací. Rozdíly mezi nimi byly definovány v roce 1977 Federální soudce Spojených států James Marshall Carter v Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp.:[25]

[Vnější test] je vnější, protože nezávisí na reakcích faktu, ale na konkrétních kritériích, která mohou být uvedena a analyzována. Mezi tato kritéria patří typ použitého uměleckého díla, použité materiály, předmět a prostředí pro daný předmět. Jelikož se jedná o vnější test, je vhodná analytická pitva a odborné svědectví. Navíc může být o této otázce často rozhodnuto ze zákona. Určení, kdy existuje podstatná podobnost mezi formami vyjádření, je nutně jemnější a složitější. Jak upřímně poznamenal soudce Hand: „Je zřejmé, že nelze konstatovat žádnou zásadu, kdy napodobitel překročil rámec kopírování„ nápadu “a vypůjčil si svůj„ výraz “. Rozhodnutí proto musí být nevyhnutelně ad hoc. ““ Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Pokud se jedná o podstatnou podobnost v myšlenkách, musí rozhodnout skutečnost, zda existuje podstatná podobnost ve vyjádření myšlenek, aby představovala porušení. Zkouška, která se má použít při určování, zda je výrazná podobnost výrazů, se označí jako vnitřní v závislosti na reakci běžného rozumného člověka. Viz International Luggage Registry v. Avery Products Corp., výše, 541 F.2d, 831; Harold Lloyd Corp. v. Witwer, 65 F.2d 1, 18–19 (9. cir. 1933). Viz obecně Nimmer § 143.5. Je to vnitřní, protože nezávisí na typu externích kritérií a analýz, které značí vnější test .... Protože se jedná o vnitřní test, analytická pitva a odborné svědectví nejsou vhodné.

Tento test byl použit v BSS Studio, Inc. v. Kmart Corporation v roce 1999 při určování, že řada Halloweenské masky produkovaný Kmart porušeno v „úplném konceptu a cítění“ na řadě masek vytvořených BSS.[26] Zejména vnitřní test se setkal s kritikou jako rozšíření autorského práva nad ochranu výrazu do ochrany myšlenek.[27]

v Brown Bag Software v. Symantec Corp Devátý okruh rozšířil vnější test tak, aby zahrnoval analytický výraz i nápady.[28] Účetní dvůr zjistil, že k identifikaci výrazů pro srovnání ve vnitřním testu je nezbytná analytická pitva výrazu.

Zkouška vzoru

Test vzoru vytvořený uživatelem Columbia University profesor Zachariáš Chafee se primárně používá k testování beletrie, porovnávání prvků zápletky a charakteru mezi dvěma pracemi, aby se zjistilo, zda existuje podstatná podobnost.[27] Čím více podobností existuje, tím je pravděpodobnější, že soud určí protiprávní jednání.

Test srovnání abstrakce-filtrace

Hlavní článek: Test srovnání abstrakce-filtrace

Primární test používaný při porovnávání počítačových programů, „test abstrakce-filtrace-srovnání“, se také nazývá jednodušeji „test filtrace“.[19][29] Zkouška, kterou navrhl Americký odvolací soud pro druhý okruh pro Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., srovnává prvky softwaru na zvyšujících se úrovních abstrakce, od strojových instrukcí až po funkce programu, s výjimkou prvků, které nelze chránit autorskými právy, jako jsou přístupy diktované účinností nebo základním provozem počítačů, za účelem vyhodnocení podobnosti.[19][29]

Pravidlo inverzního poměru

Test pravidla inverzního poměru je myšlenka navržená v Nimmer o autorských právech to přijalo několik obvodních soudů, zejména v rámci devátého okruhu, který se zabývá mnoha případy zábavního průmyslu, protože se vztahuje na Kalifornii. Pravidlo inverzního poměru platí, že čím více měl údajný porušovatel přístup k dílu, tím nižší je prahová hodnota pro zjištění podstatné podobnosti. Pravidlo bylo zakotveno devátým v roce Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. (1977), ve kterém bylo zjištěno, že společnost McDonald's porušuje znaky vytvořené Kroffts, „protože Krofft's ukázala společnost, která vytvořila znaky McDonald's, v předchozích diskusích s Kroffts“, což prokázalo přístup a snížilo latku podobnosti. Ostatní okruhy toto pravidlo formálně odmítly a u Nejvyššího soudu nebyl projednán žádný případ tohoto pravidla.[30]

Pravidlo inverzního poměru bylo často používáno v několika soudních sporech založených na zábavě, když je obtížné prokázat podstatnou podobnost, což z něj vzbudilo znepokojení, protože zatížení přístupu je mnohem snazší uspokojit a může snadno ukázat téměř jakoukoli podobnost . Dva nedávné případy signalizovaly změny v postoji Devátého k pravidlu inverzního poměru: oblek Marvin Gaye panství skončilo “Rozmazané linky "od Robin Thicke a oblek, který přinesla důvěra pro kapelu Duch přes Led Zeppelin „“Schodiště do nebes „. V prvním případě shledala porota pro Gayeho majetek podobnost„Musím to vzdát ", jak s podstatnou podobností, tak s pravidlem inverzního poměru. Zatímco devátý okruh se třemi panely souhlasil, na en banc sluchu se celý devátý okruh shodoval se všemi pravidly kromě inverzního poměru.[31] V případě „Schodiště do nebe“ důvěra obvinila Led Zeppelin z kopírování Ducha “Býk ". Porota shledala, že neexistuje podstatná podobnost, a případ se odvolal k devátému okruhu se zvláštními pokyny požadujícími rozhodnutí o pravidle inverzního poměru. en banc Odvolání v roce 2020, devátý okruh si konkrétně našel čas, aby zvrátil svůj postoj k pravidlu inverzního poměru „Protože pravidlo inverzního poměru, které není součástí zákona o autorských právech, odporuje logice a vytváří nejistotu pro soudy a strany, využijte této příležitosti k zrušení pravidla v devátém okruhu a potlačte naše předchozí případy, které by naopak. “[32][33] Nejvyšší soud odmítl vyslechnout výzvu k případu a ponechal nový postoj devátého okruhu ignorovat pravidlo inverzního poměru jako judikaturu v budoucích případech autorských práv v jurisdikci.[34]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d E F G Patry, William. "§9". Patry o autorských právech. 3 (Září 2009 ed.). Thomson West.
  2. ^ Abrams, Howard B. 2 Zákon o autorských právech §14: 5
  3. ^ A b C d E McCarthy, J. Thomas; Roger E. Schecter; David J. Franklyn (2004). McCarthyho encyklopedie duševního vlastnictví (3. vyd.). Knihy BNA. 576–577. ISBN  1-57018-401-1.
  4. ^ Osterberg, Eric C. (2003). Podstatná podobnost v autorském právu. Praxe právního institutu. p. §1: 1, 1–2. ISBN  1-4024-0341-0. Pokud jde o kopírování jednotlivých prvků, žalovaný nemusí kopírovat celé dílo žalobce chráněné autorským právem, aby došlo k porušení, a nemusí kopírovat doslovně.
  5. ^ Latman, Alan (červen 1990). ""Pravděpodobná podobnost „jako důkaz kopírování: směrem k vyvrácení některých mýtů o porušování autorských práv“. Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 90 (5): 1187–1214. doi:10.2307/1122876. JSTOR  1122876.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  6. ^ Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 (2. Cir., 1997).
  7. ^ Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider, 543 F. Supp. 466, 482 č. 10, 214 U.S.P.Q. (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ^ Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2. okruh 1946)
  9. ^ Biederman, Donald E .; Edward P. Pierson; Martin E. Silfen; Janna Glasser (2007). Zákon a podnikání zábavního průmyslu (5 ed.). Greenwood Publishing Group. p.688. ISBN  0-275-99205-5.
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 US 539, 105 S. Ct. 2218, 85 L. Vyd. 2d 588 (1985)
  11. ^ Stim 2007, str. 220
  12. ^ Blessing, David S. (2004-04-01). „Kdo už mluví latinsky? Překlad použití de minimis pro aplikaci na porušení autorských práv a vzorkování hudby“. William and Mary Law Review. Citováno 2009-04-06.
  13. ^ Levy, Neil A. (podzim – zima 1998). „Tweedledum a Tweedledee: plagiátorství a autorská práva“ (PDF). Informační systémy CINAHL. 17 (3/4). Archivovány od originál (PDF) dne 19. 3. 2009.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  14. ^ Osterberg, § 1: 1, 1-1.
  15. ^ Merryman, Elsen & Urice 2002, str. 457
  16. ^ A b Litchfield v. Spielberg, 736 F.2d 1352 (9. Cir., 1984).
  17. ^ „Georgetown Law Library: Copyright Law Research Guide“. Georgetown University Law Library. Květen 2007. Citováno 2009-04-07. Nimmer o autorských právech je 10dílné pojednání, které je považováno za hlavní sekundární zdroj amerického zákona o autorských právech.
  18. ^ Bateman v. Mnemonics, 79 F.3d 1532 (11. Cir., 1995.) " Archivováno 4. prosince 2004, na Wayback Machine
  19. ^ A b C Albert a kol. 1999, str. 233
  20. ^ Arica v. Palmer, 970 F.2d 106 (2d Cir., 1992).
  21. ^ A b C Keller & Cunard 2001, §11–31
  22. ^ Keller & Cunard 2001, §11–34
  23. ^ Americká společnost skladatelů, autorů a vydavatelů (1990). Symposium autorského práva ASCAP. Columbia University Press. p.215. ISBN  0-231-11060-X.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  24. ^ Lehman, Bruce A. (01.10.1995). Duševní vlastnictví a národní informační infrastruktura: Zpráva pracovní skupiny pro práva duševního vlastnictví. Nakladatelství DIANE. p. 104. ISBN  978-0-7881-2415-0. Citováno 2012-06-23.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  25. ^ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp., 970 F.2d 106 (9. Cir., 1977).
  26. ^ Keller & Cunard 2001, § 11–33, 34. Srov. BSS Studio, Inc. v. Kmart Corporation, 53 U.S.P.Q.2d 1509 (N.D. Ill. 1999)
  27. ^ A b Albert a kol. 1999, str. 232
  28. ^ University of Puget Sound Law Review, sv. 16, 1. vydání (podzim 1992), str. 319 - 372 Bierman, Ellen M. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992-1993)
  29. ^ A b Stim 2007, str. 211
  30. ^ Sobel, Lionel (1994). „Zákon myšlenek, znovu navštívený“. UCLA Entertainment Law Review. 1 (1): 9–96.
  31. ^ Gardner, Eriq (11. července 2018). „Odvolací soud„ neslyší “„ případ “s rozmazanými čarami. The Hollywood Reporter. Citováno 9. března 2020.
  32. ^ [1]
  33. ^ Maddaus, Gene (9. března 2020). „Led Zeppelin získal velké vítězství v případu autorských práv„ Schodiště do nebe ““. Odrůda. Citováno 9. března 2020.
  34. ^ Aswad, Jem (5. října 2020). „Led Zeppelin vyhrál bitvu o autorská práva„ Schodiště do nebe “, protože Nejvyšší soud odmítá vyslechnout případ“. Odrůda. Citováno 5. října 2020.

Reference