Dolan v. Město Tigard - Dolan v. City of Tigard
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Dolan v. Město Tigard | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. března 1994 Rozhodnuto 24. června 1994 | |
| Celý název případu | Florence Dolan, navrhovatel v. Město Tigard |
| Citace | 512 NÁS. 374 (více ) 114 S. Ct. 2309; 129 Vedený. 2d 304; 1994 USA LEXIS 4826 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání k Nejvyššímu soudu v Oregonu, 854 Str. 2d 437 (1993); cert. udělen, 510 NÁS. 989 (1993). |
| Podíl | |
| Vyhláška o územním plánování města nebyla zhruba přiměřená veřejnému účelu města takovým způsobem, který by ospravedlňoval zásah do práv vlastníka nemovitosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Nesouhlasit | Stevens, doplněný Blackmunem v Ginsburgu |
| Nesouhlasit | Souter |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Dolan v. Město Tigard, 512 US 374 (1994), častěji Dolan v. Tigard, je Nejvyšší soud Spojených států případ.[1] Je to mezník případ týkající se praxe zónování a vlastnická práva, a sloužil ke stanovení omezení schopnosti měst a dalších vládních agentur používat územní a územní předpisy přimět vlastníky nemovitostí, aby provedli nesouvisející veřejná vylepšení jako podmínku pro získání územního schválení.
Fakta
Navrhovatel Dolan, majitel a provozovatel společnosti Instalatérské a elektrické dodávky A-Boy obchod ve městě Tigard, Oregon, požádala o povolení rozšířit obchod a vydláždit parkoviště svého obchodu. Komise pro územní plánování udělila podmíněný souhlas v závislosti na tom, jak Dolan obětoval pozemky veřejnosti greenway podél přilehlého potoka a rozvoj stezky pro chodce a cyklisty s cílem zmírnit dopravní zácpy. Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání k Oregon Státní odvolací senát pro využívání půdy (LUBA), který tvrdí, že požadavky na dedikaci půdy nesouvisely s navrhovanou zástavbou, a představovaly tedy nekompenzovanou brát jejího majetku, který je zakázán Pátý pozměňovací návrh. LUBA našla rozumný vztah mezi vývojem a oběma podmínkami odchylky, protože větší budova a zpevněná pozemek by zvýšily odtok do potoka a dopad zvýšené dopravy odůvodnil požadavek na cestu. Toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno Oregonským odvolacím soudem a Oregonský nejvyšší soud.[2] Případ byl podán k Nejvyššímu soudu Spojených států.
Rozhodnutí
Nejvyšší soud zrušil státní odvolací senát pro využívání půdy a odvolací soudy v Oregonu. Soud rozhodl, že podle doktríny protiústavní podmínky, vládní agentura nemusí vyžadovat, aby se osoba vzdala ústavních práv výměnou za uvážení výhod, pokud hledaná nemovitost má s poskytnutou výhodou malý nebo žádný vztah. Byl použit test s dvěma hroty: Zda existuje či není „zásadní souvislost“ mezi podmínkami povolení a oprávněným státním zájmem a zda míra vyjednávání vyžadovaná podmínkou povolení nese požadovaný vztah k předpokládanému dopadu navrhovaný vývoj.
Soud rozhodl, že první podmínka byla splněna. Soudní dvůr však rozhodl, že město neprovedlo individualizované určení, že požadovaná věnování souvisí, jak svou povahou, tak rozsahem, s navrhovaným dopadem. Soud dále rozhodl, že požadavek na a veřejnost greenway (na rozdíl od soukromé, ke které by si Dolan ponechal další práva vlastníků nemovitostí, jako je právo výhradního přístupu), byla nadměrná a že město nesplnilo své břemeno, když prokázalo, že vyrovnat zvýšený provoz, který by byl způsoben navrhovaným rozšířením.
Viz také
- Nollan v.Kalifornská pobřežní komise
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 512
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text Dolan v. Město Tigard, 512 NÁS. 374 (1994) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)