USA v. Butler - United States v. Butler - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Červenec 2007) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| USA v. Butler | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. – 10. Prosince 1935 Rozhodnuto 6. ledna 1936 | |
| Celý název případu | USA v. Butler a kol. |
| Citace | 297 NÁS. 1 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Franklin Process Co. v. Hoosac Mills Corp., 8 F. Supp. 552 (D. Mass. 1934); obráceně sub nom. Butler v. USA, 78 F.2d 1 (1. Cir. 1935); cert. udělen, 296 NÁS. 561 (1935). |
| Podíl | |
| Zákon o zemědělských úpravách je protiústavní výkon moci. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Roberts, ke kterému se přidali Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler |
| Nesouhlasit | Stone, přidal se Brandeis, Cardozo |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. X, Zákon o zemědělských úpravách | |
USA v. Butler, 297 USA 1 (1936), je Nejvyšší soud USA případ, který rozhodl, že Americký kongres má nejen pravomoc ukládat daně na úroveň nezbytnou k vykonávání svých dalších pravomocí vyjmenovaných v článku I Ústava USA ale také širokou autoritu k zdanění a utrácení za "všeobecné blaho" EU Spojené státy.[1] Samotné rozhodnutí se týkalo toho, zda daně ze zpracování zavedené v roce 1933 Zákon o zemědělských úpravách byly ústavní.[2]
Daň z nepřípustného regulačního důvodu
Hlavním problémem případu bylo, zda některá ustanovení Zákon o zemědělských úpravách z roku 1933 střetl s Ústava USA. Zákon ukládal daň zpracovatelům zemědělských produktů, jejichž výtěžek byl vyplácen farmářům, kteří by snížili svou obdělávanou plochu a následně výnosy plodin. Cílem zákona bylo zvýšit ceny některých zemědělských produktů snížením nabídky vyprodukovaného množství.
Soud rozhodl, že takzvaná daň nebyla skutečnou daní[3] jelikož platby zemědělcům byly spojeny s nezákonnými a represivně donucovacími smlouvami,[3] a výtěžek byl určen ve prospěch zemědělců, kteří splňují předepsané podmínky. Soud rovněž rozhodl, že podmínění výplaty vládní dotace zemědělci snížením plánovaných plodin překračovalo pravomoci národní vlády.[3]
Konkrétně Justice Roberts řekl:
Tento zákon napadá vyhrazená práva států. Jedná se o zákonný plán regulace a kontroly zemědělské výroby, což je záležitost mimo pravomoci přenesené na federální vládu. Daň, přivlastnění získaných prostředků a směr jejich vyplacení jsou jen částí plánu. Jsou to jen prostředky k neústavnímu cíli.
Zdanění a výdaje na všeobecné blaho
Soud zrušil zákon, ale vypořádal se kladně se zdaněním a vynakládáním finančních prostředků na zálohu obecné blaho, jak je uvedeno v článku 1, oddílu 8 Ústavy. Soud uvedl, že tato otázka „představuje velkou a kontrolní otázku v daném případě“. Po srovnání expanzivních a restriktivních interpretací Klauzule o výdajích, Soud přijal tuto filozofii:
Doložka uděluje pravomoc oddělenou a odlišnou od těch, které jsou později vyjmenovány [,], není ve smyslu jejich omezení omezena, a Kongres má tedy hmotněprávní pravomoc k dani a přiměřenou, omezenou pouze požadavkem jejího výkonu zajistit obecné blaho Spojených států .... Z toho vyplývá, že pravomoc Kongresu povolovat výdaje veřejných peněz pro veřejné účely není omezena přímými granty zákonodárné moci obsaženými v ústavě.
Skutečnost, že soud zrušil zákon navzdory rozsáhlému výkladu klauzule o výdajích, odrážela nepokoje u soudu v kritické době.[3] Bylo přijato, že předseda Nejvyššího soudu Hughes nesouhlasil s argumentem většinového stanoviska, že nařízení vlády o dotacích zákona šla nad pravomoci národní vlády, a chystal se vypracovat samostatné stanovisko k podpoře ustanovení o dotaci podle zákona a zrušení ustanovení zákona o daních z toho důvodu, že šlo spíše o donucovací předpis než o daňové opatření, dokud Roberts nepřesvědčil Hughese, že se postaví na jeho stranu a na stranu soudu tři liberální soudci v budoucích případech o zemědělství, které zahrnovalo ústavu Obecná doložka o dobrých životních podmínkách kdyby souhlasil, že se připojí k jeho názoru.[3]
Náznak toho zmatku a skutečnost komorník bodem obratu v myšlení Soudního dvora je, že v pozdější judikatuře byl případ odkazován na podporu rozšíření pravomocí podle doložky o výdajích Steward Machine Company v. Davis, 301 NÁS. 548 (1937) a Helvering v. Davis 301 NÁS. 619 (1937)) a nesouhlasit s takovou expanzí (jako v Jižní Dakota v. Dole, 483 NÁS. 203 (1987)), nesouhlasící O’Connor. Ve svém nesouhlasu si to všimla soudkyně O’Connor komorník byl posledním případem, kdy Nejvyšší soud zrušil zákon o kongresu jako prodloužení jeho kupní síly. To byla součást řady případů, o nichž rozhodoval konzervativní Nejvyšší soud té doby a který byl zrušen jako neústavní části amerického prezidenta Franklin D. Roosevelt je Nový úděl legislativa.
Viz také
- Schechter Poultry Corp. proti Spojeným státům (1935)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 297
Reference
Poznámky pod čarou
Citované práce
- Chemerinsky, Erwin (2015). Ústavní právo: zásady a politiky (5. vydání). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
externí odkazy
Práce související s Spojené státy v.Butler (297 USA 1) na Wikisource- Text USA v. Butler, 297 NÁS. 1 (1936) je k dispozici u: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s