Ware v. Hylton - Ware v. Hylton - Wikipedia

Ware v. Hylton
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 6. - 12. února 1796
Rozhodnuto 7. března 1796
Celý název případuWare, správce společnosti Jones, žalobce v omylu v. Hylton a kol.
Citace3 NÁS. 199 (více )
3 Dall. 199; 1 Vedený. 568
Historie případu
PriorOdvolání od Obvodní soud ve Virginii
Podíl
Smlouvy uzavřené podle ústavy nahrazují státní právo.
Členství v soudu
Hlavní soudce
volný
Přidružení soudci
James Wilson  · William Cushing
James Iredell  · William Paterson
Samuel Chase
Názory na případy
SeriatimHonit
SeriatimIredell
SeriatimWilson
SeriatimCushing
NesouhlasitPaterson
Ellsworth se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. umění. VI, Pařížská smlouva

Ware v. Hylton, 3 USA (3 Dall.) 199 (1796), také známý jako Britský dluhový případ, je Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které to drží smlouvy mít přednost státní právo pod Ústava USA.

výrobky byl první hlavní případ týkající se smluv, první, který rozhodl, že ustanovení smlouvy jsou stejně závazná jako domácí americké právo, a první, který potvrdil nadřazenost federálního práva nad státním právem. Je také pozoruhodné formulovat právní doktrínu, která by později byla známá jako soudní přezkoumání, přičemž federální soudy mají pravomoc urovnávat konflikty zákonů.[1][2]

Pozadí

The Pařížská smlouva z roku 1783 ukončila Revoluční válka mezi Velkou Británií a Spojenými státy. Článek 4 uvedeného článku stanoví, že věřitelé obou zemí by při vymáhání dluhů „v dobré víře“ od sebe „neměli splňovat žádné zákonné překážky“.[3]

Obyvatel Stát Virginie dlužil britskému subjektu dluh. Stát přijal během revoluční války zákon, který umožňoval dlužníkům britským věřitelům splácet své dluhy z důvodu, že dluh byl dlužen cizímu nepříteli. Správce britského věřitele žaloval u federálního soudu, aby vymáhal dlužné částky, s odvoláním na článek 4 Smlouvy.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud zrušil zákon o Virginii a poprvé použil Klauzule o nadřazenosti Ústavy USA, která stanoví, že federální zákony a smlouvy jsou nejvyšším zákonem země. Pařížská smlouva, která byla ratifikována podle ústavy, tak nahradilo konfliktní státní právo.

Čtyři soudci zveřejnili své názory seriatim (jeden za druhým) bez většinového názoru, praxe, která by pokračovala až do Marshall Court. Spravedlnost James Iredell vydal kontrolní názor Účetního dvora, který je často nejvíce citován:

Mírová smlouva uzavřená mezi USA a Velkou Británií v roce 1783 umožnila britským věřitelům vymáhat dluhy, které jim dříve dlužili američtí občané, bez ohledu na platbu do státní pokladny, podle státního zákona o sekvestraci. Fyzický občan jednoho státu se nemůže dopustit porušení veřejné smlouvy druhou smluvní stranou, aby se vyhnul povinnosti vyplývající z této smlouvy; pravomoc prohlásit smlouvu za neplatnou z tohoto důvodu spočívá pouze na vládě, která může nebo nemusí uplatnit svoji volbu v prostorách.[4]

Rozhodnutí soudu patřilo mezi nejdříve k projednání závazků USA podle mezinárodního práva, které se tehdy nazývalo zákon národů. Spravedlnost James Wilson tvrdil, že po dosažení nezávislosti jako suverénního státu byly USA „povinny přijmout zákon národů v jeho moderním stavu čistoty a zdokonalení“, a proto byl virginský zákon neplatný, protože neodpovídal tomuto mezinárodnímu zvyku. Wilson dále rozhodl, že občané mají povinnost plnit smluvní závazky, takže i kdyby konfiskace dluhů byla obvyklým mezinárodním právem, Pařížská smlouva by to vyloučila.[5] Spravedlnost Samuel Chase souhlasili s tím, že všechny státní zákony, které jsou v rozporu s federálními smlouvami, byly před nimi „prostaty“. Chaseovo stanovisko obsahovalo nejstarší formulování mezinárodního práva u federálního soudu USA, čerpající ze spisů švýcarského právníka a mezinárodního právníka Emer de Vattel:

První [obecný zákon] je univerzální nebo ustanovený obecným souhlasem lidstva a zavazuje všechny národy. Druhý [konvenční zákon] je založen na výslovném souhlasu a není univerzální a zavazuje pouze ty národy, které s ním souhlasily. Třetí [zvykové právo] je založeno na souhlasu TACIT; a je povinný pouze pro ty národy, které jej přijaly.[6]

výrobky je také pozoruhodný tím, že na obou stranách ho argumentovalo několik prominentních právnických osob té doby, včetně Patrick Henry, John Wickham, a John Marshall, který by se později stal hlavním soudcem soudu.[7] I když zastupoval poraženou stranu, Marshalle je argument v době jeho doručení si získal velký obdiv, což mu zvýšilo reputaci právníka a právníka.[8]

Dědictví

Řeč v případě byla zopakována na Mount Vernon v roce 2011 u přísedícího soudce Nejvyššího soudu USA Samuel Alito předsedat. Historická hora Vernon a Historická společnost Nejvyššího soudu USA akci sponzoroval.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ „Ware v Hylton: Pravomoc Nejvyššího soudu zneplatnit státní zákony týkající se zákona o selektivní službě z roku 1917“. Reportér ústavního práva. 2016-05-10. Citováno 2019-04-30.
  2. ^ Robert P. Frankel, Jr. (01.03.2003). „Before Marbury: Hylton v. United States and the Origins of Justicial Review“. Journal of History of Supreme Court. 28 (1): 1–13. doi:10.1111/1540-5818.00052. ISSN  1540-5818.
  3. ^ Maeva Marcus, redaktorka; et al. Dokumentární historie Nejvyššího soudu Spojených států, 1789-1800 (1985-2007).
  4. ^ Zprávy o případech rozhodovaných a rozhodovaných u několika soudů Spojených států a Pensylvánie konaných v sídle federální vlády, svazek III, vydané Dallasem, Alexandrem J., Banks Law Publishing, New York, 1905 s. 198.
  5. ^ Dumbauld, Edward (1955). „John Marshall a zákon národů“. University of Pennsylvania Law Review. 104: 38–56 - prostřednictvím HeinOnline.
  6. ^ Dodge, William S. (2010). „Odstoupení od mezinárodního zvykového práva: několik poučení z historie“. Rochester, NY. SSRN  1748673. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  7. ^ Citoval Flanderse, Henry Život Johna Marshalla, str. 30-31, Philadelphia, T. & J. W. Johnson & Co., 1905.
  8. ^ Citoval Flanderse, Henry Život Johna Marshalla, str. 38, Philadelphia, T. & J. W. Johnson & Co., 1905.
  9. ^ Bookout, Ann, „Výroční zpráva vladaře“ Výroční zpráva sdružení Mount Vernon Ladies 'Association, dva tisíce deset (Mount Vernon, Va.2011), s. 15-16.

externí odkazy