| Případ | Rok rozhodnut | Podíl | Hlasování |
|---|
| Dred Scott v.Sandford | 1857 | Domníval se, že lidé afrického původu (ať už svobodní nebo ne) nejsou občany Spojených států, a proto jim chybí možnost žalovat. Toto rozhodnutí bylo precedensem až do ratifikace Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. | 7–2 |
| Georgia v. Tennessee Copper Co. | 1907 | Státy jako kvazi-panovníci mají Parens patriae žalovat za poškození životního prostředí, v tomto případě výpary z těžby mědi.[1] | 9–0 |
| Fairchild v. Hughes | 1922 | Domníval se, že obyvateli New Yorku (jehož stát měl volební právo žen) chybělo jakékoli konkrétní postavení, aby zpochybnilo údajnou úroveň ratifikace Devatenáctý dodatek k ústavě Spojených států. Jednalo se o zásadní případ, předtím mohli soukromé osoby vést soudní spory s veřejnými právy. | 9–0 |
| Frothingham v. Mellon | 1923 | Domníval se, že celková újma z vyššího zdanění celkově nebyla dostatečná k tomu, aby poskytla daňovým poplatníkům možnost napadnout federální výdaje. Považováno za vznik doktríny stojící.[2] | 9–0 |
| Poe v. Ullman | 1961 | Zjistili nedostatek legitimity zpochybnit zákon zakazující antikoncepci, protože nikdy nebyl prosazován a že kontroverze ještě nebyla zralý. Stejný zákon byl úspěšně zpochybněn o čtyři roky později v roce 2006 Griswold v. Connecticut. | 5–4 |
| Baker v. Carr | 1962 | Domníval se, že voliči mají legitimitu vést soudní spor, když je jejich ústava Hlasovací právo ve Spojených státech je porušeno. | 7–2 |
| Epperson v. Arkansas | 1968 | Na rozdíl od Poesoud uznal postavení v případě převrácení nevynuceného státního zákona v Arkansasu zakazujícího výuku vývoj.[3] | 9–0 |
| Flast v. Cohen | 1968 | Upřesněte to Frothingham nepopřel všechny žaloby daňových poplatníků, identifikoval Flast test, který dává postavení daňovým poplatníkům náročné zákony vycházejí z Kongresu moc zdaňovat a utrácet, a pokud lze prokázat, že napadený zákon překračuje ústavní omezení této pravomoci.[4] | 8–1 |
| Sierra Club v.Morton | 1972 | Předpokládalo se, že environmentální skupina jako právnická osoba sama o sobě není oprávněna napadnout povolení k rozvoji, ale že taková skupina může žalovat jménem kteréhokoli z jejích členů, pokud by tito členové sami měli zvláštní zájem.[5] | 4–3 |
| USA v. SCRAP | 1973 | Držel SCRAP, když tvrdil, že došlo k poměrně oslabeným zraněním místního prostředí v důsledku navrhovaného zvýšení železniční nákladní dopravy na recyklovatelné materiály, ale prokázal, že jeho členové tyto oblasti využili, tvrdili konkrétně škodu a užívali si legitimace podle zásad vyhlášen v Sierra Club. | 8–0 |
| Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State | 1982 | Odepřen stát Američané United, jelikož podmíněné darování přebytečného federálního majetku College vzniklo z článku IV ústavy, a nikoli z klauzule o daních a výdajích, a proto neprošel velkým testem. | 5–4 |
| DeFunis v. Odegaard | 1974 | Rozhodl, že student, který zpochybnil rasově diskriminační standardy přijímacího řízení školy, ale kterému bylo umožněno navštěvovat vysokou školu, zatímco případ pokračoval, postrádal postavení kvůli slabost. | 5–4 |
| Havens Realty Corp. v.Coleman | 1983 | Rozhodl, že organizace může sama žalovat, pokud byla přímo zraněna, například „vyčerpáním zdrojů organizace“, a tzv. „Testery“, jednotlivci, kteří se snaží zjistit, zda společnost porušuje zákon, mohou mít vlastní postavení.[6] | 9–0[7] |
| Město Los Angeles v. Lyons | 1983 | Rozhodl, že žalobce stál před soudem o náhradu škody způsobené vystavením a sytič to bylo povoleno na základě politiky policejního oddělení v Los Angeles, ale nemělo to legitimaci k podání žaloby proti samotné politice udušení, což objasnilo, že je třeba hledat legitimaci pro různé formy úlevy jednotlivě. | 5–4 |
| Allen v. Wright | 1984 | Měl za to, že skupina afroamerických mateřských žalobců postrádá postavení zpochybňovat to, co považovali za nedostatečné vymáhání omezení ze strany Internal Revenue Service o některých osvobozeních od daně ze soukromých škol, jelikož děti rodičů žalobce nikdy nepodaly žádost, a neplánovaly tyto školy uplatnit. | 5–3 |
| Lujan v. Obránci divoké zvěře | 1992 | Rozhodl, že některým organizacím na ochranu životního prostředí chybělo postavení podle zákona o ohrožených druzích, a že takový žalobce musel utrpět hmatatelnou a zvláštní újmu. | 7–2 |
| Raines v. Byrd | 1997 | Jednotlivým členům Kongresu chybí zvláštní zájem, který je vyžadován pro řešení problémů ovlivňujících celý Kongres, v tomto případě Zákon o vetování řádkových položek z roku 1996. | 7–2 |
| DaimlerChrysler Corp. v. Cuno | 2006 | Domníval se, že státní daňoví poplatníci nemají legitimitu napadnout státní daňové zákony u federálního soudu. | 9–0 |
| Massachusetts v. EPA | 2007 | Státy mají aktivní legitimaci EPA, aby prosadily své názory na federální právo, v tomto případě názor, že oxid uhličitý byla látka znečišťující ovzduší pod Zákon o čistém ovzduší. Citováno Georgia v. Tennessee Copper Co. jako precedens. | 5–4 |
| Bond v. USA | 2011 | Držel tento žalobce legitimní tvrdit, že federální zákon vymáhající Úmluva o chemických zbraních v tomto případě zasahoval do pravomocí státní policie. (Ve věci samé bylo Bondovo tvrzení později zamítnuto.) | 9–0 |
| "Banka Thole v. USA " | 2020 | Zákonný „důvod žaloby“ nesplňuje stálé požadavky článku III; žalobci museli utrpět konkrétní a konkrétní zranění. | 5-4 |
