Ohio v. Robinette - Ohio v. Robinette
| Ohio v. Robinette | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. října 1996 Rozhodnuto 18. listopadu 1996 | |
| Celý název případu | Stát Ohio, navrhovatel v. Robert D. Robinette |
| Citace | 519 NÁS. 33 (více ) 117 S. Ct. 417; 136 Vedený. 2d 347; 1996 USA LEXIS 6971; 65 USL.W. 4013; 148 A.L.R. Fed. 739; 96 Cal. Denní op. Služba 8278; 96 deníku DAR 13761; 10 Fla. L. Týdenní Fed. S 200 |
| Historie případu | |
| Prior | Přesvědčení obrácené Ohio Nejvyšší soud, 653 N.E.2d 695 (Ohio 1995); udělena certiorari, 516 NÁS. 1157 (1996). |
| Podíl | |
| The Čtvrtý pozměňovací návrh nevyžaduje, aby policie informovala a motorista během a zastavení provozu že jsou „volní“, než se mohou zeptat, co nesouvisí s účelem zastávky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Souběh | Ginsburg |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Ohio v. Robinette519 U.S. 33 (1996), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Čtvrtý pozměňovací návrh nevyžaduje policisté informovat motoristu na konci dopravní zastávky, že může jít, než požádá o povolení prohledat motoristu auto.
Pozadí
Při jízdě na úseku Mezistátní 70 severně od Dayton, Ohio, Robert Robinette byl zastaven kvůli překročení rychlosti. Poté, co policista ověřil, že Robinette předem neporušila pravidla, požádal Robinette, aby vystoupila ze svého vozu, než mu vydá ústní varování. Policista předal Robinette řidičský průkaz, a poté se ho zeptal, jestli nějaké má léky nebo zbraně ve svém autě. Robinette řekla, že ne. Policista požádal Robinette, jestli může prohledat auto, a Robinette souhlasila. Policista našel malé množství marihuana a tablet extáze. Robinette byla zatčena za držení a regulovaná látka.
Před soudem se Robinette přestěhovala, aby potlačila důkazy zabavené v jeho autě, ale soud tuto žádost zamítl. Robinette se poté k obvinění neprosila. V odvolání Odvolací soud v Ohiu obrátil přesvědčení a rozhodl, že prohlídka byla výsledkem nezákonného zadržení. The Ohio Nejvyšší soud potvrdil rozsudek, podle kterého musí policie zastavit dopravu informováním motoristy, že může odejít, než se pokusí motoristy zapojit do konsensuálního výslechu nebo prohledat jejich auto. Nejvyšší soud USA souhlasil s přezkoumáním případu.
Většinový názor
Hlavní soudce William Rehnquist, píšící pro většinu, uvedl, že „prubířským kamenem čtvrtého dodatku je přiměřenost,“ a přiměřenost se měří zkoumáním všech okolností. Tento druh konkrétního vyšetřování neodpovídá jasným pravidlům, jak Účetní dvůr opakovaně rozhodl. Ve skutečnosti v Schneckloth v.Bustamonte, 412 NÁS. 218 (1973), Soud odmítl pravidlo podobné pravidlům přijatým v tomto případě Nejvyšším soudem v Ohiu. v Schneckloth soud odmítl přijmout pravidlo, že prohlídka založená na souhlasu podezřelého je nepřiměřená, pokud podezřelý nevěděl, že má právo odmítnout souhlas s prohlídkou. Soud usoudil, že by bylo nepraktické požadovat, aby policie podrobně vysvětlila podezřelému jeho právo odmítnout souhlas s prohlídkou. Ze stejného důvodu Soud usoudil, že by bylo „nereálné požadovat, aby policisté vždy informovali zadržené osoby, že mají svobodu jít, než bude souhlas s prohlídkou považován za dobrovolný“. Dobrovolnost je spíše skutečnost, kterou je třeba určit ze všech okolností, které provázely hledání.
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg souhlasil v rozsudku Soudního dvora. Ginsburg zdůraznil, že konání soudu vyložilo pouze čtvrtý dodatek, a že s ohledem na konkrétní okolnosti v Ohiu - kde se zastávky podobné Robinette často používaly jako záminka k hledání drog - mohl nejvyšší soud v Ohiu přijmout první -tell-then-ask pravidlo to artikulovalo jako součást Ohio zákona, aniž by uložil tento požadavek na ostatní státy.
Nesouhlasný názor
Spravedlnost John Paul Stevens dospěl k závěru, že zastavení provozu bylo protiprávní. Policista se zeptal Robinette, jestli by mu mohl položit ještě jednu otázku před Robinette odešla. Stevens tvrdil, že rozumný člověk, když se setká s takovou otázkou policisty během zastavení dopravy, neváhá svobodně odejít a neváhá odmítnout odpovědět. Důstojník tedy Robinette nadále zadržoval až po konec dopravní zástavky. Tyto závěry Nejvyššího soudu v Ohiu byly zcela odvozeny z federálního zákona, a neukládaly tak novou povinnost ostatním státům pod záminkou výkladu federálního zákona. Z tohoto důvodu soudce Stevens poznamenal, že by potvrdil rozsudek Nejvyššího soudu v Ohiu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 519
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
externí odkazy
Práce související s Ohio v. Robinette na Wikisource- Text Ohio v. Robinette, 519 NÁS. 33 (1996) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- tisková zpráva z Národní organizace pro reformu zákonů o marihuaně
Práce související s