Dillon v. Gloss - Dillon v. Gloss

Dillon v. Gloss
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 22. března 1921
Rozhodnuto 16. května 1921
Celý název případuDillon v. Gloss, zástupce sběratele
Citace256 NÁS. 368 (více )
41 S. Ct. 510; 65 Vedený. 994; 1921 USA LEXIS 1612
Historie případu
Prior262 Fed. 563
Podíl
  1. Kongres může, pokud se rozhodne, stanovit přiměřenou lhůtu pro ratifikaci ústavní změny a přiměřená je doba sedmi let.
  2. Ústavní dodatek se stane součástí ústavy ratifikací třemi čtvrtinami států; osmnáctý dodatek se tak stal součástí ústavy 16. ledna 1919 a federální zákonodárství přijaté k uskutečnění tohoto záměru vstoupilo v platnost 16. ledna 1920.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Edward D. White
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názor případu
VětšinaVan Devanter, spojený jednomyslný
Platily zákony
Článek V ústavy
Nahrazen
Coleman v. Miller (1939)

Dillon v. Gloss, 256 USA 368 (1921), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že pod autoritou, kterou mu dal Článek V z Ústava, Kongres při navrhování a ústavní změna, může stanovit určitou dobu pro její ratifikaci a dále, že přiměřenost sedmiletého období stanoveného Kongresem v usnesení navrhujícím Osmnáctý pozměňovací návrh je mimo otázku. Soud navíc po přijetí soudní oznámení že Osmnáctý dodatek se stal součástí Ústavy 16. ledna 1919, kdy byla dokončena jeho ratifikace ve státních zákonodárcích, rozhodl, že zákon o národním zákazu, známý neformálně jako Volsteadův zákon, vstoupil do platnost 16. ledna 1920.[1]

Pozadí

Dillon byl zatčen podle zákona o národních zákazech, hlava 2, § 3, a byl ve vazbě podle § 26. Byl mu zamítnut návrh na soudní příkaz habeas corpus a odvolal se proti odmítnutí. Dillon tvrdil, že osmnáctý dodatek, který byl k prosazení hlavy 2 aktu přijat, byl neplatný, protože Kongres, když prohlásil, že by měl být nefunkční, pokud nebude ratifikován do sedmi let, jednal mimo svou ústavní moc; a zadruhé, že v každém případě zákon, který byl obviněn z porušení, a podle kterého byl zatčen, nenadobudl účinnost v době uplatňovaného porušení ani v době jeho zatčení 17. ledna 1920.

Osnova

  1. Z článku V ústavy vyplývá, že tam předložené změny musí být ratifikovány, pokud vůbec, v přiměřené době po jejich návrhu. To bylo upraveno v roce 1939 Coleman v. Miller, který rozhodl, že navrhované změny bez konkrétního uplynutí platnosti čekají na ratifikaci před státy na neurčito.[2]
  2. Podle článku V může Kongres při navrhování dodatku stanovit přiměřenou dobu pro jeho ratifikaci.
  3. Období sedmi let, stanovené Kongresem v usnesení navrhujícím osmnáctý dodatek, bylo přiměřené.
  4. Osmnáctý dodatek se stal součástí Ústavy 16. ledna 1919, kdy, jak Soudní dvůr soudně zjistil, byla dokončena jeho ratifikace ve státních zákonodárcích, nikoli 29. ledna 1919, kdy byla ratifikace prohlásil podle státní tajemník.
  5. Vzhledem k tomu, že osmnáctý dodatek měl podle vlastních ustanovení vstoupit v platnost jeden rok po ratifikaci, §§ 3 a 26, hlava II, zákona o národním zákazu, které podle § 21, hlava III, měly být v platnosti od a po datu účinnosti novely, byly v platnosti 16. ledna 1920. S. 256 US 376.

Rozhodnutí nižšího soudu bylo potvrzeno.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Dillon v. Gloss, 256 NÁS. 368 (1921)
  2. ^ Coleman v. Miller, 307 NÁS. 433 (1939)

externí odkazy