Atkins v. Virginie - Atkins v. Virginia

Nesmí být zaměňována s Atkins ve Virginii.
Atkins v. Virginie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. února 2002
Rozhodnuto 20. června 2002
Celý název případuDaryl Renard Atkins, navrhovatel v. Virginie
Citace536 NÁS. 304 (více )
122 S. Ct. 2242; 153 Vedený. 2d 335; 2002 USA LEXIS 4648; 70 U.S.L.W. 4585; 2002 Cal. Denní op. Služba 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Týdenní Fed. S 397
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, York County Obvodní soud ve Virginii; částečně potvrzeno, částečně obráceno, vzato, 510 SE. 2d 445 (Va. 1999); obžalovaný odsouzen k obvodnímu soudu v York County; potvrzeno, 534 SE 2d 312 (Va. 2000); cert. udělen, 533 NÁS. 976 (2001).
NásledujícíVazen na obvodní soud, 581 SE.2d 514 (Va. 2003)
Podíl
Zákon ve Virginii umožňující popravu osob s mentálním postižením porušil zákaz krutých a neobvyklých trestů osmého dodatku. Nejvyšší soud ve Virginii obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
NesouhlasitRehnquist, ke kterému se připojil Scalia, Thomas
NesouhlasitScalia, spolu s Rehnquistem, Thomasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. VIII
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Penry v. Lynaugh

Atkins v. Virginie, 536 US 304 (2002), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl 6-3, že popravuje lidi s mentální postižení porušuje Osmý pozměňovací návrh je zákaz kruté a neobvyklé tresty, ale státy mohou definovat, kdo má mentální postižení.[1] O dvanáct let později v roce Hall v. Florida Nejvyšší soud USA zúžil diskreční pravomoc, podle níž mohou americké státy označit jednotlivce usvědčeného z vraždy za příliš intelektuálně neschopného k popravě.[2]

Pouzdro

Kolem půlnoci 16. srpna 1996, po společném dni pití alkoholu a kouření marihuany, osmnáctiletý Daryl Renard Atkins (narozen 6. listopadu 1977) a jeho komplic, William Jones, odešli do nedalekého samoobsluhy, kde unesli Erica Nesbitta, letce z nedaleké Langley Air Force Base. Atkins spokojen s 60 dolary, které našli v jeho peněžence, odvedl Nesbitta svým vlastním vozidlem do nedaleké bankomat a přinutil ho vybrat dalších 200 $. Navzdory Nesbittovým prosbám ho oba únosci odvedli na izolované místo, kde byl osmkrát zastřelen a zabil ho.

Na bankomatech byly zachyceny záběry Atkinsa a Jonese ve vozidle s Nesbittem kamerový systém kamera, která ukázala Nesbitta uprostřed mezi dvěma muži a nakláněla se přes Jonesa, aby vybral peníze. Další forenzní důkazy implikující oba muže byly nalezeny v Nesbittově opuštěném vozidle. Oba podezřelí byli rychle vypátráni a zatčeni. Ve vazbě každý muž tvrdil, že ten druhý měl stiskl spoušť. Atkinsova verze událostí však obsahovala řadu nesrovnalostí. Pochybnosti o Atkinsově svědectví byly posíleny, když spoluvězeň tvrdil, že se mu Atkins přiznal, že zastřelil Nesbitta. S Jonesem byla sjednána dohoda o doživotním vězení na oplátku za jeho úplné svědectví proti Atkinsovi. Porota rozhodla, že Jonesova verze událostí byla ucelenější a důvěryhodnější, a Atkinsa usvědčila kapitálová vražda.

Během trestní fáze soudu předložila obhajoba Atkinsovy školní záznamy a výsledky an IQ test provedl klinický psycholog Dr. Evan Nelson potvrdil, že měl IQ 59. Na základě toho navrhli, aby byl „mírně duševně postižený Atkins přesto byl odsouzen k smrti.

V odvolání Nejvyšší soud ve Virginii potvrdil přesvědčení, ale zrušil rozsudek poté, co zjistil, že byl použit nesprávný rozsudek. Při obnoveném řízení se obžaloba ukázala jako dvě přitěžující faktory podle virginského práva - že Atkins představoval riziko „budoucí nebezpečnosti“ na základě řady předchozích násilných odsouzení a že trestný čin byl spáchán odporným způsobem. Státní svědek, Dr. Stanton Samenow, postavil se proti argumentům obrany, že Atkins byl mentálně retardovaný, tvrzením, že Atkinsův slovník, obecné znalosti a chování naznačovaly, že měl nanejvýš průměrnou inteligenci. Jako výsledek byl potvrzen Atkinsův rozsudek smrti. Virginský nejvyšší soud následně potvrdil rozsudek na základě předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu, Penry v. Lynaugh 492 US 302 (1989). Spravedlnost Cynthia D. Kinser napsal pětičlennou většinu. Soudci Leroy Rountree Hassell, Sr. a Lawrence L. Koontz, Jr. každý autor nesouhlasných názorů a připojil se k nesouhlasu toho druhého.

Kvůli tomu, co vnímal jako posun v úsudcích státní zákonodárné sbory zda mentálně retardovaní jsou vhodnými kandidáty na popravu za třináct let od té doby Penry bylo rozhodnuto, Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním Atkinsova rozsudku smrti. Soud vyslechl ústní argumenty ve věci dne 20. února 2002.

Rozhodnutí

Osmý dodatek k ústavě Spojených států zakazuje kruté a neobvyklé tresty. V rozsudku bylo uvedeno, že na rozdíl od jiných ustanovení ústavy by měl být osmý dodatek vykládán ve světle „vyvíjejících se standardů slušnosti, které označují pokrok vyspělé společnosti“. Nejlepším důkazem tohoto výsledku byl rozsudek státních zákonodárců. Soud proto již dříve shledal, že trest smrti nebyl pro trestný čin nevhodný znásilnění v Coker v. Gruzie, 433 US 584 (1977), nebo pro osoby usvědčené z zločin vražda kteří ani sami nezabili, nepokusili se zabít, nebo neměli v úmyslu zabít Enmund v. Florida 458 USA 782 (1982). Soud shledal, že osmý pozměňovací návrh zakazuje v těchto případech ukládání trestu smrti, protože „většina zákonodárných sborů, které se touto záležitostí zabývaly“, odmítly trest smrti pro tyto pachatele a Soud se obecně odloží k rozsudkům těchto těla.

Soud poté popsal, jak došlo k národnímu konsensu, že mentálně retardovaní by neměli být popraveni. V roce 1986 Gruzie byl prvním státem, který zakázal popravu mentálně retardovaných. Kongres následoval o dva roky později a příští rok Maryland připojil se k těmto dvěma jurisdikcím. Když tedy Soudní dvůr tuto otázku konfrontoval v Penry v roce 1989 Soud nemohl říci, že došlo k národnímu konsensu proti popravě mentálně postižených. V průběhu příštích dvanácti let devatenáct dalších států osvobodilo mentálně retardované z trestu smrti podle svých zákonů, čímž se celkový počet států zvýšil na jednadvacet plus federální vláda. I když existuje 50 států, 19 neumožňuje trest smrti za žádných okolností, takže 21 z 31 je jasná většina států s trestem smrti. S ohledem na „důslednost směru změny“ směrem k zákazu popravy mentálně retardovaných a relativní vzácnost těchto poprav ve státech, které to stále umožňují, Soud prohlásil, že „byl proti ní vytvořen národní konsenzus“. Soud však ponechal na jednotlivých státech, aby učinily obtížné rozhodnutí ohledně toho, co určuje mentální retardaci.

Rovněž „vztah mezi mentální retardací a penologickými účely, jimž slouží trest smrti“ ospravedlňuje závěr, že výkon mentálně retardovaného je krutý a neobvyklý trest, který by měl osmý dodatek zakázat. Jinými slovy, pokud nelze prokázat, že výkon mentálně retardovaných podporuje cíle odškodnění a zastrašování „činit tak není nic jiného než„ bezúčelné a zbytečné zavádění bolesti a utrpení “, což v těchto případech činí trest smrti krutým a neobvyklým. Být mentálně retardovaný znamená, že člověk má nejen nestandardní intelektuální fungování, ale také významná omezení v adaptivních dovednostech, jako je komunikace, péče o sebe a vlastní směr. Tyto nedostatky se obvykle projevují před osmnácti lety. I když mohou znát rozdíl mezi tím, co je správné a co špatné, tyto nedostatky znamenají, že mají menší schopnost poučit se ze zkušenosti, zapojit se do logického uvažování a porozumět reakcím ostatních. To znamená, že uložení trestu smrti jednomu mentálně retardovanému jedinci je méně pravděpodobné, že odradí ostatní mentálně retardované jedince od spáchání trestných činů. Pokud jde o odplatu, zájem společnosti na tom, aby se zločinec dostal do „pouště“, znamená, že trest smrti musí být omezen na „nejzávažnější“ vraždu, nejen na průměrnou vraždu. Cíle odplaty neslouží uložení trestu smrti skupině lidí, kteří mají podstatně menší schopnost pochopit, proč jsou popravováni.

Protože mentálně retardovaní nejsou schopni komunikovat se stejnou sofistikovaností jako průměrný pachatel, existuje větší pravděpodobnost, že jejich nedostatek komunikačních schopností budou poroty interpretovat jako nedostatek lítosti za své zločiny. Obvykle dělají chudé svědky, jsou náchylnější k návrhům a jsou ochotni se „přiznat“, aby uklidnili nebo potěšili svého tazatele. Existuje tedy větší riziko, že porota může uložit trest smrti navzdory existenci důkazů, které naznačují, že by měl být uložen nižší trest. S ohledem na „vyvíjející se standardy slušnosti“, které požaduje osmý dodatek, skutečnost, že cíle odplaty a zastrašování nejsou plněny také při výkonu mentálně retardovaných, a zvýšené riziko nesprávného uložení trestu smrti , soud dospěl k závěru, že osmý dodatek zakazuje popravu mentálně retardovaných.

V disentu, soudci Antonin Scalia, Clarence Thomas a hlavní soudce William Rehnquist tvrdil, že navzdory zvýšenému počtu států, které zakázaly výkon mentálně retardovaných, neexistoval jasný národní konsenzus, ai kdyby nějaký existoval, osmá změna neposkytla žádný základ pro použití takových názorových opatření k určení toho, co je “ kruté a neobvyklé “. Soudce Antonin Scalia ve svém disentu uvedl, že „názor tohoto soudu málokdy spočívá tak zjevně na ničem jiném než na osobních názorech jeho členů“. Citování an amicus stručný z Evropské unie také kritizoval hlavního soudce Rehnquista, který odsoudil „rozhodnutí soudu přikládat váhu zahraničním zákonům“.[3]

Následný vývoj pro Daryl Atkins

Ačkoli Atkinsův případ a rozhodnutí mohly zachránit další mentálně postižené vězně před trestem smrti, porota v Virginie v červenci 2005 rozhodl, že Atkins je dostatečně inteligentní na to, aby byl popraven na základě toho, že neustálý kontakt, který měl se svými právníky, poskytoval intelektuální stimulaci a zvýšil IQ nad 70, což ho dělá kompetentní být usmrcen podle zákonů Virginie. Obžaloba tvrdila, že jeho špatný výkon ve škole byl způsoben jeho užíváním alkoholu a drog a že jeho nižší skóre v dřívějších IQ testech bylo poznamenáno. Datum jeho popravy bylo stanoveno na 2. prosince 2005, ale později zůstala.

V lednu 2008 však soudce obvodního soudu Prentis Smiley, který se znovu zabýval otázkou, zda je Atkins mentálně postižený, obdržel obvinění z pochybení prokurátora. Tato obvinění, pokud jsou pravdivá, by autorizovala nový soud s Atkinsem. Po dvou dnech svědectví o této záležitosti Smiley rozhodl, že došlo k pochybení prokurátora. V tomto okamžiku mohl Smiley uvolnit Atkinsovo přesvědčení a nařídit nový proces. Místo toho Smiley určil, že důkazy jsou ohromující, že se Atkins účastnil a zločin vražda a dojížděl Atkinsův trest na doživotí.[4] Prokurátoři hledali příkazy mandamus a zákaz Nejvyšší soud ve Virginii v této věci tvrdil, že Smiley svým rozhodnutím překročil svou soudní moc. Dne 4. června 2009 se Nejvyšší soud ve Virginii, v rozhodnutí 5-2, jehož autorem je hlavní soudce Leroy R. Hassell, St., Rozhodl, že neexistuje mandamus ani zákaz, který by zvrátil rozhodnutí soudu o zmírnění trestu. Spravedlnost Cynthia D. Kinser, připojil se soudce Donald W. Citrony, považovaný za dva nejkonzervativnější soudce Soudního dvora, napsal zdlouhavý nesouhlas, který byl velmi kritický jak vůči úvahám většiny, tak proti jednání obvodního soudu při zmírnění trestu.[5][6]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Cohen, Andrew (22. října 2013). „Konečně se Nejvyšší soud obrátil k duševnímu postižení a trestu smrti“. Atlantik. Citováno 26. října 2013.
  2. ^ Denniston, Lyle (27. května 2014). „Analýza názorů: nový limit trestu smrti“. SCOTUSblog. Citováno 29. května 2014.
  3. ^ Buonomo, Giampiero (červen 2006). „Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense“. Quaderni costituzionali (v italštině). 26 (2).
  4. ^ Liptak, Adam (19. ledna 2008). „Právník odhaluje tajemství, svržení věty smrti - New York Times“. www.nytimes.com. Citováno 8. července 2008.
  5. ^ Liptak, Adam (8. února 2008). „Virginie: Vězeň zůstane v cele smrti“. www.nytimes.com. Citováno 20. listopadu 2008.
  6. ^ http://www.americanbar.org/publications/project_press/2009/summer/virginia_supremecourtvacatesdeathsentencefordarylatkins.html

externí odkazy