Reynolds v. Sims - Reynolds v. Sims

Reynolds v. Sims
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se listopad 1963
Rozhodnuto 15. června 1964
Celý název případuReynolds, Judge, et al. v. Sims a kol.
Citace377 NÁS. 533 (více )
84 S. Ct. 1362; 12 Vedený. 2d 506; 1964 USA LEXIS 1002
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorOdvolání u okresního soudu Spojených států pro střední čtvrť Alabama
Podíl
Okresy státního senátu musí mít zhruba stejnou populaci založenou na principu „jedna osoba, jeden hlas“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaWarren, ke kterému se přidali Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
SouběhClarku
SouběhStewart
NesouhlasitHarlan
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV (Doložka o stejné ochraně )
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Colegrove v. Zelená, 328 US 549 (1946) (částečně)

Reynolds v. Sims, 377 US 533 (1964), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že volební obvody v státní legislativa komory musí mít zhruba stejnou populaci. Spolu s Baker v. Carr (1962) a Wesberry v. Sanders (1964), byla součástí série Warren Court případy, které uplatňovaly zásadu „jedna osoba, jeden hlas „legislativním orgánům USA.

Před případem mělo mnoho státních zákonodárných komor okresy s nerovným počtem obyvatel; například v Nevadský senát, nejmenší okres měl 568 lidí, zatímco největší měl přibližně 127 000 lidí. Některé státy se odmítly pravidelně účastnit redistricting, zatímco jiní zakotvili nerovné zastoupení ve státních ústavách. Případ Reynolds v. Sims vznikly po voličích Birmingham, Alabama zpochybnil rozdělení Alabamská legislativa; the Ústava Alabamy stanoveno pro jednoho senátora státu za kraj bez ohledu na populační rozdíly.

Podle většinového názoru se k němu připojilo dalších pět soudců, hlavní soudce Hrabě Warren rozhodl, že Čtrnáctý pozměňovací návrh je Doložka o stejné ochraně požaduje, aby státy zřídily státní legislativní volební obvody zhruba stejně početné. Warren se domníval, že „zákonodárci zastupují lidi, nikoli stromy nebo akrů. Zákonodárci jsou voleni voliči, nikoli farmami nebo městy nebo ekonomickými zájmy. “Podle jeho nesouhlasného názoru přísedící soudce John Marshall Harlan II tvrdil, že doložka o stejné ochraně nebyla navržena tak, aby se vztahovala na hlasovací práva. Toto rozhodnutí mělo zásadní dopad na státní zákonodárce, protože mnoho států muselo změnit svůj systém zastupování.

Historické pozadí

To, že státní senát měl zastupovat venkovské okresy jako protiváhu městům, bylo chápáno dříve industrializace a urbanizace Spojených států. Státní a národní zákonodárné orgány se zdráhaly redistrikční.[1] Tato neochota se vyvinula, protože existovala obecná vyšší třída obávají se, že pokud by došlo k přerozdělení za účelem splnění populačních změn, voliči ve velkých, rozšiřujících se nebo rozšířených městských oblastech by hlasovali pro konfiskaci přerozdělování bohatství[2] to by vážně potlačilo sílu obchodních zájmů, které ovládaly vlády států a měst[3] počátkem století.[1] Ze čtyřiceti osmi států v Unii pouze sedm[A] dvakrát redistriktovalo dokonce jednu komoru svého zákonodárného sboru po obou 1930 a 1940 sčítání lidu.[4][5] Oregon redistrict mezi 1907 a 1960, Illinois ne mezi 1910 a 1955,[6] zatímco Alabama a Tennessee měli v době Reynolds není redistrikováno od roku 1901. V Connecticutu, Vermontu, Mississippi a Delaware bylo rozdělení stanoveno ústavy států, které, když byly napsány na konci osmnáctého nebo devatenáctého století, si nedokázaly představit možnost vylidňování venkova jak k tomu mělo dojít během první poloviny století.[4] V New Hampshire státní ústavy vždy od ledna 1776 požadovaly rozdělení státního senátu spíše na základě zaplacených daní než podle počtu obyvatel.

Poté, co již bylo zrušeno jeho rozhodnutí, že přerozdělení je čistě politickou otázkou Baker v. Carr, 369 US 186 (1962), Soud rozhodl opravit, co považoval za neslýchané příklady malapportionment; byly natolik závažné, že podkopaly základny republikán vláda. Před Reynolds, městské okresy na celostátní úrovni často měly celkové zastoupení podobné venkovským krajům a v Florida, i v nejlidnatějších krajích byl limit na tři zástupce.[5]

Pouzdro

Viz také: Ústava v Alabamě § Pozoruhodné rysy

Voliči z Jefferson County, Alabama, domov největšího státního města Birmingham, zpochybnil rozdělení Alabamská legislativa. The Alabamská ústava za předpokladu, že v každém kraji bude pouze jeden senátor státu. V EU existovaly odchylky poměru až 41: 1 z jednoho senátního okresu do druhého Alabamský senát (tj. počet oprávněných voličů hlasujících pro jednoho senátora byl v jednom případě 41násobek počtu voličů v jiném).

Mezi extrémnější pre-Reynolds rozdíly[7] nárokováno Morris K. Udall:

Rozhodnutí

Osm soudců, kteří zrušili nerovnost státního senátu, založilo své rozhodnutí na principu „jedna osoba, jeden hlas." V jeho většinové rozhodnutí, Hlavní soudce Hrabě Warren řekl: „Zákonodárci představují lidi, ne stromy nebo akrů. Zákonodárci jsou voleni voliči, nikoli farmami nebo městy nebo ekonomickými zájmy. “Většina kromě toho jednoduše popřela argument, že státům bylo dovoleno založit své rozdělovací struktury na samotné ústavě, která vyžaduje dva senátory z každého státu navzdory podstatně nerovnému počtu obyvatel státy.

Spravedlnost Tom C. Clark napsal a souhlasný názor. Spravedlnost Potter Stewart vydal rovněž souhlasné stanovisko, v němž tvrdil, že i když mnoho z režimů zastupování před soudem v této věci bylo zjevně nedemokratické a zjevně porušující stejnou ochranu, Soudnímu dvoru nepříslušelo poskytnout žádné vodítko nad rámec obecné přiměřenosti pro rozdělení okresy.

v nesouhlasit, Spravedlnost John Marshall Harlan II napsal, že většina se rozhodla ignorovat jazyk, historii a původní záměr z Doložka o stejné ochraně, která se nevztahuje na hlasovací práva. Disent důrazně obvinil Soud z toho, že Ústavu opakovaně pozměňoval svými stanovisky, místo aby čekal na zákonný proces změn: „Činnost Soudního dvora, která je nyní (státní legislativní rozdělení) dostává do působnosti čtrnáctého dodatku, není ničím menším než výkon pozměňující pravomoci tohoto soudu.“ Soud brzy rozšířil „jednu osobu, jeden hlas“ na všechny Kongresové obvody USA v Wesberry v. Sanders (1964), ale ne Senátu.

Následky

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí uplatňovalo na státy jiná pravidla zastoupení, než platila pro federální vládu, Reynolds v. Sims zahájit legislativní bouři po celé zemi. Senátor Everett Dirksen z Illinois vedl boj, aby předal a ústavní změna umožňující legislativní okresy založené na rozloze půdy, podobně jako Senát Spojených států.[8] Varoval, že:

Síly našeho národního života nejsou na veřejné otázky přivedeny pouze v poměru k váze čísel. Pokud by tomu tak bylo, 6 milionů občanů Oblast Chicaga by se houpal v Illinois Legislativa bez ohledu na problémy jejich 4 milionů kolegů, kteří jsou rozptýleni ve 100 dalších krajích. Podle nové vyhlášky Soudního dvora Kalifornie by mohla dominovat Los Angeles a San Francisco; Michigan podle Detroit.

Řada států musela změnit svůj systém zastupování ve státním zákonodárném sboru. Například, Jižní Karolína zvolil jednoho státního senátora z každého kraje. Vypracoval plán přerozdělení a schválil pozměňovací návrh, který stanoví domací pravidlo do krajů. Objevila se však obvinění ze zbytečnosti státních senátů, protože všechny dotčené státy si ponechaly své státní senáty, přičemž státní senátoři byli voleni z jednočlenné okresy, spíše než zrušení horních komor, jak tomu bylo v roce 1936 v Nebraska[b] (a v provincie Kanady ), nebo přechod na zvolení senátory státu do poměrné zastoupení z několika velkých vícečlenné okresy nebo z jednoho celostátního velkého okresu, jak tomu bylo v roce Austrálie.[9]

Reakce

V roce 2015 Čas Časopisový průzkum mezi více než 50 profesory práva Erwin Chemerinsky (Děkan, UC Berkeley School of Law ) a Richard Pildes (NYU School of Law ) pojmenovaný Reynolds v. Sims „nejlepší rozhodnutí Nejvyššího soudu od roku 1960“, přičemž Chemerinsky poznamenal, že podle jeho názoru toto rozhodnutí učinilo americkou vládu „mnohem demokratičtější a reprezentativnější“.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Smith, J. Douglas (2015). Na prahu demokracie: Vnitřní příběh o tom, jak Nejvyšší soud přinesl Spojeným státům „jednu osobu, jeden hlas“. Hill & Wang. s. 4–18. ISBN  978-0-8090-7424-2.
  2. ^ Rodden, Jonathan A. (25. března 2011). Dlouhý stín průmyslové revoluce: politická geografie a reprezentace levice (PDF). Stanfordská Univerzita. Citováno 3. ledna 2018.
  3. ^ Baker, Gordon E. (1979). Venkov versus městská politická moc: povaha a důsledky nevyváženého zastoupení. Praeger. str. 4. ISBN  978-0-313-21223-9.
  4. ^ A b Shull, Charles W. (1941). „Přerozdělení: Chronický problém“. National Municipal Review. 30: 73–79.
  5. ^ A b Harvey, Lashey G. (1952). „Přerozdělení státních zákonodárných sborů: právní požadavek“. Právo a současné problémy. 17 (2): 364–376.
  6. ^ Pekař; Venkov versus městská politická moc; str. 14
  7. ^ Udall, Morris K. (14. října 1964). „Přerozdělení - já„ Jeden muž, jeden hlas “... to je všechno, co napsala!“. Zpráva kongresmana. University of Arizona. Citováno 3. ledna 2018.
  8. ^ McBride, Alex (prosinec 2006). „Landmark Cases: Reynolds v. Sims (1964)“. Nejvyšší soud. WNET. Citováno 3. ledna 2018.
  9. ^ „KALIFORNIE: Potřebujeme státní senátory?“. Tisková organizace. 17. prosince 2011. Citováno 3. ledna 2018.
  10. ^ Sachs, Andrea (6. října 2015). „Nejlepší rozhodnutí Nejvyššího soudu od roku 1960“. Čas. Citováno 1. října 2018.

Poznámky

  1. ^ Jedná se o New Jersey, Massachusetts, New Hampshire (dolní komora pouze), Maine, Jižní Dakota, Montana a Nevada (dolní komora pouze)
  2. ^ Technicky Nebraska zrušila dolní sněmovna jejího zákonodárného sboru, která svěřila své pravomoci senátu Nebraska (který byl přejmenován jednoduše na „Nebraska Legislature“), ale konečný výsledek byl skutečně stejný.

externí odkazy