Shelby County v. Držitel - Shelby County v. Holder - Wikipedia

Shelby County v. Držitel
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. února 2013
Rozhodnuto 25. června 2013
Celý název případuShelby County, Alabama „Navrhovatel v. Eric H. Holder, Jr., Generální prokurátor, et al.
Příloha č.12-96
Citace570 NÁS. 529 (více )
133 S. Ct. 2612; 186 Vedený. 2d 651
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorPetice zamítnuta, 811 F. Supp. 2d 424 (D.D.C. 2011); rozhodnutí potvrzeno, 679 F.3d 848 (DC Cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1006 (2012).
NásledujícíZadal, 541 F. App'x 1 (D.C. Cir.2013); návrh na zamítnutí poplatků za právní zastoupení, 43 F. Supp. 3d 47 (D.D.C. 2014), potvrzený díl. nom., Shelby County v. Lynch, 799 F.3d 1173 (D.C. Cir. 2015); cert. zamítnuto, 136 S. Ct. 981 (2016).
Podíl
Oddíl 4 písm. B) Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 je protiústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
SouběhThomas
NesouhlasitGinsburg, ke kterému se připojili Breyer, Sotomayor, Kagan
Platily zákony
US Const. pozměnit. XV; Zákon o hlasovacích právech z roku 1965

Shelby County v. Držitel, 570 US 529 (2013), byl a mezník rozhodnutí[1] z Nejvyšší soud USA o ústavnosti dvou ustanovení Zákon o hlasovacích právech z roku 1965: Část 5, která vyžaduje, aby určité státy a místní vlády získaly před provedením jakýchkoli změn svých zákonů nebo postupů hlasování federální předběžné schválení; a část 4 písm. b), která obsahuje vzorec krytí, který určuje, které jurisdikce podléhají předběžnému schválení na základě jejich historie diskriminace při hlasování.[2][3]

Dne 25. června 2013 soud rozhodl hlasováním 5: 4, že oddíl 4 písm. B) je protiústavní, protože vzorec pokrytí je založen na datech starších než 40 let, takže již nereaguje na aktuální potřeby, a proto je nepřípustný břemeno na ústavní principy federalismus a stejná suverenita států.[2][3] Soud nezrušil oddíl 5, ale bez oddílu 4 písm. B) nebude žádná jurisdikce podléhat předběžnému povolení podle oddílu 5, pokud Kongres nepřijme nový vzorec krytí.[4]Někteří tvrdí, že toto rozhodnutí usnadnilo státním úředníkům ztížit voličům etnických menšin hlasování.[5]

Výzkum ukazuje, že předčasná vůle vedla ke zvýšení zastoupení menšin v Kongresu a ke zvýšení účasti menšin.[6][7] Pět let po rozhodnutí bylo v USA uzavřeno téměř 1 000 volebních místností, přičemž mnoho z nich bylo uzavřeno v převážně afroamerických krajích. Výzkumy ukazují, že změna volebních míst a snížení volebních míst může snížit volební účast.[5] Došlo také k omezením předčasného hlasování, očištění voličských rolí a zavedení přísných zákonů o voličských ID.[8][9] Studie z roku 2020 zjistila, že jurisdikce, které byly dříve pokryty předběžným odbavením, výrazně zvýšily míru očištění voličů po Shelby rozhodnutí.[10]

Pozadí

Kongres uzákonil Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 řešit zakořeněnou rasovou diskriminaci při hlasování, „zákeřné a všudypřítomné zlo, které bylo v některých částech naší země udržováno neustálým a důmyslným vzdorem ústavy“.[2] Oddíl 5 zákona obsahuje požadavek „předběžného povolení“, který vyžaduje, aby určité státy a místní vlády získaly rozhodnutí ze strany Generální prokurátor Spojených států nebo porota složená ze tří soudců Okresní soud Spojených států pro District of Columbia že změny jejich zákonů nebo postupů při hlasování „nepopírají ani nezmenšují volební právo z důvodu rasy, barvy pleti nebo příslušnosti k jazykové menšinové skupině“, než bude možné tyto změny prosadit.[11] Oddíl 4 (b) obsahuje vzorec pokrytí, který určuje, které státy a místní vlády podléhají předběžnému povolení podle oddílu 5. Vzorec zahrnuje jurisdikce, které od listopadu 1964, listopadu 1968 nebo listopadu 1972 udržovaly zakázaný „test nebo zařízení“ jako podmínku pro registraci k hlasování nebo hlasování a měl populaci ve věku, kdy byl volen, z nichž méně než 50 procent bylo buď zaregistrováno k hlasování, nebo skutečně hlasovalo v prezidentských volbách v tomto roce.[12] Oddíl 4 písm. A) umožňuje krytým jurisdikcím, které dosáhly dostatečného pokroku v ukončení diskriminačních volebních praktik, „zachraňovat“ požadavek předběžného povolení.[12]

The nejvyšší soud potvrdil požadavek předběžné čistoty a vzorec pokrytí jako ústavní donucovací právní předpisy podle oddílu 2 Patnáctý pozměňovací návrh v Jižní Karolína v. Katzenbach (1966).[13] Požadavek na předběžnou vůli měl původně vypršet pět let po uzákonění, ale změny zákona v letech 1970, 1975 a 1982 znovu schválily oddíl 5; novely z let 1970 a 1975 také aktualizovaly vzorec pokrytí.[2][14]:571 Nejvyšší soud potvrdil tato opětovná povolení jako ústavní v roce 2006 Georgia v. USA (1973),[15] Město Řím v. Spojené státy (1980),[16] a Lopez v. Monterey County (1999).[2]:5[17] V roce 2006 Kongres znovu schválil Sekce 5 na dalších 25 let, ale nezměnil vzorec pokrytí z verze z roku 1975.[12]

Krátce po opětovné autorizaci z roku 2006, a Texas utility district se snažil zachraňovat předčasný odchod z oddílu 5 a podpůrně zpochybnil ústavnost oddílu 5. Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl v Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder že vládní subjekty, které neregistrovaly voliče, jako je okres veřejných služeb, měly právo podat žalobu na záchranu z pokrytí. Jelikož toto rozhodnutí problém vyřešilo, Soud se dovolával ústavní vyhýbání se a odmítl se zabývat ústavností oddílu 5. Soudce Thomas se této části stanoviska vzdal a prohlásil by oddíl 5 za protiústavní.[18]

Dějiny

Okresní soud

Shelby County, v kryté jurisdikci Alabama, žaloval Americký generální prokurátor v Americký okresní soud pro D.C. v Washington DC., hledám deklaratorní rozsudek že oddíly 4 (b) a 5 jsou obličejově neústavní a trvalé soudní příkaz proti jejich vymáhání. 21. září 2011, soudce John D. Bates potvrdil ustanovení a shledal, že důkazy předložené Kongresu v roce 2006 byly dostatečné k ospravedlnění opětovné autorizace části 5 a pokračování vzorce krytí podle části 4 písm. b).[19]

Včetně hádky před soudcem Batesem Kristen Clarke, který tvrdil, že je rozumné, aby Kongres „udržel krok“ při obnovování části 5 zákona o hlasovacích právech, aby odstranil diskriminaci. Bert Rein, právník okresu Shelby, tvrdil, že prostředí v zemi bylo „úplně jiné“, když byl poprvé vydán oddíl 5.

Odvolací soud

Dne 18. května 2012 se Americký odvolací soud pro okruh D.C. potvrdil rozhodnutí okresního soudu, kterým byla potvrzena ústavnost oddílu 4 písm. b) a oddílu 5. Po prozkoumání důkazů v záznamu Kongresu souvisejících s opětovným schválením oddílu 5 z roku 2006 odvolací soud přijal závěr Kongresu, že spory podle oddílu 2 zůstaly v kryté jurisdikce na ochranu práv menšinových voličů, že oddíl 5 byl proto stále oprávněný a že vzorec krytí nadále procházel ústavním vzorem.[20]

nejvyšší soud

Nejvyšší soud vyhověl certiorari projednat případ týkající se omezené otázky, „zda rozhodnutí Kongresu v roce 2006 o opětovné autorizaci části 5 zákona o hlasovacích právech podle předchozího vzorce pokrytí části 4 písm. b) zákona o hlasovacích právech překročilo svou moc podle Čtrnáctý a Patnácté pozměňovací návrhy a tím porušil Desátý pozměňovací návrh a Článek IV ústavy Spojených států."[21] Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty 27. února 2013.[22] Medializace komentářů soudců během ústních argumentů vylíčila Soudní dvůr, jako by se zdálo, že by § 5 nebo 4 písm. B) byly protiústavní.[23][24] Spravedlnost Antonin Scalia kritizoval vůdce občanských práv poté, co během ústních argumentů vyjádřil přesvědčení, že Kongres znovu schválil oddíl 5, ne proto, že by byla nutná legislativa, ale proto, že to představovalo „rasové právo“, které Kongres pravděpodobně neskončí.[23][24][25]

Koalice 4 států poskytla amicus stručný[26] Nejvyššímu soudu, který vyjádřil podporu oddílu 5 a poznamenal, že ustanovení o předběžném odbavení je nezatěžuje. Tuto koalici vedl New York[27] a zahrnoval Mississippi, Severní Karolínu a Kalifornii.

Stanovisko Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. června 2013 zrušil část 4 písm. B) jako protiústavní.[2][28] The většinový názor byl vydán hlavním soudcem John Roberts přidali se soudci Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, a Samuel Alito.[29][30][31] Soud rozhodl, že čl. 4 písm. B) překračuje pravomoc Kongresu prosazovat čtrnáctý a patnáctý pozměňovací návrh, přičemž měl za to, že vzorec krytí je v rozporu s ústavními zásadami federalismus a „stejná suverenita států“, protože rozdílné zacházení se státy „je založeno na 40 let starých skutečnostech, které nemají logický vztah k současnosti“, a proto nereaguje na aktuální potřeby.[2][3] Soudní dvůr vyjádřil, že Kongres nemůže stát podrobit předběžnému schválení pouze na základě minulé diskriminace. Poznamenal, že od poslední úpravy vzorce pokrytí v roce 1975 se země „změnila a přestože je jakákoli rasová diskriminace při hlasování příliš velká, Kongres musí zajistit, aby právní předpisy, které přijme k nápravě tohoto problému, odpovídaly současným podmínkám“.[2][32][33] Soud prohlásil, že patnáctý dodatek „nařizuje, že volební právo nebude odepřeno ani zkráceno z důvodu rasy nebo barvy pleti, a dává Kongresu pravomoc tento příkaz prosadit. Účelem pozměňovacího návrhu není trestat minulost; jeho účelem je zajistit lepší budoucnost. “[34]

Roberts napsal, že zákon byl nesmírně úspěšný „při nápravě rasové diskriminace a integraci volebního procesu“ a poznamenal, že USA díky tomuto zákonu dosáhly velkého pokroku.[29] Ale dodal: „Pokud by Kongres začínal od nuly v roce 2006, očividně by nemohl uzákonit současný vzorec pokrytí.“[29] Podle soudu „bez ohledu na to, jak se na záznam dívat, nikdo nemůže spravedlivě říci, že ukazuje cokoli, co se blíží„ všudypřítomné “,„ zjevné “,„ rozšířené “a„ nekontrolovatelné “diskriminaci, které čelilo Kongresu v roce 1965, a že jasně odlišil kryté jurisdikce od zbytku národa. “[34][35]

Soud nepodrobil část 4 písm. B) „shoda a proporcionalita „standard přezkumu nebo řešení toho, zda je tento standard vhodným opatřením k určení ústavnosti právních předpisů přijatých podle oddílu 2 patnáctého dodatku.[36] Soud také vzal na vědomí obavy federalismu vyvolané požadavkem předběžné vůle podle § 5, ale nedospěl k otázce, zda § 5 zůstává ústavní. Jelikož se však požadavek předběžného povolení podle části 5 vztahuje pouze na jurisdikce, na které se vztahuje vzorec pro pokrytí podle části 4 písm. B), rozhodnutí způsobilo nefunkčnost oddílu 5, pokud Kongres nepřijme nový vzorec pro krytí.[4][28][37]

Soudce Thomas napsal a souhlasný názor vyjádřil svůj názor, že § 5 je rovněž protiústavní ze stejných důvodů, Soud rozhodl, že oddíl 4 písm. b) je protiústavní.[2][38]

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal a nesouhlasný názor ke kterému se přidali soudci Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, a Elena Kagan. Disent by tvrdil, že Kongres měl před sebou dostatek důkazů, aby určil, že vzorec pokrytí nadále odpovídá aktuálním potřebám. Disent připustil, že diskriminace při hlasování se v příslušných jurisdikcích snížila od přijetí zákona o hlasovacích právech, ale přičítal velkou část tohoto snížení samotnému zákonu s tím, že „[h] hroluje předčasnou vůli, když funguje a pokračuje v práci zastavit diskriminační změny je jako odhodit deštník v bouřce, protože nezmoknete. “[2][3][34]

Reakce

Kontroverzní stanovisko Nejvyššího soudu vyvolalo velké mediální pokrytí reakcí politických vůdců, aktivistů a právnické komunity. Prezident Barack Obama vyjádřil hluboké zklamání z rozhodnutí a vyzval Kongres, aby „přijal právní předpisy, které zajistí, aby měl každý Američan stejný přístup k volebním urnám“.[39][40] Generální prokurátor Eric Holder také vyjádřil zklamání nad rozhodnutím a zavázal se, že Ministerstvo spravedlnosti „nebude váhat podniknout rychlá donucovací opatření - s využitím všech právních nástrojů, které nám zůstanou k dispozici - proti jakékoli jurisdikci, která se snaží využít rozhodnutí Nejvyššího soudu tím, že brání oprávněným občanům v plném a svobodném výkonu povolení“.[41][42] 25. července 2013 Holder oznámil, že ministerstvo spravedlnosti požádá federální soud, aby podrobil původně krytý stát Texas k předběžnému schválení podle ustanovení „kauce“ obsaženého v oddíle 3 zákona o hlasovacích právech, které nebylo rozhodnutím soudu ovlivněno.[43][44]

Na otázku, zda by se polarizovaný Kongres mohl dohodnout na novém vzorci pokrytí, mluvčí John Boehner uznal význam role zákona o hlasovacích právech za posledních 40 let a uvedl, že rozhodnutí stále přezkoumává a snaží se určit další kroky. Pak Vůdce většiny domu Eric Cantor vyjádřil naději, že Kongres „odloží politiku stranou“ a určí, jak zajistit ochranu hlasovacích práv.[45] Zástupce John Lewis, vůdce hnutí za občanská práva, který byl přítomen v době prezidenta Lyndon B. Johnson podepsal zákon o hlasovacích právech, uvedl, že rozhodnutí nerespektuje historii volební diskriminace v zemi a obává se, že toto rozhodnutí umožní místním volebním úředníkům „vrátit se do jiného období“.[46][47] Zástupce Bob Goodlatte Předseda předsednictva Sněmovna soudního výboru, uvedl, že výbor přezkoumá nové údaje o hlasování, ale není si jist, zda výbor v reakci na rozhodnutí přijme konkrétní opatření.[48][49] Dne 18. Července 2013 se Podvýbor pro ústavní a občanské soudnictví uspořádali slyšení, aby diskutovali o tom, jak by sněmovna měla na rozhodnutí reagovat.[50]

Vedoucí většiny Senátu Harry Reid řekl, že Demokraté byli znepokojeni rozhodnutím ve světle „Republikáni „učinili vše, co bylo v jejich silách, aby potlačili hlasování“ ve volbách v roce 2012, a uvedl, že Senát bude jednat v reakci na rozhodnutí.[51] Senátor Bob Corker, nicméně uvedl, že si „nedokáže představit“, že by Kongres někdy souhlasil s podmínkami nového vzorce krytí.[45][52] The Soudní výbor Senátu 17. července 2013 zahájila jednání, aby projednala, jak na rozhodnutí reagovat.[49][53]

Na státní úrovni Texas a Mississippi úředníci se zavázali do několika hodin od rozhodnutí prosadit zákony o voličských identifikacích, které generální prokurátor předem nevyjasnil.[54] Florida Ministr zahraničí Ken Detzner uvedl, že nemá smysl, aby bylo pět floridských krajů podrobeno předběžné kontrole na základě desetiletí starých údajů o hlasovacích právech a že toto rozhodnutí státu ušetří peníze.[55] New York Guvernér Andrew Cuomo shledal toto rozhodnutí hluboce znepokojující a vyzval Kongres, aby přijal nový vzorec pokrytí.[56]

Ilya Shapiro z Cato Institute uvedl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu „obnovilo [d] ústavní pořádek, status quo ante dočasné oddíly 4/5, protože již neexistuje systematické rasové odnětí svobody, nebo přinejmenším v krytých jurisdikcích“.[32] Naproti tomu Jon Greenbaum, hlavní poradce Právní výbor pro občanská práva podle zákona, uvedl, že na základě tohoto rozhodnutí jsou „[voliči] nemravnosti na místech se záznamem diskriminace nyní vystaveni většímu riziku, že budou zbaveni práva, než tomu bylo po celá desetiletí“, a že jejich jediným východiskem bude vedení nákladných soudních sporů.[57] Penda vlasy, spoluředitel organizace národního rasového práva Projekt rozvoje, hovořil podobným způsobem a řekl: „Rozhodnutí Nejvyššího soudu vrací právní předpisy, za které odvážní Američané tak tvrdě bojovali, i když v mnoha případech obětovali své životy, aby zajistili, že se všichni občané mohou účastnit naší demokracie. přístup k hlasovacímu lístku - zvláště když většina voličů barev, kteří v loňském roce hlasovali, 65,8 procenta, žije ve státech, na které se vztahuje vzorec v oddíle 4. “[58]

Vyšetřování ProPublica v říjnu 2017 analyzoval údaje, které hlavní soudce John Roberts použil při rozhodnutí.[59] Roberts uvedl, že rozdíl v registraci mezi černochy a bělochy se dramaticky zmenšil v jižních státech od zákona o občanských právech z roku 1965, čímž zpochybnil, proč šest jižních států podléhalo přísnému dohledu.[59] Roberts zahrnoval hispánce do svých čísel pro bělochy, včetně dokonce i těch, kteří se nemohli zaregistrovat, aby volili, protože nebyli občany USA, čímž byla nově „bílá“ míra registrace nižší, než by byla.[59]

Dopad

Od tohoto rozhodnutí přijalo několik států, na které se vztahuje předběžná vůle, zákony, které odstranily ustanovení, jako je registrace online hlasování, předčasné hlasování, nedělní hlasování „Souls to the Polls“, registrace ve stejný den a předběžná registrace pro dospívající, kterým bude 18 let. Výsledkem tohoto rozhodnutí je také to, že některé státy provádějí zákony o identifikaci voličů a jsou agresivnější při vyřazování údajně nezpůsobilých voličů z registračních listin.[60] Státy, které změnily své volební politiky po Shelby, zahrnují jak jurisdikce, které dříve musely podstoupit federální předběžné schválení, tak i některé, které nebyly zahrnuty, včetně Alabamy, Arizony, Arkansasu, Severní Karolíny, Ohia, Wisconsinu a Texasu. Podle Brennanova střediska pro spravedlnost byly státy, které s největší pravděpodobností přijaly volební omezení, státy s nejvyšší afroamerickou účastí ve volbách v roce 2008.[61]

Tři roky po rozhodnutí bylo uzavřeno 868 volebních místností.[62][63] Pět let po rozhodnutí bylo v zemi uzavřeno téměř tisíc volebních místností, přičemž mnoho z nich bylo uzavřeno v převážně afroamerických krajích. Výzkum ukazuje, že změna volebních míst a snížení volebních míst může snížit volební účast.[5] Zpráva za rok 2018 Americká komise pro občanská práva (bipartisan, nezávislá komise federální vlády Spojených států) zjistila, že došlo k nárůstu diskriminačních zákonů, které menšinám ztěžovaly hlasování. Komise zjistila, že nejméně 23 států přijalo restriktivní volební zákony, například uzavření volebních míst, omezení předčasného hlasování, očištění voličských voleb a zavedení přísných zákonů o voličských ID. Předseda komise uvedl, že lidé „i nadále trpí významnými a hluboce nerovnými omezeními své volební schopnosti ... To, že ostrá realita dehonestuje naši demokracii a snižuje naše ideály. Tato úroveň pokračující diskriminace potvrzuje, co platilo před rokem 1965, kdy se hlasování Zákon o právech se stal zákonem a platí od roku 1965: Američané potřebují silnou a účinnou federální ochranu, aby zaručili, že naše je skutečná demokracie. “[8][9]

Studie z roku 2017 v American Journal of Political Science politologka z Bostonské univerzity Sophie Schuitová a politologka z Harvardské univerzity Jon C. Rogowski zjistili, že požadavek předběžné vůle v zákoně o hlasovacích právech vedl k většímu zastoupení zájmů černochů a tento účinek přetrvával dlouho po přijetí zákona o hlasovacích právech. Autoři studie poznamenávají, že toto zjištění je v rozporu s „názorem většiny v Shelby County v. Držitel že „věci se změnily“ a že problémy, kterými se VRA zabývá, jsou „problémy staré desítky let“. Naopak se zdálo, že předběžná vůle pod VRA podstatně zvýšila zastoupení černé v současné době. “[7]

Novinář Vann R. Newkirk II v červenci 2018 tvrdil, že Roberts Court s jeho Shelby County v. Držitel spolu s rozhodnutími Nejvyššího soudu z roku 2018 v Husted v. Randolph Institute[64][65] a Abbott v. Perez[66] „připravil půdu pro nová éra bílé hegemonie „Protože tyto případy“ podporovaly Robertsův mandát distancovat se od federálního soudnictví Thurgood Marshall vize těchto orgánů jako aktivních hlídacích psů pro Čtrnáctý a arbitři pro americkou rasovou nespravedlnost. “[67] Pokud jde o tyto tři případy, „Soudní dvůr zjistil, že nejde pouze o dědictví Jim Crow již není platným zdůvodněním proaktivních omezení států, ale Soud nemusí nutně hrát roli v prosazování ducha franšízy. Dále s Alito Při rozhodování o zbabělém rozhodnutí má Soud za to, že minulá diskriminace ze strany států - i v té nejodvážnější a nejodhalenější - není ve skutečnosti při hodnocení současných politik úvahou. Tato část je zásadní, protože v době, kdy se vychytralí státní politici posunuli směrem k rasově neutrálnímu jazyku, který zjevně stále usiluje o zbavení práva barevných lidí, existuje určité výchozí podezření ze strany federálních soudů a Ministerstvo spravedlnosti na základě historie těchto státních politiků byla hlavní ochrannou silou volebních práv menšin. Toto podezření je nyní pryč, stejně jako všechny pozůstatky Marshallovy zamýšlené bdělosti. Plné znění zákona o hlasovacích právech může nebo nemusí být v nebezpečí v závislosti na povaze problémů, které vyvstanou pro příští generaci soudců, škoda však již byla způsobena. Pokud zákon představoval závazek federální vlády zajistit skutečné naplnění právo čtrnáctého dodatku na řádný proces a vymazání rasového disenfranchisementu u patnáctého dodatku, pak Robertsův soud tento závazek téměř zrušil. “[67]

Studie z roku 2019 v EU American Economic Journal zjistil, že předčasná vůle podstatně zvýšila volební účast menšin, a to až do roku 2012 (rok před rozhodnutím Nejvyššího soudu o ukončení předběžné vůle).[6] Studie odhaduje, že předčasná vůle vedla ke zvýšení volební účasti menšin o 17 procentních bodů.[6] Skupiny pro občanská práva a hlasovací práva popsané v Vox v červnu 2019 důsledky, které vidí šest let po Shelby rozhodnutí. Těmito důsledky byly nárůst soudních sporů se státy, rostoucí náklady kvůli monitorování a vedení soudních sporů ohledně volebních omezení a nárůst zákonů, které vytvořily nové požadavky na volební proces a nepříznivě ovlivnily menšinové skupiny.[68] Omezení hlasování a nové požadavky v procesu hlasování zahrnují „přísné požadavky na identifikační údaje s fotografiemi, omezení toho, kdo může poskytovat pomoc ve volebních místnostech, omezování počátečních volebních dnů a uzavření stovek volebních míst po celých USA. Další opatření, například očištění voličů od státních voličů a kreslení volebních okrsků způsobem, který omezuje moc voličů barev, ovlivnilo to, kolik mocenských společenství barev drží ve volbách. “[68] Na pozadí mnoha států, které přijaly zákony omezující hlasování automatická registrace voličů jako podmínka pro hlasování byla přijata v 16 státech a v okrese Columbia od června 2019. Podle těchto systémů registrace voličů se stávají dvě věci. Za prvé: Pokud způsobilí občané jednají s vládními agenturami, jsou registrováni k hlasování nebo mají aktualizovány své stávající registrační údaje. Toto není povinná registrace, protože občané mohou odmítnout účast v systému. Zadruhé: Místo použití papírových registračních formulářů jsou informace o registraci voličů elektronicky přenášeny volebním úředníkům výše uvedenými vládními agenturami.[69] Centrum spravedlnosti Brennan tvrdí, že systémy automatické registrace voličů nejen „zvyšují sazby registrace, vyčistí role voličů a šetří peníze státům“, ale systémy jsou také „novou cestou vpřed, která může pomoci otevřít přístup k franšíza a zlepšení americké demokracie. Zejména v době, kdy mnoho států přijalo restriktivní volební zákony a volební účast dosáhla rekordních minim “.[69]

Omezení přístupu k hlasování je hluboce zakořeněno v historii Ameriky. Začalo během Fouding Fathers éry Spojených států a dosáhla vrcholu během roku Éra Jima Crowa v Jižní USA. Myšlenka, že zbavení práva legitimních voličů bylo neetické, nabrala na obrátce Hnutí za občanská práva éry a přijetí zákona o hlasovacích právech v roce 1965, ale zastavil se téměř „dvě desetiletí poté Bush v. Gore patová situace vedlo k tomu, že pravidla hlasování byla považována za klíčové prvky volební strategie, hraje tato otázka v EU mimořádnou roli střednědobé volby."[70] S ohledem na tato vývojová omezení týkající se registrace a hlasování po roce 2013 Shelby County rozhodnutí ve většině případů učinil Republikáni. Tato omezení jsou podle republikánů nezbytná k boji proti volebnímu podvodu.[70] New York Times v roce 2018 zjistil, že výše uvedená omezení registrace a hlasování „odrážejí růst straníctví, společenské posuny produkující rozmanitější Ameriku a oslabení zákona o hlasovacích právech Nejvyšším soudem v roce 2013. “.[70] Ve státech, které vyžadovaly předběžné schválení podle zákona, bylo přijato mnoho přísných zákonů o voličských identifikacích Zákon o občanských právech. Tyto zákony byly přijaty z uvedeného důvodu, aby se zabránilo podvodům při hlasování; neexistují však žádné důkazy o rozsáhlých podvodech s voliči a kritici tvrdí, že tyto zákony mají menšinám ztěžovat hlasování.[71] Podle politologa MIT Ariela Whitea existují důkazy o tom, že zákony o voličských identifikacích mají různý dopad na hlasování menšin, zatímco existuje jen málo důkazů, že zákony o voličských identifikacích brání voličským podvodům.[71]

Alabama

Po Shelby, Alabama republikáni nakreslil novou legislativní rozdělení mapa státu, že některé[SZO? ] spor je nezákonný. Demokraté uvedli, že nová mapa sdružuje afroamerické voliče do příliš malého počtu volebních obvodů a je snahou omezit moc převážně demokratické volební základny.[72]

V roce 2014 Nejvyšší soud uvedl, že bude vyslechnut odvolání Alabamského zákonodárného černého sněmovny ohledně redistriktu.[72]

Arizona

Podle stanoviska generálního prokurátora Arizony z roku 2013 musí obyvatelé Arizony, kteří se zaregistrovali k volbám pomocí formulářů poskytnutých federální vládou, také poskytnout dokumentaci prokazující jejich občanství, jinak bude jejich registrace označena jako neplatná. Generální prokurátor Tom Horne uvedl, že ti, kteří se zaregistrovali pomocí federální registrace, mohou hlasovat ve federálních volbách, ale ne státní a místní volby bez prokázání občanství. Generální prokurátor rovněž rozhodl, že tito žadatelé o registraci nebudou moci podepisovat petice pro kandidáty nebo hlasovací iniciativy.[73]

Severní Karolina

Krátce po rozhodnutí Shelby v Severní Karolíně Guvernér Pat McCrory podepsal do práva H.B. 589, kterým bylo ukončeno platné hlasování mimo okrsek, registrace ve stejný den během období předčasného hlasování a předběžná registrace pro teenagery, kterým se blíží 18 let, a rovněž byl přijat zákon o voličských ID. Oponenti kritizovali tento zákon jako nepříznivý dopad na voliče menšin.[74]

Zákon byl napaden jménem Státní konference Severní Karolíny NAACP žalobou podanou Advancement Project, pro bono advokáta Kirkland & Ellis a právníci Severní Karolíny Adam Stein a Irv Joyner. Žaloba tvrdila, že zákon porušuje oddíl 2 zákona o hlasovacích právech, jakož i 14. a 15. dodatek ústavy USA.[75]

29. července 2016 porota složená ze tří soudců Čtvrtý obvodní odvolací soud obrátil rozhodnutí soudu v řadě konsolidovaných opatření a zjistil, že nová ustanovení o hlasování se zaměřují na africké Američany „s téměř chirurgickou přesností“ a že zákonodárci při přijímání přísných volebních pravidel postupovali „s diskriminačním záměrem“; soud zrušil požadavek zákonného průkazu totožnosti s fotografií a změny předčasného hlasování, předběžné registrace, registrace ve stejný den a hlasování mimo okres.[76][77]

Severní Dakota

Ke dni 10. října 2018 potvrdil akt Severní Dakoty odvolací soud Spojených států pro osmý okruh[78] který vyžaduje, aby jednotlivci, kteří hlasují, měli voličské ID, které obsahuje jejich jméno, poštovní adresu a datum narození. V době, kdy domorodé rezervace státu neměly obvykle poštovní adresy, pouze poštovní schránky pro obyvatele; existovala obava, že toto ustanovení by nepřiměřeně ovlivnilo domorodé hlasování,[79] a spekulace, že to bylo navrženo jako primární cíl.[80]

Nesouhlasící soudci Ginsburg a Kagan řekli: „Riziko zmatek voličů se zde jeví jako přísné, protože soudní příkaz proti požadavku na identifikaci adresy bydliště byl platný během primárních voleb a protože web ministra informoval měsíce o požadavcích na identifikaci, jak existovaly v rámci tohoto příkazu. “[81][82]

Ohio

V únoru 2014 Ohio House schválila návrh zákona, který eliminoval takzvaný „Zlatý týden“, během kterého se mohli voliči z Ohia zaregistrovat a hlasovat ve stejný den. Návrh zákona se rovněž snížil o šest dní od raného volebního období v Ohiu. V samostatném návrhu zákona sněmovna usnadnila registrátorům odmítnutí hlasovacích lístků pro chybějící informace pro chybějící informace. Tento zákon končí programem, který zasílal žádosti o hlasování pro nepřítomnosti všem registrovaným voličům. Podle nového zákona by ministr zahraničí v Ohiu musel získat souhlas zákonodárce, aby mohl zaslat tyto žádosti o hlasování nepřítomným.[83]

Texas

Zatímco jeho zákon o ID voličů byl přijat v roce 2011, Texas zákon přijal až v roce 2013 Shelby rozhodnutí, kdy stát již nepodléhal federální předběžné vůli pro změny svých volebních zákonů. Podle zákona musí voliči Texasu před hlasováním předložit průkaz totožnosti s fotografií. I když existují určité výjimky, například u voličů se zdravotním postižením, většina z nich je povinna předložit řidičský průkaz nebo státní občanský průkaz v Texasu. Mezi další formy přijatelného průkazu patří skryté licence na ruční palné zbraně, vojenské průkazy, doklady o americkém občanství s fotografií a americký pas.[84]

Pokud volič nedisponuje žádnou z forem přijatelného průkazu totožnosti s fotografií a nemůže jej rozumně získat, může předložit jeden z následujících dokladů, po kterém musí provést prohlášení o přiměřené překážce:[85] kopii nebo originál vládního dokumentu, který uvádí jméno a adresu voliče, včetně osvědčení o registraci voliče; aktuální účet za služby; bankovní výpis; vládní kontrola; výplata; nebo (a) ověřený domácí (ze státu nebo území USA) rodný list nebo (b) doklad potvrzující přípustnost narození u soudu, který stanoví totožnost voliče (který může zahrnovat zahraniční rodný doklad).[86]

Kritici zákona[SZO? ] obvinit, že je to protiústavní. Rovněž říkají, že to zakáže legitimním voličům volit a odrazuje občany. Příklady problémů podle nového zákona se týkaly osobností veřejného života: texaská soudkyně Sandra Wattsová nemohla hlasovat, protože jméno na jejím průkazu totožnosti s fotografií neodpovídalo jménu na voličských seznamech. Také státní senátorka Wendy Davisová a tehdejší generální prokurátor Greg Abbott se zdrželi hlasování podle nového zákona. Všichni mohli hlasovat poté, co podepsali čestná prohlášení potvrzující, že jsou tím, za koho se vydávají.[87]

Wisconsin

V roce 2014 podala Americká unie občanských svobod a Projekt povýšení žádost, aby Nejvyšší soud zablokoval zákon o voličských identifikacích ve Wisconsinu, přičemž účtování opatření by neúměrně ovlivnilo voliče barev.[88] Projekt Advancement, který zpochybňuje zákon podle části 2 zákona o hlasovacích právech a ústavy USA, je veden jménem Ligy sjednocených občanů Latinské Ameriky ve Wisconsinu, Cross Lutheran Church, Wisconsin League of Young Voters Education Fund a Milwaukee Area Labour Council AFL-CIO.[89] Advancement Project tvrdil, že Wisconsinův zákon o voličských ID, který byl přijat v roce 2012, je „součástí širšího útoku na volební právo“.[90] Dne 9. října 2014 vydal Nejvyšší soud USA v tomto případě nouzový pobyt, který zablokoval příkaz sedmého obvodního odvolacího soudu k provedení zákona o voličských identifikacích ve Wisconsinu a umožnil registraci podle předchozích pravidel na podzim voleb 2014. Musí ještě rozhodnout o ustanoveních Wisconsinova zákona.[89]

Legislativní odpovědi

16. ledna 2014 oboustranná skupina členů Kongresu složená ze zástupců Jim Sensenbrenner a John Conyers a senátor Patrick Leahy, představený H.R.3899 / S.R.1945,[91] s názvem Zákon o změně hlasovacích práv z roku 2014. Návrh zákona byl zaveden za účelem posílení zákona o hlasovacích právech z roku 1965 (VRA) a jeho zásadní ochrany v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2013 Shelby County v. Držitel.[92] Navrhovaný zákon o změně hlasovacích práv z roku 2014 se skládá z pěti složek:[91][92]

  1. Na základě empirických podmínek a aktuálních údajů existuje nový vzorec pokrytí pro oddíl 4 založený na klouzavém kalendáři, aktualizovaný o aktuální patnáctileté období, aby byly osvobozeny státy, které již nejsou diskriminační, nebo přidejte nové, které jsou. Poslední část je navržena tak, aby odrazovala od budoucího porušování hlasovacích práv. Podle nového vzorce budou státy s pěti porušeními federálních zákonů, jejichž hlasovací změny za posledních patnáct let budou muset předložit federální schválení budoucích volebních změn. Místní jurisdikce by byly zahrnuty, pokud by se za posledních patnáct let dopustily tří nebo více porušení nebo jednoho porušení a „přetrvávající extrémně nízké účasti menšin“. Zatímco zákony o voličských ID mohou být v nových státech, na které se vztahuje oddíl 4, blokovány ministerstvem spravedlnosti, námitky proti zákonům o voličských ID ze strany ministerstva se nebudou považovat za nové porušení.
  2. Oddíl 3 návrhu zákona umožňuje, aby soud mohl nařídit jurisdikcím, na které se nevztahuje oddíl 4, aby federální vláda předem schválila budoucí změny volebních zákonů poté, co žalobci podají u soudu odpovídající žádost. Aby bylo možné takové rekapitalizaci z vnitřních zdrojů umožnit, musí žalobci prokázat důkazy o úmyslné diskriminaci hlasování. Jakékoli porušení zákona VRA nebo federálního zákona o hlasovacích právech - ať už úmyslné či nikoli - může být podle návrhu nového oddílu 3 důvodem k záchraně pomocí vnitřních zdrojů, ale nelze použít námitky soudu proti zákonům o voličských ID, které nejsou shledány úmyslně diskriminačními jako důvod pro „rekapitalizaci z vnitřních zdrojů“ podle oddílu 3.
  3. Jurisdikce ve všech státech USA musí informovat v místních médiích a online o jakýchkoli volebních postupech souvisejících s redistrikcí, změnami do 180 dnů od federálních voleb a přemístěním volební místnosti. Občané tak mohou snáze identifikovat potenciálně škodlivé změny hlasování ve státech, na které se nevztahují oddíly 4 a 5 VRA.
  4. Žalobci usilující o předběžné opatření proti potenciálně diskriminačnímu volebnímu zákonu musí prokázat, že strádání pro ně převažuje nad strádáním státu, pokud je soud před soudem blokován.
  5. Affirming the attorney general's authority to send federal observers in states subject to Section 4 to monitor elections in these states the proposal expands the attorney general's authority to send observers to jurisdictions with a history of discriminating against language minority groups.

As of June 2014 the proposed Voting Rights Amendment Act of 2014 was in limbo because there is no widespread support to amend the Voting Rights Act as it was by its re-authorization in 2006 by Congress.[93] Both the House and Senate versions of the bill ultimately died in their respective Judiciary Committees.[94][95] The House introduced the Voting Rights Amendment Act of 2015 the following year.[96] It was referred to the House Judiciary Committee on the day it was introduced, but did not move past the committee stage.[97] The Voting Rights Advancement Act of 2015[98] (H.R. 2867), a similar measure to the Voting Rights Amendment Act of 2015, was introduced on June 24, 2015, but died with the end of the 114. kongres Spojených států.[99] The most recent legislative attempt, the Voting Rights Amendment Act of 2017 (H.R. 3239), was introduced on July 13, 2017,[100] and again referred to the House Judiciary Committee.[101]

New York senátor Kirsten Gillibrand proposed to make online voter registration universal. Under her proposal states with existing online access would expand their system beyond those with state-issued IDs to allow more young people, seniors, minorities and the poor access and update their own voter records online. To ensure security, online systems will verify voter's eligibility by checking each person's personal information, like date of birth, Social Security, and address.[102] Podle Brennanové Centrum pro spravedlnost at New York University Law School in 2014 several states (California, Colorado, Hawaii, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, South Carolina, Utah) and Washington, D.C. passed laws improving voter access, while laws restricting voter access were only passed by a minority of states in 2014. Introduced and pending legislation to expand and improve access to registration and voting include, as of December 2014, electronic transfer of voter registration information, online registration; portability, i.e. the possibility to move a voter's registration with her when she moves to a new address within the same county or state); fail-safe protections; easier registration and voting for students, people with disabilities, military members and voters who speak a language other than English; and expansion of opportunities for voting registration and for early in-person voting.[103]

In February 2019, congressional Democrats introduced the Voting Rights Advancement Act 2019[104] (H.R. 4 in the 116th Congress (2019–2020))[105] which would restore the Voting Rights Act's preclearance provision, requiring certain jurisdictions to secure federal approval before enacting voting changes.[106] Alabama, California, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, New York, North Carolina, South Carolina, Texas, and Virginia were predicted to be covered by the act.[105] The Supreme Court gave with its Shelby County v. Držitel ruling states more leeway to pass even more restrictive voting laws according to congressional Democrats.[105][107] Since 2013, 19 states have implemented restrictive voter identification laws, closed polling places, and shortened early voting periods, according to Americký zástupce Terri Sewell.[105] Americký senátor Patrick Leahy added:

V návaznosti na Shelby County—which gutted Section 5 of the Voting Right Acts and consequently crippled the federal government's ability to prevent discriminatory changes to state voting laws—states have unleashed this torrent of voter suppression schemes. Because of a single, misguided, 5 to 4 decision, the federal government can no longer effectively serve as a shield against disenfranchisement operations targeting minorities and the disadvantaged across the country. The proliferation of threats to the right to vote in the wake of Shelby County makes it unmistakably clear why we need the full protections of the Voting Rights Act. That is why I am introducing the Voting Rights Advancement Act of 2019 to restore Section 5 of the Voting Rights Act, improve and modernize that landmark legislation, and provide the federal government with other critical tools to combat this full-fledged assault on the franchise.[108]

Vedoucí většiny Senátu Mitch McConnell lambasted the bill in a Senate floor speech on February 26, 2019 and referred to it as "the Democrat Politician Protection Act".[105]

Against the backdrop of many states which enacted restrictive voting laws automatic voter registration as a prequisite for voting was approved in 16 states and the District of Columbia as of June 2019.[69] The Brennanové Centrum pro spravedlnost argues systems of automatic voter registration do not only "increase registration rates, clean up the voter rolls, and save states money", but the systems are also "a new way forward that can help to open access to the franchise and improve American democracy. Particularly at a time when many states have enacted restrictive voting laws and voter turnout has hit record lows".[69]

Viz také

Reference

  1. ^ Kealing, Jonathan (25 June 2013). "U.S. Supreme Court strikes down key provision of Voting Rights Act". Public Radio International. Citováno 8. července 2013.
  2. ^ A b C d E F G h i j Shelby County v. Držitel, 570 NÁS. 529 (2013).
  3. ^ A b C d "Shelby County v. Holder". Oyez Project na IIT Chicago-Kent College of Law. Citováno 7. července 2013.
  4. ^ A b "Amy Howe, Details on Shelby County v. Holder: In Plain English (Case 12-399)". SCOTUSblog. 2013-06-25. Citováno 25. června 2013.
  5. ^ A b C Matt Vasilogambros. "Polling Places Remain a Target Ahead of November Elections". www.pewtrusts.org. Archivovány od originál dne 2020-05-03. Citováno 2018-09-05.
  6. ^ A b C Ang, Desmond (2019). „Stále záleží na 40 let starých faktech? Dlouhodobé dopady federálního dohledu podle zákona o hlasovacích právech“. American Economic Journal: Applied Economics. 11 (3): 1–53. doi:10.1257 / aplikace.20170572. ISSN  1945-7782.
  7. ^ A b Schuit, Sophie; Rogowski, Jon C. (2017). „Rasa, zastupování a zákon o hlasovacích právech“. American Journal of Political Science. 61 (3): 513–526. doi:10.1111 / ajps.12284. ISSN  1540-5907.
  8. ^ A b "Discriminatory voter laws have surged in last 5 years, federal commission finds". CNN. 2018.
  9. ^ A b "Assessment of Minority Voting Rights Access" (PDF). Americká komise pro občanská práva. 2018.
  10. ^ Feder, Catalina; Miller, Michael G. (2020). "Voter Purges After Shelby". Americký politický výzkum. doi:10.1177 / 1532673x20916426. ISSN  1532-673X.
  11. ^ „O části 5 zákona o hlasovacích právech“. DOJ Civil Rights Division. Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. Citováno 7. července 2013.
  12. ^ A b C „Část 4 zákona o hlasovacích právech“. DOJ Civil Rights Division. Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. Citováno 7. července 2013.
  13. ^ Jižní Karolína v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966).
  14. ^ Issacharoff, Samuel; Karlan, Pamela S .; Pildes, Richard H. (2012). Zákon o demokracii: právní struktura politického procesu (4. vydání). Foundation Press. ISBN  978-1599419350.
  15. ^ Georgia v. USA, 411 NÁS. 526 (1973).
  16. ^ Rome v. United States, 446 NÁS. 156 (1980).
  17. ^ Lopez v. Monterey County, 525 NÁS. 266 (1999).
  18. ^ Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder, 557 U.S. 193 (2009).
  19. ^ Shelby County v. Držitel, 811 F. Supp. 2d 424 (D.D.C. 2011).
  20. ^ Shelby County v. Držitel, 679 F.3d 848 (DC Cir. 2012).
  21. ^ "Certiorari granted, November 9, 2012" (PDF).
  22. ^ "Transcript of Oral Argument from Feb 27, 2013" (PDF).
  23. ^ A b Reilly, Ryan J. (27 Feb 2013). "Voting Rights Act Supreme Court Case: Scalia Condemns The 'Perpetuation Of Racial Entitlement'". Huffington Post. Citováno 13. července 2013.
  24. ^ A b Lengell, Sean (Feb 28, 2013). "Scalia 'racial' comment on voting rights law draws fire". The Washington Times. Citováno 13. července 2013.
  25. ^ Goodwin, Liz (28 Feb 2013). "Civil rights leaders outraged over Scalia's 'racial entitlement' argument". Yahoo! Zprávy. Citováno 13. července 2013.
  26. ^ "Oral argument" (PDF). ag.ny.gov. 18. ledna 2012. Citováno 2020-11-13.
  27. ^ "A.G. Schneiderman Takes Legal Action To Protect Voting Rights Act Against Constitutional Challenge | New York State Attorney General". ag.ny.gov.
  28. ^ A b Ryan J. Reilly, Mike Sacks and Sabrina Siddiqu (25 June 2013). "Voting Rights Act Section 4 Struck Down By Supreme Court". Huffington Post. Citováno 7. července 2013.
  29. ^ A b C Pete Williams and Erin McClam (25 June 2013). "Supreme Court strikes down part of Voting Rights Act". NBCNews. Citováno 27. srpna 2013.
  30. ^ Von Drehle, David (2013-06-25). „Vrchní soud zrušil zákon o hlasovacích právech z roku 1965“. Čas. Citováno 2013-06-25.
  31. ^ Barnes, Robert (25 June 2013). "Supreme Court stops use of key part of Voting Rights Act". The Washington Post. Citováno 29. června 2013.
  32. ^ A b Shapiro, Ilya (25 June 2013). "Supreme Court recognizes Jim Crow's demise, restores constitutional order". SCOTUSblog. Citováno 5. července 2013.
  33. ^ Cohen, Andrew (25 June 2013). "On Voting Rights, a Decision as Lamentable as Plessy or Dred Scott". Atlantik. Citováno 7. července 2013.
  34. ^ A b C Schwartz, John (25 June 2013). "Between the Lines of the Voting Rights Act Opinion". The New York Times. Citováno 25. června 2013.
  35. ^ Lyle, Denniston (June 25, 2013). "Open recap: Voting law in deep peril". SCOTUSblog. Citováno 30. června 2013.
  36. ^ Hasen, Richard (25 June 2013). "The curious disappearance of Boerne and the future jurisprudence of voting rights and race". SCOTUSblog. Citováno 5. srpna 2013.
  37. ^ "The Formula Behind the Voting Rights Act". The New York Times. 22. června 2013. Citováno 8. července 2013.
  38. ^ Liptak, Adam (25. června 2013). „Nejvyšší soud zneplatňuje klíčovou část zákona o hlasovacích právech“. The New York Times. Citováno 26. června 2013.
  39. ^ "Voting Rights Act Section 4 Struck Down By Supreme Court". Huffington Post. 25. června 2013. Citováno 5. července 2013.
  40. ^ Jackson, David (25 June 2013). "Obama 'disappointed' in court's voting rights decision". USA dnes. Citováno 5. července 2013.
  41. ^ Reilly, Ryan (25 June 2013). "Eric Holder Warns Voting Rights Act Decision Could 'Negatively Affect Millions Of Americans'". Huffington Post. Citováno 5. července 2013.
  42. ^ "Holder: 'Deeply disappointed' in ruling". CNN. 25. června 2013. Citováno 5. července 2013.
  43. ^ Millhiser, Ian (27 July 2013). "Justice Department Will Ask Court To Reinstate Voting Rights Act In Texas". Citováno 27. července 2013.
  44. ^ Coyle, Marcia; Rugger, Todd (25 July 2013). "DOJ Messes With Texas Over VRA". National Law Journal. Citováno 27. července 2013.
  45. ^ A b McAuliff, Michael (26 June 2013). "John Boehner, Republicans Show No Signs Of Fixing Voting Rights Act". Huffington Post. Citováno 5. července 2013.
  46. ^ Zeleny, Jeff (25 June 2013). "John Lewis: Court's Decision Puts 'Dagger in Heart of Voting Rights Act'". ABC News. Citováno 5. července 2013.
  47. ^ Mears, Bill; Botelho, Greg (26 June 2013). "'Outrageous' or overdue?: Court strikes down part of historic voting rights law". CNN. Citováno 5. července 2013.
  48. ^ Killough, Ashley (30 June 2013). "Goodlatte unsure if Congress will take up Voting Rights Act". CNN. Citováno 11. července 2013.
  49. ^ A b Whitaker, Morgan (10 July 2013). "Senate committee moving forward on Voting Rights Act". MSNBC. Citováno 11. července 2013.
  50. ^ "Congress divided on voting rights fix". GreenvilleOnline.com. 18. července 2013. Citováno 19. července 2013.
  51. ^ Van Dongen, Rachel; Everett, Burgess (25 June 2013). "Harry Reid: Senate 'will act' on Voting Rights Act". Politicko. Citováno 5. července 2013.
  52. ^ Jennifer Bendery (25. července 2013). "Bob Corker On Voting Rights Act: 'Cannot Imagine' Congress Restoring It". Huffington Post. Citováno 5. července 2013.
  53. ^ Melber, Ari (17 July 2013). "Senate tackles Voting Rights Act". MSNBC. Citováno 18. července 2013.
  54. ^ Applewhite, Scott (5 July 2013). "For Republicans, no easy answers on Voting Rights Act". Zprávy CBS. Citováno 5. července 2013.
  55. ^ Klas, Mary Ellen (25 June 2013). "Court blocks application of Voting Rights Act in Florida, unless Congress updates rules". Miami Herald. Citováno 5. července 2013.
  56. ^ Katz, Celeste (25 June 2013). "SCOTUS And The Voting Rights Act, Part 5: Ruling 'Deeply Troubling', Gov. Cuomo Says". New York Daily News. Citováno 5. července 2013.
  57. ^ De Vogue, Ariane (25 June 2013). "Supreme Court Strikes Down Key Part of Voting Rights Act". ABC News. Citováno 5. července 2013.
  58. ^ "SCOTUS Removes Critical Protection for Voters of Color", Projekt rozvoje, June 25, 2013
  59. ^ A b C Gabrielson, Ryan (2017-10-17). "It's a Fact: Supreme Court Errors Aren't Hard to Find". ProPublica. Citováno 2017-10-17.
  60. ^ Fuller, Jaime (July 7, 2014). „Jak se hlasování změnilo od Shelby County v. Holder?“. The Washington Post. Citováno 2. července 2015.
  61. ^ "Election 2016: Restrictive Voting Laws by the Numbers". Brennanové Centrum pro spravedlnost. Citováno 2018-12-22.
  62. ^ Anderson, Carol (2018). "One Person, No Vote". www.bloomsbury.com. Citováno 2018-12-22. Kvůli Shelby County v. Držitel, by 2016, there were 868 fewer precincts in Section 5 jurisdictions.
  63. ^ Lopez, German (2016-11-04). "Southern states have closed down at least 868 polling places for the 2016 election". Vox. Citováno 2018-12-22.
  64. ^ Epps, Garrett (June 12, 2018). "Politics: The Supreme Court Blesses Voter Purges". Atlantik. Archivovány od originál on May 2, 2020. Citováno 2. května 2020.
  65. ^ Hasen, Richard L. (June 11, 2018). "Jurisprudence: Sonia Sotomayor's Dissent in the Big Voter-Purge Case Points to How the Law Might Still Be Struck Down". Břidlice. Archivovány od originál on May 2, 2020. Citováno 2. května 2020.
  66. ^ Totenberg, Nina (June 25, 2018). "Law: Divided Supreme Court Upholds Nearly All Of Texas GOP Redistricting Plan". Národní veřejné rádio. Archivovány od originál on May 2, 2020. Citováno 2. května 2020.
  67. ^ A b Newkirk II, Vann R. (July 10, 2018). "Politics: How Shelby County v. Držitel Broke America". Atlantik. Archivovány od originál on May 2, 2020. Citováno 2. května 2020.
  68. ^ A b Lockhart, P. R. (June 25, 2019). "Jak Shelby County v. Držitel upended voting rights in America". Vox.com. Archivovány od originál 21. října 2020. Citováno 1. listopadu 2020.
  69. ^ A b C d "Explainer: Automatic Voter Registration, a Summary". Brennanové Centrum pro spravedlnost. June 10, 2019. Archived from originál 21. října 2020. Citováno 1. listopadu 2020.
  70. ^ A b C Hakim, Danny; Wines, Michael (3 November 2018). "'They Don't Really Want Us to Vote': How Republicans Made it Harder". The New York Times. Archivovány od originál 1. prosince 2020. Citováno 2018-11-04.
  71. ^ A b White, Ariel (2016-10-31). "Voter Discrimination Starts Well Before Election Day". Bostonská recenze. Citováno 2018-12-22.
  72. ^ A b Hananel, Sam (June 6, 2014). "Supreme Court To Hear Alabama Redistricting Challenge". Huffington Post. Citováno 2. července 2015. The U.S. Supreme Court cases are Alabama Legislative Black Caucus v. State of Alabama, 13-895, and Alabama Democratic Conference v. Alabama, 13-1138.
  73. ^ Wilson, Reid (October 9, 2013). "Arizona law may restrict voting in local elections". The Washington Post. Citováno 2. července 2015.
  74. ^ Baggett, Leela (August 2, 2013). "North Carolina H.B. 589: Putting Up Barriers For Voters Who Move". Project Vote Blog. Citováno 2. července 2015.
  75. ^ "North Carolina State Conference of the NAACP v. McCrory". Projekt rozvoje. Citováno 2. července 2015.
  76. ^ Ann E. Marimow (29. července 2016). „Odvolací soud zamítá zákon o voličských ID v Severní Karolíně“. Washington Post. Citováno 2016-07-29.
  77. ^ Julia Harte; Andy Sullivan (29. července 2016). „Zákon o voličských ID v Severní Karolíně zaměřený na Afroameričany, pravidla odvolacího soudu“. Huffington Post. Citováno 2016-07-30.
  78. ^ "Court documents" (PDF). ecf.ca8.uscourts.gov. September 10, 2918. Citováno 2020-11-13. Zkontrolujte hodnoty data v: | datum = (Pomoc)
  79. ^ "North Dakota Voter ID Law Could Keep Rural Native Americans From Voting". www.wbur.org.
  80. ^ ""All we want is our vote": Native Americans fight fallout of North Dakota's voter ID law". Zprávy NBC.
  81. ^ "Court stays out of North Dakota voting dispute". SCOTUSblog. 9. října 2018.
  82. ^ "Brakebill v. Jaeger, 139 S. Ct. 10 | Casetext Search + Citator". casetext.com.
  83. ^ Higgs, Robert (February 21, 2014). „Kasich podepisuje hlasovací lístky, které končí Zlatý týden a omezují distribuci hlasovacích lístků pro nepřítomnosti“. www.cleveland.com. Northeast Ohio Media Group Columbus. Citováno 2. července 2015.
  84. ^ Langford, Terri (October 2, 2014). "Criminal Appeals Court Judge Files Suit Over Voter ID". Texas Tribune. Citováno 2. července 2015.
  85. ^ "Impediment declaration" (PDF). www.sos.state.tx.us. Citováno 2020-11-13.
  86. ^ "VoteTexas.gov » Required Identification for Voting in Person". VoteTexas.gov » Required Identification for Voting in Person. 2019-11-05. Citováno 2020-11-14.
  87. ^ Lyman, Rick (November 6, 2013). "Texas' Stringent Voter ID Law Makes a Dent at Polls". The New York Times. Citováno 2. července 2015.
  88. ^ Wilson, Reid (October 2, 2014). "Voting rights advocates want Supreme Court to block Wisconsin voter ID law". The Washington Post. Citováno 2. července 2015.
  89. ^ A b Gordy, Cynthia (October 9, 2014). "Wisconsin Voter ID Law Halted, as Supreme Court Blocks Appeals Court Order". Projekt rozvoje. Citováno 2. července 2015.
  90. ^ Farmer, Jennifer (October 30, 2014). "Advocates To Challenge Wisconsin's Anti-Voting Law In Federal Court". Projekt rozvoje. Citováno 2. července 2015.
  91. ^ A b Lewis, Tyler (April 28, 2014). "Bill Summary: Voting Rights Amendment Act of 2014". VRA for Today. Archivovány od originál dne 7. července 2015. Citováno 4. července 2015. Viz také http://vrafortoday.org/wp-content/uploads/2014/04/2014-04-07-VRAA-Bill-Summary_c4.pdf
  92. ^ A b Berman, Ari (January 16, 2014). "Members of Congress Introduce a New Fix for the Voting Rights Act". Národ. Citováno 2. července 2015.
  93. ^ Fuller, Jaime (June 26, 2014). "Republicans used to unanimously back the Voting Rights Act. Not any more". The Washington Post. Citováno 2. července 2015.
  94. ^ "H.R. 3899 (113th): Voting Rights Amendment Act of 2014". GovTrack. Citováno 6. října 2015.
  95. ^ "S. 1945 (113th): Voting Rights Amendment Act of 2014". GovTrack. Citováno 6. října 2015.
  96. ^ "All Bill Information (Except Text) for H.R. 885 – Voting Rights Amendment Act of 2015". Knihovna Kongresu. 2015-03-16. Citováno 6. října 2015.
  97. ^ "H.R. 885 (114th): Voting Rights Amendment Act of 2015". GovTrack. Citováno 6. října 2015.
  98. ^ "The Voting Rights Advancement Act of 2015" (PDF). U.S. Senator Patrick Leahy. Archivovány od originál (PDF) 16. února 2020. Citováno 27. dubna 2020.
  99. ^ "H.R. 2867 (114th): Voting Rights Advancement Act of 2015". GovTrack. GovTrack. Citováno 21. ledna 2017.
  100. ^ "H.R. 3239: Voting Rights Amendment Act of 2017". GovTrack. Citováno 13. října 2017.
  101. ^ "All Information (Except Text) for H.R.3239 – Voting Rights Amendment Act of 2017". Knihovna Kongresu. 2017-08-03. Citováno 13. října 2017.
  102. ^ Castellano, Jill; Blau, Reuven (June 22, 2014). "Sen. Kirsten Gillibrand plans to introduce legislation to allow voters to register online". The New York Daily News. Archivovány od originál 26. května 2019. Citováno 2. července 2015.
  103. ^ "Voting Laws Roundup 2014". Brennanové Centrum pro spravedlnost. December 18, 2014. Archived from originál 15. ledna 2020. Citováno 2. července 2015.
  104. ^ "The Voting Rights Advancement Act of 2019" (PDF). Office of United States Senator Patrick Leahy. Archivovány od originál (PDF) on March 11, 2020. Citováno 27. dubna 2020.
  105. ^ A b C d E Lim, Naomi (February 26, 2019). "Democrats push to regulate voting rules in 11 states under new Voting Rights Act". The Washington Examiner. Archivovány od originál on April 23, 2020. Citováno 27. dubna 2020.
  106. ^ Bowden, John (2019-02-26). "Dems introduce bills to restore Voting Rights Act provision". Kopec. Archivovány od originál 4. dubna 2020. Citováno 2019-06-24.
  107. ^ Carle, David (February 26, 2019). "Leahy Leads 46 Senators In Introducing The Voting Rights Advancement Act Of 2019 To Restore & Strengthen The Landmark Voting Rights Act". Kancelář amerického senátora Patrick Leahy. Archivovány od originál 12. ledna 2020. Citováno 27. dubna 2020.
  108. ^ Leahy, Patrick (February 26, 2019). "Senate Floor Statement Of Senator Patrick Leahy On The Introduction Of The Voting Rights Advancement Act of 2019". Office of U.S. Senator Patrick Leahy. Archivovány od originál on April 20, 2020. Citováno 27. dubna 2020.

externí odkazy