Mathews v. Eldridge - Mathews v. Eldridge
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Prosinec 2007) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Mathews v. Eldridge | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. října 1975 Rozhodnuto 24. února 1976 | |
| Celý název případu | F. David Mathews, ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí, v. George H. Eldridge |
| Citace | 424 NÁS. 319 (více ) 96 S. Ct. 893; 47 Vedený. 2d 18 |
| Historie případu | |
| Prior | Eldridge v. Weinberger, 361 F. Supp. 520 (W.D. Va. 1973), potvrzeno, 493 F.2d 1230 (4. Cir. 1974), cert. udělen, 419 NÁS. 1104 (1975). |
| Podíl | |
| Řádný proces nevyžaduje a Goldberg-typ slyšení před ukončením dávek v invaliditě z důvodu, že pracovník již není invalidní | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Blackmun, Rehnquist |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Mathews v. Eldridge, 424 US 319 (1976), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jednotlivci mají zákonem přiznané vlastnické právo v Sociální pojištění výhody a ukončení těchto výhod implikuje řádný proces ale nevyžaduje jednání před ukončením. Případ je významný při vývoji Americké správní právo.
Právní zásady
Stanovení ústavní dostatečnosti správních postupů před počátečním ukončením dávek a do doby, než bude provedena kontrola, vyžaduje zvážení tří faktorů:
- Zájmy jednotlivce na zachování jeho majetku a újma ohrožená úředním jednáním;
- Riziko chyby při použitých postupech a pravděpodobná hodnota případných dalších nebo náhradních procesních záruk;
- Náklady a administrativní zátěž dodatečného procesu a zájmy vlády na účinném rozhodování.
Dávky sociálního zabezpečení jsou zákonem vytvořené vlastnické právo a jsou tak implikované řádný proces.
Ukončení těchto výhod nevyžaduje jednání před ukončením.
Pozadí
The Správa sociálního zabezpečení ukončila výhody Eldridge svými běžnými postupy. Eldridgeovi však nebylo před ukončením jeho dávek poskytnuto slyšení, na kterém by mohl argumentovat pro pokračování těchto dávek. Žaloval, přestože nevyčerpal své post-ukončení správní opravné prostředky. Okresní soud rozhodl, že výpověď byla protiústavní, a odvolací soud potvrdil.
Rozhodnutí
Nejvyšší soud obrátil názor a rozhodl, že jednání před ukončením není nutné.
Viz také
externí odkazy
- Text Mathews v. Eldridge, 424 NÁS. 319 (1976) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)