Addington v. Texas - Addington v. Texas

Addington v. Texas
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. listopadu 1978
Rozhodnuto 30. dubna 1979
Celý název případuFrank O'Neal Addington proti státu Texas
Citace441 NÁS. 418 (více )
99 S. Ct. 1804; 60 Vedený. 2d 323; 1979 USA LEXIS 93
Historie případu
PriorCert. do Nejvyšší soud Texasu
Podíl
Že čtrnáctý dodatek v občanskoprávním řízení zahájeném podle státního práva vyžaduje „jasnou a přesvědčivou“ normu dokazování, aby bylo nedobrovolně zavázáno jednotlivce do státní psychiatrické léčebny.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Rehnquist, Stevens
Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Addington v. Texas441 US 418 (1979), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA který stanovil standard pro nedobrovolný závazek k léčbě zvýšením důkazní břemeno povinen zavázat osoby k psychiatrické léčbě z obvyklého civilního důkazní břemeno z „převaha důkazů „do“jasné a přesvědčivé důkazy ".[1]

Pozadí

Před zatčením Franka Addingtona na internetu přečin Addingtonova matka, která byla obviněna z „hrozby útokem“ na svou matku, podala v souladu s texaským právem u soudu návrh, v němž žádala, aby Addington byl neomezeně dlouhý nedobrovolně spáchán do stavu psychiatrická léčebna. Addington měl dlouhou historii duševní a emoční problémy a minulé psychiatrické hospitalizace.[2] Státní soud vydal pokyny poroty že rozhodnutí bude založeno na „jasné, jednoznačné a přesvědčivé důkazy „že Addington byl duševně nemocný a že byla nutná hospitalizace pro jeho vlastní blaho a blaho ostatních. Porota shledala, že Addington byl duševně nemocný a vyžadoval hospitalizaci. Státní nemocnice v Austinu.[2]

Addington se však odvolal k Texas odvolací soud, na základě argumentu měl soud použít „nad rozumnou pochybnost“ standard důkazu. Odvolací soud obrátil souhlas s Addingtonem. The Texasský nejvyšší soud poté zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a obnovil příkazy soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že důkazní standard převaha důkazů spokojený řádný proces v občanský závazek pokračování.[3]

Addington se poté odvolal k Nejvyššímu soudu USA u soudní příkaz z certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Odvolání bylo zamítnuto a bylo vyhověno certiorari; rozhodnutí nižšího soudu bylo uvolněno a vzato zpět. Soud uvedl, že otázka zájmu jednotlivce na svobodě má takovou váhu a závažnost, že je vyžadována vyšší úroveň důkazu, než je obvyklé v občanskoprávních věcech vedených podle státního práva. Z důvodu nejistoty psychiatrické diagnózy nemusí být důkazní břemeno tak vysoké jako „nade vší pochybnost „v trestních věcech, ale mělo by to být“jasné a přesvědčivé "standard dokazování, jak požaduje Čtrnáctý pozměňovací návrh v takovém civilním řízení spáchat nedobrovolně jednotlivce na dobu neurčitou do státní psychiatrické léčebny.[4]

Stanovisko se dále dotklo otázky nedobrovolného závazku, který je primárně medicínské povahy a vyžaduje odbornost odborníků na duševní zdraví.

Zda je jedinec duševně nemocný a nebezpečný pro sebe i pro ostatní a potřebuje omezenou terapii, závisí na významu skutečností, které musí být vykládány odbornými psychiatry a psychology.[5]

Následný vývoj

Soud zvýšil laťku za spáchání někoho proti jeho vůli v občanskoprávním řízení. Jsou-li v občanských věcech mimořádně vysoké sázky, musí být důkazní břemeno “jasné a přesvědčivé důkazy ".[6] Případ nastolil důležité otázky týkající se občanskoprávního závazku přenesením důkazního břemene na navrhovatele, tedy stranu usilující o nedobrovolný závazek osoby.[2]

Stanovisko rovněž naznačovalo, že není nutné, aby trier faktů vyvodil nezbytné závěry bez odborných znalostí psychiatrů a psychologů.[7]

Nejvyšší soud rovněž uvedl Addington případ v Santosky v. Kramer, který stanovil jasný a přesvědčivý standard v oblasti důkazů zánik rodičovských práv případech.

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Hays, J. R. (1989). „Role Addingtonu v Texasu při nedobrovolných občanských závazcích“. Psychologické zprávy. 65 (3 Pt 2): 1211–5. doi:10.2466 / pr0.1989.65.3f.1211. PMID  2623112.
  2. ^ A b C Meyer, Robert G .; Weaver, Christopher M. (2005). Právo a duševní zdraví: individuální přístup. Guilford Press. str. 135. ISBN  978-1-59385-221-4.
  3. ^ „Addington v. Texas č. 77-5992“. supreme.justia.com. 1979. Citováno 2008-01-22.
  4. ^ „Addington v. Texas“. Síť státních soudů v Oklahomě. Citováno 2008-01-23.
  5. ^ „Addington v. Texas, 441 US 418 (1979) - plný názor“. supreme.justia.com. Citováno 2008-01-25.
  6. ^ Jeffrey A. Helewitz (2000). Starší zákon. CENGAGE Delmar Learning. str. 20. ISBN  978-0-7668-1371-7. Citováno 2008-01-22.
  7. ^ Melton, Gary (1997). Psychologické hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.304. ISBN  978-1-57230-236-5.

externí odkazy