Connally v. General Construction Co. - Connally v. General Construction Co.

Connally v. General Construction Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 30. listopadu - 1. prosince 1925
Rozhodnuto 4. ledna 1926
Celý název případuConnally, Commissioner, et. al. v. Obecná stavební společnost
Citace269 NÁS. 385 (více )
46 S. Ct. 126; 70 Vedený. 322
Podíl
Soud rozhodl, že uvedená ustanovení jsou neplatná protiústavní vágnost.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názory na případy
VětšinaSutherland, ke kterým se přidali Taft, Holmes, Stone, Brandeis, Sanford
NesouhlasitVan Devanter, McReynolds, Butler
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Connally v. General Construction Co., 269 US 385 (1926), byl a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozšířil a stanovil klíčové konstrukty Úřadu pro ochranu osobních údajů Čtrnáctý pozměňovací návrh je řádný proces doktrína spolu se založením doktrína vágnosti. Definoval nezbytné požadavky, které jsou zásadní pro jakýkoli zákon, který, pokud chybí, je třeba považovat za neplatný. Případem byl spor týkající se Oklahoma státní zákony, které v podstatě neurčitě požadovaly, aby podniky vyplácely pracovníkům ne méně než „aktuální sazba denních mezd v lokalitě, kde se práce provádí“. Rozhodnutí určilo, že zavedené standardy jsou protiústavně vágní.[1]

Ustanovení zamítnutá Nejvyšším soudem

Nejvyšší soud zrušil veškeré vymáhání ustanovení §§ 7255 a 7257, kompilovaného statutu v Oklahomě, 1921. Tato ustanovení stanovila základní požadavky na pracovníky a práva, která jim měla být předepsána, zatímco pracovala pro stát nebo společnost vykonávající smlouvu na stát nebo jeho subdodavatel.

  1. 8hodinový den pro zaměstnance
  2. Nezbytné platby (min. Mzda)

Stanovy společně definovaly každý den, kdy zaměstnavatel porušil ustanovení, jako další počítání přestupku. Samotný trestný čin stanovil pokuty ve výši 50–500 USD a uvěznění ve výši 3–6 měsíců. Díky této formě kumulativního trestu byl trestný čin extrémně represivní.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud konstatoval, že paragrafy stanovily porušení práv 5. změny zaměstnavatelů tím, že konkrétně nedefinovaly, co je a co není trestné; toto rozhodnutí je obzvláště známé pro rozšíření rozsahu působnosti doktrína vágnosti.[1]

Reference

  1. ^ A b "Doktrína Vagueness | Wex Legal Dictionary / Encyclopedia | LII / Legal Information Institute". www.law.cornell.edu. Citováno 2015-09-08.
  2. ^ Connally v. General Construction Co., 269 NÁS. 385 (1926).

externí odkazy