Edwards v. Kalifornie - Edwards v. California
| Edwards v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 28. - 29. dubna 1941 Upraven 21. října 1941 Rozhodnuto 24. listopadu 1941 | |
| Celý název případu | Edwards v. Lidé ze státu Kalifornie |
| Citace | 314 NÁS. 160 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Pravděpodobná jurisdikce uvedena, 61 S. Ct. 395 (1941); objednal zadní znak, 313 NÁS. 545 (1941). |
| Podíl | |
| Stát nemůže zakázat, aby se do něj přestěhoval chudý. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Byrnes, ke kterému se přidali Stone, Roberts, Reed, Frankfurter |
| Souběh | Douglas, doplněný Blackem, Murphym |
| Souběh | Jackson |
Edwards v. Lidé ze státu Kalifornie, 314 US 160 (1941), byl a mezník[1][2] Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy a Kalifornie zákon zakazující vstup „nerezidentní“ nerezidentky do státu byl zrušen jako neústavní.
Takzvaný zákon „anti-Okie“ způsobil přestupek přivést do Kalifornie „jakoukoli domorodou osobu, která není rezidentem státu, protože věděla, že je zbožnou osobou“. Edwards byl Kalifornčan, který jel do Texasu a vrátil se se svým nezaměstnaným švagrem. Byl souzen, odsouzen a uložen podmíněný šestiměsíční trest. Na odvolání vrchního soudu v Yuba County Nejvyšší soud rozsudek jednomyslně uvolnil a prohlásil zákon za protiústavní v rozporu s Ústavy Obchodní doložka. Spravedlnost Byrnes napsal většinový názor. Ve shodných názorech, soudci Douglas přidali se soudci Černá a Murphy a spravedlnost Jackson rozhodl, že zákon porušil Klauzule o výsadách nebo imunitách z Čtrnáctý pozměňovací návrh.[3]
Pozadí
Edwards byl občanem Spojených států a obyvatelem Kalifornie. V prosinci 1939 opustil svůj domov v Marysville pro Spur, Texas, s úmyslem vyzvednout svého švagra Franka Duncana, občana USA a USA Texas a vrací se domů do Kalifornie s Duncanem. Během své cesty byl Edwards informován o skutečnosti, že Duncan byl nezaměstnaný a měl málo peněz a málo osobního majetku. Jako takový byl Duncan klasifikován jako chudý jednotlivec podle zákona státu Kalifornie, jehož přeprava do státu byla přísně zakázána podle článku 2615 kalifornského zákoníku o dobrých životních podmínkách a institucích: „Každá osoba, firma nebo společnost, její úředník nebo agent který přivede nebo napomáhá přivést do státu jakoukoli nemajetnou osobu, která nemá bydliště ve státě, protože o ní věděl, že je nemajetnou osobou, je vinen z přestupku. “ Stížnost byla následně podána proti Edwardsovi před soudním soudem, kde byl odsouzen a odsouzen k šesti měsícům vězení v krajském vězení. Edwards se odvolal k vrchnímu soudu v okrese Yuba a později k Nejvyššímu soudu Spojených států pro argument, že jeho rozsudek byl protiústavní z důvodu, že kalifornský zákon porušuje obchodní klauzuli.
Podíl
Soud shledal, že § 2615 kalifornského kodexu Welfare and Institutions porušil čl. 1 odst. 8 ústavy.
Souběhy
Stojí za zmínku, že při psaní svých souhlasných názorů se další soudci rozhodli vzdát se vysvětlení, že Kalifornie porušila čl. 1 odst. 8 ústavy, argumentujíc tím, že definice přepravy lidí jako „obchodu“ vyvolává řadu znepokojujících morálních otázky, které narušují práva jednotlivce a devalvují původní záměr obchodní klauzule. Místo toho navrhují myšlenku, že narušení schopnosti člověka volně procházet mezistátními hranicemi je porušením implikovaných práv amerického občanství, a tím porušuje 14. dodatek a právo jednotlivce na stejnou ochranu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 314
- Shapiro v.Thompson (1969)
- Saenz v. Roe (1999)
Reference
- ^ Maas, Willem (09.09.2013). Demokratické občanství a volný pohyb lidí. ISBN 9789004243286.
- ^ Nepublikovaná stanoviska Warrenova soudu. 1985-09-26. ISBN 9780195365207.
- ^ Edwards v. Kalifornie, 314 NÁS. 160 (1941).
externí odkazy
Práce související s Edwards v. Kalifornie na Wikisource- Text Edwards v. Kalifornie, 314 NÁS. 160 (1941) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s