USA v. Curtiss-Wright Export Corp. - United States v. Curtiss-Wright Export Corp.
| USA v. Curtiss-Wright Export Corp. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. - 20. listopadu 1936 Rozhodnuto 21. prosince 1936 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Curtiss-Wright Export Corporation et al. |
| Citace | 299 NÁS. 304 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Udržení úsudku a demurrer k obžalobě, 14 F. Supp. 230 (D. D.C. 1932); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 57 S. Ct. 14 (1936). |
| Podíl | |
| Ústava výslovně neříká, že veškerou schopnost provádět zahraniční politiku má prezident, ale dává ji implicitně. Samotná povaha zahraničních věcí umožňuje výkonné moci jednat způsobem, který Kongres není schopen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Sutherland, ke kterým se přidali Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Roberts, Cardoz |
| Nesouhlasit | McReynolds |
| Stone se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
USA v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304 (1936), byl a Nejvyšší soud USA rozhodnutí týkající se zahraniční styky pravomoci Americký prezident.
Většinový názor Účetního dvora rozhodl, že prezidentovi jako „jedinému orgánu“ v mezinárodních vztazích jsou vrozeně svěřeny významné pravomoci v oblasti zahraničních věcí, které daleko přesahují pravomoci povolené ve vnitrostátních věcech nebo přiznávané Kongres USA.[1] Soud odůvodnil, že ačkoli Ústava USA výslovně nestanoví tuto pravomoc, pravomoci jsou implicitně zahrnuty do ústavní role prezidenta jako vrchní velitel a vedoucí výkonná moc.
Curtiss-Wright bylo prvním rozhodnutím, kterým se stanovilo, že prezidentovo úplná moc je nezávislá na povolení Kongresu. Je připočítán s tím, že poskytuje právní precedens pro další rozšiřování výkonné moci v zahraniční sféře.[2]
Pozadí
V červnu 1932 Chaco válka vypukl. mezi Paraguay a Bolívie. Oba válečníci byli chudí a spoléhali na vnější vojenskou pomoc, což vzbudilo zájem amerických výrobců výzbroje. V reakci na národní protiválečné nálady však došlo k rozsáhlému odporu vůči vedení války a diplomatickému tlaku ze strany Spojené království a liga národů, Vláda USA snažil se ukončit jakýkoli rozvíjející se obchod se zbraněmi.
Za tímto účelem dne 24. Května 1934 Kongres USA schváleno a společné usnesení stanoví, že „pokud prezident shledá, že zákaz prodeje zbraní a válečné munice ve Spojených státech zemím zapojeným do konfliktu v Chaco může přispět k nastolení míru mezi těmito zeměmi,“ byl oprávněn vyhlásit embargo na americké dodávky zbraní válčícím stranám s narušiteli, na něž se vztahuje pokuta, uvěznění nebo obojí.[3][1] Ve stejný den, americký prezident Franklin Roosevelt podepsal společné usnesení a vydal prohlášení, které znovu potvrdilo jeho jazyk a zavedlo embargo. Dne 14. listopadu 1935 bylo toto prohlášení zrušeno.[4]
Společnost Curtiss-Wright Export Corp. byla obžalována z porušení společné rezoluce i embarga spiknutím za účelem prodeje leteckých kulometů Bolívii.[1] To demurred k obžalobě tvrzením, že embargo a proklamace jsou neplatné, jak měl Kongres protiústavně přenesl legislativní moc na výkonnou moc a dal tak prezidentovi „neomezenou volnost v rozhodování“, aby učinil rozhodnutí, které mělo být určeno Kongresem.
Problémy
Žalovaná vznesla u soudu několik otázek k posouzení:
- Poskytlo společné usnesení přijaté Kongresem protiústavní moc a zákonodárnou moc prezidentovi v rozporu s doktrína nedelegování ?
- Byl prezident vyžadován úvahami o řádný proces činit skutková zjištění na podporu prohlášení?
- Odstranilo zrušení prohlášení z května 1934 trest za jeho porušení?
Rozhodnutí
V rozhodnutí 7–1, jehož autorem je Justice George Sutherland, Soud rozhodl, že vládě USA je prostřednictvím prezidenta kategoricky povoleno velké zahraniční záležitosti, které jsou nezávislé na ústavě USA:
„„ Pravomoci federální vlády ve vztahu k zahraničním a vnějším záležitostem a pravomoci ve vztahu k domácím nebo vnitřním záležitostem “] se liší, a to jak z hlediska jejich původu, tak jejich povahy. Široké prohlášení, že federální vláda nemůže vykonávat žádné pravomoci kromě těch, které jsou výslovně vyjmenovány v ústavě, a takové implicitní pravomoci, které jsou nezbytné a správné k provedení vyjmenovaných pravomocí, platí kategoricky pouze ve vztahu k našim vnitřním záležitostem.
Ústava výslovně nestanoví, že veškerou schopnost provádět zahraniční politiku má prezident, ale Soud dospěl k závěru, že taková moc je dána implicitně, protože výkonná moc suverénního národa je ze své podstaty zmocněna provádět zahraniční záležitosti. Soud shledal „dostatečný rozkaz pro širokou diskreční pravomoc, kterou má prezident k určení, zda bude mít prosazování statutu příznivý účinek na obnovení míru v postižených zemích“.[1] Jinými slovy, prezident je vhodnější pro stanovení opatření a politik, které nejlépe slouží zájmům národa v zahraničí:
Je důležité mít na paměti, že zde nejednáme pouze s autoritou svěřenou prezidentovi vynucením zákonodárné moci, ale s takovou autoritou plus velmi choulostivou, plénum a výlučná moc prezidenta jako jediného orgánu federální vlády v oblasti mezinárodních vztahů - moc, která nevyžaduje jako základ pro svůj výkon akt Kongresu, ale který, samozřejmě, jako každá jiná vládní moc, musí být vykonávána v podřízenosti platným ustanovením Ústavy.
Naproti tomu Kongresu chybí taková neodmyslitelná role Ústavy, která vzhledem k rozsáhlosti a složitosti Mezinárodní vztahy.
Dědictví
Toto rozhodnutí nejen potvrdilo vývozní omezení z důvodu národní bezpečnosti, ale také zavedlo širší zásadu výkonné nadvlády v národní bezpečnosti a v zahraničních věcech. To byl jeden z důvodů pokročilých v 50. letech pro téměř úspěšný pokus o přidání Zednický pozměňovací návrh k ústavě USA.
Soud neuznal plný rozsah výkonné moci navrhovaný rozsáhlým jazykem soudce Sutherlanda. Soud tak někdy předkládal rozporuplná rozhodnutí mezi zahraničněpolitickými mocnostmi mezi prezidentem a Kongresem.
K legitimizaci mnoha výkonných aktů může být nutné kongresové povolení. v Reagan v. Wald (1984), například Soudní dvůr citoval Curtiss-Wright při zachování ústavnosti prezidentových předpisů omezujících cestování do Kuba a učinili tak výslovně z důvodu, že byli schváleni Kongresem. Na druhou stranu v Federální energetická správa v. Algonquin SNG, Inc. (1976), Soud potvrdil prezidentská omezení dovozu ropy a založil své rozhodnutí na velmi širokém kongresovém jazyce, který delegoval zdánlivě neomezený regulační orgán na výkonnou moc.
Přes jeho kontroverze Curtiss-Wright patří mezi nejvlivnější rozhodnutí Nejvyššího soudu. Většina případů konfliktů mezi výkonnou a zákonodárnou mocí zahrnuje politické otázky, které soudy odmítají rozhodnout. Proto je zametací jazyk Curtiss-Wright je pravidelně citován na podporu tvrzení výkonné moci o moci jednat bez povolení Kongresu v zahraničních věcech, zejména pokud neexistuje žádný soudní zásah k výkladu významu textu.
Viz také
Reference
- ^ A b C d USA v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 NÁS. 304 (1936).
- ^ „Zeptejte se autora: Císařské předsednictví a Nejvyšší soud“. SCOTUSblog. 2018-10-18. Citováno 2019-08-19.
- ^ Lofgren, Charles A. „USA v. Curtiss-Wright Export Corporation: Historické přehodnocení.“ Yale Law Journal, sv. 83, č. 1, 1973, s. 1–32. JSTOR, www.jstor.org/stable/795317.
- ^ Lofgren, Charles A. (1973). "USA v. Curtiss-Wright Export Corporation: Historické přehodnocení “. Yale Law Journal. 83 (1): 1–32. JSTOR 795317.
Další čtení
- Lofgren, Charles A. „USA v. Curtiss-Wright Export Corporation: Historické přehodnocení.“ Yale Law Journal 83 (1973): 1+. online
- Divine, Robert A. (1987). "Případ pašovaných bombardérů". V Garraty, John A. (ed.). Hádky, které formovaly ústavu. New York: Harper & Row. ISBN 0-06-055062-7.
externí odkazy
Práce související s USA v. Curtiss-Wright Export Corporation na Wikisource- Text USA v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 NÁS. 304 (1936) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s