Herrera v. Wyoming - Herrera v. Wyoming
| Herrera v. Wyoming | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 8. ledna 2019 Rozhodnuto 20. května 2019 | |
| Celý název případu | Clayvin Herrera v. Wyoming |
| Příloha č. | 17-532 |
| Citace | 587 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 1686; 203 Vedený. 2d 846 |
| Rozhodnutí | Názor |
| Historie případu | |
| Prior | Cert. uděleno, 138 S. Ct. 2707 (2018). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Sotomayor, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch |
| Nesouhlasit | Alito, doplněni Robertsem, Thomasem, Kavanaughem |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Ward v. Race Horse | |
Herrera v. Wyoming, Č. 17-532, 587 US ___ (2019), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že státnost Wyomingu nezrušila Kmen Crow má právo lovit na "neobsazených územích Spojených států" podle smlouvy z roku 1868, a to Národní les Bighorn když byl les vytvořen, nebyl automaticky „obsazen“.[1][2]
Pozadí
V lednu 2014 Clayvin Herrera, člen indiánského kmene Crow,[3] spolu s několika dalšími členy jeho kmene sledoval skupinu Rocky Mountain elk (Cervus canadensis nelsoni) z rezervace Crow v Montaně do národního lesa Bighorn ve Wyomingu. Tam zastřelili tři losy a odnesli je domů na jídlo. Úředníci Wyomingu uvedli Herreru a jeho společníky, že lovili mimo sezónu, což je porušení státního práva.[4][5]
Oba Herrerovi společníci se přiznali k pytláctví a zaplatili pokuty, které Wyoming uložil.[6]Herrera však tvrdil, že jejich lov byl zákonný, s odvoláním na Smlouva Fort Laramie, což jim umožnilo lovit na „neobsazených pozemcích“.[4]
Wyoming nesouhlasil s tím, že Herrerův nárok byl zrušen Nejvyšším soudem 120 let před, v Ward v. Race Horse.[4] Soudní dvůr rozhodl, že vstup Wyomingu do Unie nahradil práva Indů tam lovit,[7] protože se připojilo k Unii „na stejném základě“ jako ostatní státy a dalo jí kontrolu nad přírodními zdroji v její hranici.[6]
Případ
Nejvyšší soud případ přijal, aby odpověděl na otázku:[3]
Zrušilo Wyomingovo přijetí do Unie nebo zřízení Národního lesa Bighorn národní právo kmene Crow kmene Indiánů z roku 1868 na lov v „neobsazených zemích Spojených států“, čímž umožnilo současné odsouzení člena Crow, který zabýval se lovem na živobytí pro svou rodinu?
V rozhodnutí 5 až 4 rozhodl rozdělený soud, že přiznání Wyomingu ano ne zrušit práva indiánů.[3]Autorem většinového názoru byl Sotomayor, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Kagan a Gorsuch. Odpůrci byli Roberts, Thomas, Alito a Kavanaugh.
Reference
- ^ Herrera v. Wyoming, Ne. 17-532, 587 NÁS. ___ (2019).
- ^ „Herrera v. Wyoming“. SCOTUSblog. Archivováno od původního dne 2019-04-25. Citováno 2019-06-14.
- ^ A b C „Herrera v. Wyoming“. Oyez. Citováno 2019-06-14.
- ^ A b C Epps, Garrett (2019-01-13). „Může Kongres zrušit kmenovou smlouvu, aniž by o tom někomu řekl?“. Atlantik. Archivováno od originálu dne 06.02.2019. Citováno 2019-06-14.
- ^ „Názorová analýza: Soud odmítá vyloučení problému při potvrzování práva lovu Crow Tribe na smlouvu“. SCOTUSblog. 2019-05-20. Archivováno od původního dne 04.06.2019. Citováno 2019-06-18.
- ^ A b „Herrera v. Wyoming: Uvnitř případu lovu losů před Nejvyšším soudem“. www.themeateater.com. Citováno 2019-06-18.
- ^ Ward v. Race Horse, 163 NÁS. 504 (1896).
externí odkazy
- Kdo dostane k lovu Wyomingova losa? Tribal Hunting Rights, U.S. Law and the Bannock 'War' 1895
- Text Herrera v. Wyoming, Č. 17-532, 587 U.S. ___ (2019) je k dispozici na adrese: Cornell Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)