Heath v. Alabama - Heath v. Alabama - Wikipedia

Heath v. Alabama
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. října 1985
Rozhodnuto 3. prosince 1985
Celý název případuLarry Gene Heath proti Alabamě
Citace474 NÁS. 82 (více )
106 S. Ct. 433; 88 Vedený. 2d 387
Historie případu
Priorodsouzen, vrchní soud v okrese Troup, Georgia, potvrdil 456 So.2d 898 (Ala. Crim. App. 1988), znovu potvrzeno Ex parte Heath455 So. 2D 905 (1984).
NásledujícíŘízení po odsouzení na 536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); habeas zamítnuto, 941 F.2d 1126 (11. cir. 1991), cert. zamítnuto Heath v. Jones502 US 1077 (1992); návrh na stanovení data provedení, Heath v. Jones, 601 So. 2d 217 (Ala. 1992).
Podíl
Pravidlo pátého dodatku proti dvojímu ohrožení nezakazuje dvěma různým státům samostatně stíhat a odsoudit stejnou osobu za stejný protiprávní čin.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
NesouhlasitMarshall, ke kterému se přidala Brennanová
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, XIV

Heath v. Alabama, 474, USA 82 (1985), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že z důvodu doktríny „dvojí svrchovanosti“ (koncepce, že USA a každý z nich Stát mít Suverenita - důsledek federalismus ), dvojité ohrožení klauzule Pátý dodatek k ústavě nezakazuje jednomu státu stíhat a potrestat někoho za čin, za který již byl odsouzen a odsouzen v jiném státě.

Toto rozhodnutí je jedním z několika, které platí pro pátý dodatek ne zakázat Federální vláda USA a vláda státu nebo vlády více než jednoho státu, aby stíhaly stejnou osobu samostatně za stejný protiprávní čin.

Pozadí

The Pátý dodatek k ústavě Spojených států říká:

Nikdo nesmí být nucen odpovídat za hrdelný nebo jinak nechvalně známý zločin, ledaže by byl předveden nebo obžalován hlavní porotou, s výjimkou případů vyplývajících z pozemních nebo námořních sil nebo milice, pokud jsou ve skutečné službě v době Válka nebo veřejné nebezpečí; ani žádná osoba nebude vystavena dvojnásobnému ohrožení stejného trestného činu na zdraví nebo zdraví; ani nebude v žádném trestním případě nucen být svědkem proti sobě, ani zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu; soukromé vlastnictví ani nesmí být užíváno pro veřejné použití, a to pouze bez náhrady.[1]

Doložka „nikdo nesmí být vystaven dvojímu ohrožení života nebo újmy na zdraví“ znamená, že vláda nemůže někoho znovu stíhat za trestný čin, za který byla shledána vinnou; vláda se rovněž nemůže odvolat proti verdiktu zproštění obžaloby.[2] Prvních deset změny ústavy, známý jako Listina práv, byly původně interpretovány jako závazné pouze pro Federální vláda; například první dodatek, který zaručuje svobodu náboženského vyznání, výslovně začíná slovy „Kongres nebude činit žádný zákon. . . "To nebylo až do průchodu Čtrnáctý pozměňovací návrh, jehož první část zní částečně: „Žádný stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by omezil výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádný soudní proces; ani nepopírat žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů “, že byla vážně zvážena myšlenka, že Listina práv je závazná pro státy.[3]

Od té doby byla rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států se postupně vyvinuly tak, aby zahrnovaly většinu Stát akce v rozsahu působnosti Listiny práv.[4] v Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), Nejvyšší soud rozhodl, že Pátý dodatek zákaz proti dvojité ohrožení platí pro státy. Přesto každý Stát USA je již dlouho považována za svou vlastní suverenitu, kterou sdílí s Federální vláda USA;[5] tedy otázka, zda víc než jeden Stát může potrestat stejného jednotlivce za stejnou sadu akcí, byla ponechána otevřená.

Fakta a procesní historie

V roce 1981 obžalovaný, Larry Gene Heath (5. října 1951 - 20. března 1992), cestoval z Russell County, Alabama na Troup County, Gruzie, kde se setkal s dalšími dvěma jednotlivci, které najal, aby zabil svou těhotnou manželku Rebeccu.[6] Vrátili se s ním do jeho domu a poté, co opustil scénu, zabili jeho manželku výměnou za 2 000 dolarů.[6] Později téhož roku byl zatčen a dne 10. února 1982 slíbil vinen v a Gruzie soudu za zločin vraždy a byl odsouzen k doživotnímu vězení.

Následně a Velká porota v Alabamě, jeho státě bydliště, obžalován ho za zločin vraždy během únosu, a vstoupil s námitkou „autrefois odsoudit a dřívější ohrožení podle ústavy v Alabamě a Spojených státech, „čímž uvedl, že nebyl způsobilý k potrestání v Alabamě, protože gruzínský soud ho již odsoudil a odsoudil za stejný trestný čin, a že tento trestný čin ve skutečnosti nedošlo v Alabamě.[7] The žalobce tvrdil však, že jelikož byla manželka obžalovaného unesena v Alabamě, může zde být vražda „potrestána“.[7] Dne 12. ledna 1983 porota u alabamského soudu odsouzený Heath „vraždy během únosu prvního stupně“, hrdelního trestného činu,[7] Byl odsouzen k trestu smrti a Alabamský trestní odvolací soud potvrzeno toto rozhodnutí o přímém odvolání.[8] Alabamský nejvyšší soud po udělení certiorari, potvrdil také rozhodnutí nižšího soudu.[9]

The Nejvyšší soud Spojených států poté udělen certiorari zjistit, zda odsouzení Heatha porušilo precedens, který byl stanoven dřívějším případem, Brown v. Ohio, 432 US 161 (1977), ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že jeden nemůže být potrestán za dva různé trestné činy, pokud jsou důkazy o obou trestných činech totožné.

Rozhodnutí

Psaní pro 7-2 většinu, Soudce O'Connor rozhodl, že „doktrína dvojí svrchovanosti… vede k závěru, že po sobě jdoucí stíhání dvou států za stejné chování není vyloučeno z klauzule o dvojím ohrožení“.[10] „Doktrína dvojí svrchovanosti,“ napsala, „je založena na obecném pojetí trestného činu jako přestupku proti svrchovanosti vlády. Když obžalovaný v jediném činu porušuje„ mír a důstojnost “dvou panovníků porušením podle zákonů každého z nich se dopustil dvou odlišných „přestupků“. USA v. Lanza, 260 USA 377, 382, ​​43 S.Ct.141, 67 L.Ed. 314 (1922). "[10]

Když se někdo dopustí trestného činu proti zákonům dvou různých států, pak otázka, zda státy tvoří dva různé panovníky, nebo jen jeden, je určena tím, zda státní vlády „čerpají svou autoritu potrestat pachatele z odlišných zdrojů moci“.[10] V odpovědi na otázku soudce O'Connor napsal, že „pravomoci“ vlád států „činit trestní stíhání vycházejí ze samostatných a nezávislých zdrojů moci a autority, které jim původně patřily před vstupem do Unie a které jim zachoval desátý dodatek. "[11][12]

Většinový názor dospěl k závěru, že porušením zákonů dvou různých států se obžalovaný dopustil samostatných trestných činů proti každému státu; z tohoto důvodu se nepoužil ústavní zákaz trestního stíhání nebo odsouzení někoho „za stejný trestný čin“ a soud potvrdil přesvědčení obžalovaného.[13]

Nesouhlasit

Nesouhlas spravedlnosti Marshalla

Soudce Marshall, v menšinovém stanovisku, usiloval o rozlišení mezi dlouhodobou zásadou, že pátý dodatek nezakazuje federální vládě USA a vládám států odděleně stíhat stejnou osobu za stejný protiprávní čin, a většinou zastávající tento dva samostatný stát vlády mohou udělat totéž.

Ve svém disentu vysvětluje, že výjimka „dvojí svrchovanosti“ vůči doložka o dvojím ohrožení byl navržen konkrétně „k uspokojení doplňkových státních a federálních zájmů v rámci našeho systému souběžných územních jurisdikcí.“[14]

Navíc, i kdyby byly důvody většiny správné, doktrína dvojí svrchovanosti „nesmí [být použita] k legitimaci tajné dohody mezi Gruzií a Alabamou v tomto případě, aby bylo zajištěno, že navrhovatel bude za svůj zločin popraven“.[14] Konkrétně v tomto případě obžalovaný v Gruzii přiznal vinu za výslovným účelem vyhnout se trest smrti; poté byl před soudem v Alabamě postaven před porotu ve městě, kde byl zločin notoricky známý a kde 75 z 82 potenciálních porotců vědělo, že Heath již v Gruzii přiznal vinu. Soudce místo toho, aby vyloučil porotce, kteří věděli, že obžalovaný již vinu přiznal, se jich jednoduše zeptal, zda by byli schopni „odložit své znalosti předchozího důvodu viny, aby mohli navrhovateli spravedlivý proces v Alabamě“.[15] Napíná důvěryhodnost, že porotci mohou zůstat nestranní navzdory jejich znalostem o vině.[16] Vzhledem k tomu, že porotci měli tyto znalosti, obhájce „mohl udělat jen málo, ale pokusit se získat informace od svědků obžaloby, které by mohly ukázat, že trestný čin byl spáchán výhradně v Gruzii“;[16] jakémukoli argumentu směřujícímu k prokázání skutečné neviny by porota pravděpodobně nevěřila, a to navzdory skutečnosti, že vina v Gruzii byla součástí výhodná koupě a někteří obžalovaní, aby se vyhnuli popravě, se mohou přiznat, aniž by byli vinni.[17]

Soudce Marshall rovněž poznamenává, že by bylo bezpochyby protiústavní, kdyby se stát Georgia rozhodl znovu stíhat Heatha kvůli kapitálovému obvinění kvůli jeho nespokojenosti s doživotním trestem, který již dostal. „Jediný rozdíl mezi tímto případem a takovým hypotetickým volte-face Gruzií je, že zde Alabama, ne Gruzie, byla uražena představou, že navrhovatel nemusí přijít o život za trest za svůj zločin. Jediným důvodem, který Soud uvádí pro povolení Alabamy pokračovat, je to, že Gruzie a Alabama jsou samostatní panovníci. “[18] Dále kritizuje většinu za „restriktivní“ výklad slova „přestupek“.[19]

Jediným důvodem, proč musí existovat výjimka dvojí svrchovanosti z zákazu dvojího ohrožení pátého dodatku, tvrdí Marshall, jsou tyto

pokud by stíhání ze strany státu, jakkoli horlivě stíhané, umožňovalo vyloučit další stíhání federální vládou za stejný zločin, mohla by být zmařena celá řada národních zájmů

a to

Naopak, protože „státy v našem federálním systému mají hlavní odpovědnost za definování a stíhání zločinů“, Abbate v. USA, výše, v roce 195, by to bylo nevhodné - při absenci konkrétního úmluvy Kongresu o předcházení státu žaloba na základě doložky o nadřazenosti - umožnit federálnímu stíhání, aby se zabránilo státním orgánům obhájit „historické právo a povinnost států udržovat mír a pořádek v jejich mezích“, Bartkus v. Illinois, výše, 137.[20]

Žádné z těchto „zájmů“ nemusí být chráněno, pokud se dva různé státy snaží stíhat stejný trestný čin, a proto jsou základní důvody výjimky „dvojí svrchovanosti“ ze zákazu dvojité ohrožení neplatí. V roce 1909 totiž Nejvyšší soud rozhodl, že v případě incidentu, ke kterému dojde na území podléhajícím „, může ten, kdo nabývá jurisdikce osoby, stíhat trestný čin, a jeho rozsudek je pravomocný v obou státech, takže jeden z odsouzených nebo osvobozen před soudy jednoho státu nemůže být stíhán za stejný trestný čin před soudy druhého "Nielsen v. Oregon, 212 US 315, 320 (1909),"[21] (Většinové rozhodnutí soudu konstatovalo, že držení Nielsen v.Oregon bylo použitelné pouze za jedinečných okolností.[22] v Nielsen v.Oregon,[23] dva státy měly společně jurisdikci nad řekou, která je od sebe odděluje, a jeden stát někoho stíhal za čin, který byl konkrétně povoleno podle zákonů druhé strany a soud rozsudek zvrátil.)

Na závěr soudce Marshall zdůrazňuje, že „I když byla nesporná pravomoc dvou panovníků vést samostatná stíhání za stejný trestný čin, tento soud zakázal oběma vládám kombinovat to, co by každá ústavně nemohla dělat sama.“[24] V tomto případě byla stíhání v Alabamě a Gruzii tak neoddělitelně spojena, že to bylo, jako by jednaly společně jako jeden vládní subjekt. Podle Marshalla byly navíc zájmy spravedlnosti frustrovány tím, že obžalovaný byl uznán vinným z trestného činu v Gruzii, aby se vyhnul trestu smrti, jen aby mu vina bránila v smysluplné obraně proti kapitálovým poplatkům v Alabamě. Z těchto důvodů v zájmu „základní spravedlnosti“ hlasoval soudce Marshall proti rozhodnutí většiny.

Nesouhlas spravedlnosti Brennanové

Spravedlnost Brennanová připojil se k soudci Marshallovi v jeho disentu, ale napsal samostatné prohlášení (připojil se k němu soudce Marshall), ve kterém naznačil, že „zájmy“ zmiňované soudcem Marshallem, které by odůvodňovaly povolení federálního a státního stíhání za stejný protiprávní čin, nejsou povaha, která by odůvodňovala jakoukoli jinou výjimku z pravidla, že za stejný trestný čin nelze být stíhán více než jednou.

Následná historie

Obžalovaný v tomto případě následně podal návrh na úlevu po odsouzení v systému státního soudu v Alabamě a na federální soudní příkaz habeas corpus, oba který byl odmítnut;[25] on byl popraven dne 20. března 1992.[26]

Reference

  1. ^ US Const. pozměnit. PROTI Archivováno 2008-05-28 na Wayback Machine.
  2. ^ Fong Foo proti USA369 USA 141 (1962); viz také USA v. Martin Linen Supply Co.430 US 464 (1977).
  3. ^ Srov. Twining v. New Jersey 211 USA 78 (1908).
  4. ^ Viz např. Washington v. Texas 388, USA 14, 18 (1967); Malloy v. Hogan378 US 1 (1964); Stromberg v.Kalifornie, 283 US 359 368 (1931).
  5. ^ Vidět US Const. pozměnit. X Archivováno 2008-05-28 na Wayback Machine
  6. ^ A b Heath v. Alabama, 474 USA, 83-84.
  7. ^ A b C Vřesoviště, 474 USA, 85 let.
  8. ^ Heath v. Stát, 455 So. 2d 898 (Ala. Crim. Aplikace. 1983).
  9. ^ Ex parte Heath455 So. 2D 905 (Ala. 1984).
  10. ^ A b C Vřesoviště, 474 USA, 88.
  11. ^ Vřesoviště, 474 USA, 89
  12. ^ srov. USA v. Wheeler, 435 USA 313 (1978) (aplikace doktríny dvojí svrchovanosti na vnitřní záležitosti domorodých amerických kmenů). Ale viz Nielsen v. Oregon212 US 315 (1909) (odlišeno od Vřesoviště většinou, 474 USA na 91, ale citoval soudce Marshall na podporu jeho disent, 474 USA při 100).
  13. ^ 474 USA v 94.
  14. ^ A b Vřesoviště, 474 USA, 95 let (Marshall & Brennan, JJ., Nesouhlasící).
  15. ^ Vřesoviště, 474 USA v 96.
  16. ^ A b Vřesoviště, 474 USA, 97.
  17. ^ Srov. Severní Karolína v. Alford 400, USA 25 (1970).
  18. ^ Vřesoviště, 474 USA, 97-98 (Marshall & Brennan, JJ., Disenting).
  19. ^ Vřesoviště, 474 USA, 98.
  20. ^ Vřesoviště, 474 USA, 99 let (Marshall & Brennan, JJ., Nesouhlasící).
  21. ^ Vřesoviště, 474 USA při 100
  22. ^ Vřesoviště, 474 USA v 91.
  23. ^ 212 USA 315 (1909)
  24. ^ 474 USA ve 102.
  25. ^ Heath v. Stát, 536 Takže. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); Heath v. Jones, 941 F.2d 1126 (11. cir. 1991)
  26. ^ Associated Press (21. března 1992). „Alabama popravuje muže, který zařídil vraždu své manželky“. The New York Times (pozdní vydání).

externí odkazy