Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 576 - List of United States Supreme Court cases, volume 576
Toto je seznam všech Nejvyšší soud Spojených států případy ze svazku 576 Zprávy Spojených států:
- Poznámka: Od srpna 2020[Aktualizace] konečné vázané svazky pro Nejvyšší soud USA Zprávy Spojených států byly publikovány prostřednictvím svazku 573. Novější případy z následujících budoucích svazků ještě nemají oficiální čísla stránek a místo čísla stránky obvykle používají tři podtržítka; např., Ramos v. Louisiana, 590 USA ___ (2020).
| Název případu | Příloha č. | Datum rozhodnuto |
|---|---|---|
| Zivotofsky v. Kerry | 13–628 | 8. června 2015 |
| „Protože prezident má výlučnou pravomoc udělit formální uznání zahraničnímu panovníkovi, § 214 písm. D) zákona o povolení zahraničních vztahů, fiskální rok 2003 - který vyžaduje, aby státní tajemník na požádání zaznamenal rodné místo Jeruzaléma - narozený občan Spojených států jako Izrael, mimo jiné v pasu - porušuje důsledné rozhodnutí výkonné moci odepřít uznání vůči Jeruzalému. “[1] | ||
| Kerry v. Din | 13–1402 | 15. června 2015 |
| „Rozsudek Devátého okruhu - že zájem Diny o svobodu v jejím manželství ji opravňoval k soudnímu přezkumu zamítnutí víz jejího manžela a že vláda jí tento zájem bez řádného procesu zbavila tím, že žádost o vízum zamítla, aniž by podrobněji vysvětlila své důvody - je uvolněn a případ je vzat zpět. “[1] | ||
| Baker Botts L.L.P. v. ASARCO LLC | 14–103 | 15. června 2015 |
| „Ustanovení § 330 písm. A) bodu 1 konkurzního řádu, které umožňuje konkurzním soudům„ přiznat… přiměřenou náhradu za skutečné a nezbytné služby poskytované „odborníky podle § 327 písm. A), neumožňuje konkurzním soudům přiznat právní zastoupení poplatky za vykonanou práci při obhajobě žádosti o poplatek. “[1] | ||
| Reyes Mata v. Lynch | 14–185 | 15. června 2015 |
| „Pátý obvod se dopustil chyby, když odmítl převzít jurisdikci k přezkoumání rozhodnutí odvolacího senátu pro přistěhovalectví, kterým popřel žádost Maty o spravedlivé vyúčtování lhůty pro podání návrhu na znovuotevření případu Matovy deportace.“[1] | ||
| Reed v.Město Gilbert | 13–502 | 18. června 2015 |
| „Znakový kód města Gilberta obsahuje obsahová nařízení řeči, která nepřežijí přísnou kontrolu.“[1] | ||
| McFadden proti USA | 14–378 | 18. června 2015 |
| „Při stíhání porušení zákona o vymáhání analogově regulovaných látek z roku 1986 musí vláda prokázat, že obžalovaný věděl, že jedná s látkou regulovanou podle zákona o regulovaných látkách nebo zákona o analogii.“[1] | ||
| Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans | 14–144 | 18. června 2015 |
| „Speciální designy poznávacích značek v Texasu představují projev vlády, a proto měl Texas právo odmítnout vydat poznávací značky navrhované respondenty s bojovou vlajkou Konfederace.“[1] | ||
| Ohio v. Clark | 13–1352 | 18. června 2015 |
| „Klauzule o konfrontaci šestého pozměňovacího návrhu nezakazovala státním zástupcům zavádět prohlášení učiněná obětí zneužívání dětí svým učitelům, kde ani dítě, které nebylo k dispozici pro křížový výslech, ani jeho učitelé neměli primární účel vytvořit mimosoudní náhrada soudu za soudní svědectví. “[1] | ||
| Davis v. Ayala | 13–1428 | 18. června 2015 |
| „Ayala nemá nárok na federální úlevu, protože jakákoli federální ústavní chyba, ke které mohlo dojít v důsledku vyloučení obhájce z části Batsonova slyšení soudním soudcem, byla neškodná podle Brechta v. Abrahamsona, 507, USA 619, a Protiterorismu a efektivní smrti Trestní zákon z roku 1996. “[1] | ||
| Brumfield v. Cain | 13–1433 | 18. června 2015 |
| „Rozhodnutí soudu prvního stupně odepřít Brumfieldovi slyšení o tom, zda mu intelektuální postižení způsobilo, že trest smrti nezpůsobil podle rozsudku Atkins v. Virginia, 536 US 304, bylo„ nepřiměřeným zjišťováním skutečností ve světle předložených důkazů “, 28 USC § 2254 písm. D) odst. 2, který opravňuje Brumfielda k tomu, aby byl jeho nárok na federální zvyky vyslechnut ve věci samé. “[1] | ||
| Horne v. Ministerstvo zemědělství | 14–275 | 22. června 2015 |
| „Požadavek správního výboru Raisin, aby pěstitelé bezplatně odložili určité procento své úrody na účet vlády, je fyzickým převzetím podle pátého dodatku, který opravňuje Hornes k spravedlivé kompenzaci.“[1] | ||
| Kingsley v. Hendrickson | 14–6368 | 22. června 2015 |
| „Aby převládající obvinění z nadměrné síly podle 42 USC § 19883, vězněný v přípravném řízení musel prokázat pouze to, že síla, která byla proti němu úmyslně nebo vědomě použita, byla objektivně nepřiměřená; instrukce poroty o stavu mysli důstojníků uvedená v případě Kingsleyho byla chybná, protože subjektivní dotaz. “[1] | ||
| Město Los Angeles v. Patel | 13–1175 | 22. června 2015 |
| „Ustanovení městského zákoníku v Los Angeles, které umožňuje policistům provádět administrativní prohlídky záznamů hotelových hostů, je obličejově protiústavní, protože provozovatelé hotelů, kteří své záznamy neodevzdají, podléhají trestu, aniž by jim byla dána možnost kontroly dodržování předpisů . “[1] | ||
| Kimble v. Marvel Entertainment, LLC | 13–720 | 22. června 2015 |
| "V Brulotte v. Thys Co., 379 USA 29 (1964), tento soud rozhodl, že majitel patentu nemůže účtovat licenční poplatky za použití svého vynálezu po uplynutí doby platnosti patentu. Jedinou zde uvedenou otázkou je, zda bychom měli převládat Brulotte. Dodržování zásad zírat rozhodněodmítáme to udělat. “[1] | ||
| Král v. Burwell | 14–114 | 25. června 2015 |
| „Daňové úlevy podle zákona o ochraně pacientů a dostupné péči jsou k dispozici jednotlivcům ve státech, které mají federální burzu.“[1] | ||
| Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. | 13–1371 | 25. června 2015 |
| „Nároky s různým dopadem lze rozpoznat podle zákona o spravedlivém bydlení.“[1] | ||
| Johnson v. Spojené státy | 13–7120 | 26. června 2015 |
| „Ukládání zvýšeného trestu podle zbytkové klauzule ozbrojeného kariérního trestu z roku 1984 - která definuje„ násilný zločin “tak, aby zahrnoval„ chování, které představuje vážné potenciální riziko úrazu jiné osoby “, 18 USC § 924 (e) (2) (B) - naruší řádný proces. “[1] | ||
| Obergefell v. Hodges | 14–556 | 26. června 2015 |
| „Čtrnáctý pozměňovací návrh vyžaduje, aby stát licencoval manželství mezi dvěma osobami stejného pohlaví a uznal manželství mezi dvěma osobami stejného pohlaví, pokud bylo jejich manželství legálně licencováno a vykonáváno mimo stát.“[1] | ||
| Michigan v. EPA | 14–46 | 29. června 2015 |
| „EPA interpretovala 42 U. S. C. §7412 (n) (1) (A) nepřiměřeně, když považovala náklady za irelevantní pro rozhodnutí o regulaci emisí nebezpečných látek znečišťujících ovzduší z elektráren.“[1] | ||
| Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně | 13–1314 | 29. června 2015 |
| „Volební klauzule a 2 USA § 2a písm. C) povolují Arizonské komisi k přijetí okrsků.“[1] | ||
| Glossip v. Gross | 14–7955 | 29. června 2015 |
| „Předkladatelé petice, vězni na smrt, nedokázali prokázat pravděpodobnost úspěchu na základě jejich tvrzení, že použití midazolamu v protokolu smrtící injekce v Oklahomě porušuje osmý dodatek.“[1] | ||