Dusky v. USA - Dusky v. United States
| Dusky v. USA | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 18. dubna 1960 | |
| Celý název případu | Milton Dusky proti USA |
| Citace | 362 NÁS. 402 (více ) 80 S. Ct. 788; 4 Vedený. 2d 824; 1960 USA LEXIS 1307 |
| Historie případu | |
| Prior | 271 F.2d 385 (8. Cir. 1959) |
| Následující | 295 F.2d 743 (8. cir. 1961) |
| Podíl | |
| Standard způsobilosti pro stálý proces: zda má obžalovaný „dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právním zástupcem s rozumnou mírou racionálního porozumění“ a „racionální i faktické porozumění řízení proti němu“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Per curiam | |
Dusky v. USA, 362 US 402 (1960), byl a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud potvrdil obžalované právo mít a hodnocení kompetencí než přistoupíte k soudu.[1] Účetní dvůr nastínil základní standardy pro určování způsobilosti.[2]
Pozadí
Milton Dusky, 33letý muž, byl obviněn z pomoci při únosu a znásilnění nezletilé ženy. Zjevně tím trpěl schizofrenie ale byl shledán kompetentním před soudem a dostal trest 45 let. Na návrh soudní příkaz certiorari před Nejvyšším soudem navrhovatel požádal o zrušení svého přesvědčení z důvodu, že v době řízení nebyl příslušný k tomu, aby byl postaven před soud.[2]
Rozhodnutí
Po přezkoumání důkazů se soud rozhodl udělit soudní příkaz certiorari. Soud rozhodl, že k tomu, aby byl obžalovaný příslušný k soudu, musí mít „dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právníkem s rozumnou mírou racionálního porozumění“ a „racionální i faktické porozumění řízení proti němu“.[1] Soud to objasnil krátce duševní stav zkouška byla nedostatečná. Jeho případ byl vzat k opětovnému řízení, kdy byl jeho trest snížen na 20 let.[2]
Význam
Tento případ nastavil aktuální standard pro rozhodčí kompetence v Spojené státy. Ačkoli se stanovy týkající se kompetencí v jednotlivých státech liší Spojené státy, dva prvky uvedené v rozhodnutí jsou společné:
- Obžalovaný musí rozumět obviněním vzneseným proti němu
- Žalovaný musí mít schopnost pomáhat svému právnímu zástupci při jeho vlastní obhajobě.[1][3]
Následně v Godinez v. Moran (1993), Nejvyšší soud rozhodl, že kompetenční standard pro přiznání viny nebo vzdání se práva na obhajobu je stejný jako kompetenční standard pro stálý proces stanovený v Šerý.[4] v Indiana v.Edwards (2008) však Nejvyšší soud rozlišoval mezi kompetencí vzdát se právního zástupce (CTWC), která byla předmětem Godinez, a schopnost zastupovat sám sebe (CTRO). Většinový názor, jehož autorem je Breyer, poznamenal: „V určitých případech může být jednotlivec schopen uspokojit Šerý'úroveň duševní způsobilosti, protože bude schopen pracovat s obhájcem před soudem, ale zároveň nebude schopen vykonávat základní úkoly potřebné k vlastní obhajobě bez pomoci obhájce. “Soud to však udělal ve skutečnosti neposkytují standard CTRO, místo toho se rozhodnou nechat to na zákonodárné sbory a nižší soudy.[5]
Felhous (2011) tvrdí, že mnoho státních zákonů a federálních zákonů nezahrnuje standard racionality vyhlášený v Šerý, a to různé post-Šerý soudní rozhodnutí důsledně nepotvrzovala standard racionality.[6]
Viz také
- Seznam trestních kompetencí
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 362
- Faretta v. Kalifornie, 422 USA 806 (1975)
- Ford v. Wainwright, 477 US 399 (1986)
- USA v. Binion, 900 S.W. 2d 702 (2005)
Reference
- ^ A b C Dusky v. USA, 362 NÁS. 402 (1960).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b C „Posouzení způsobilosti a rozumu“. Archivovány od originál dne 04.06.2007. Citováno 2007-10-05.
- ^ Grisso, Thomas (1988). Kompetence obstát v hodnocení zkoušky: Příručka pro praxi (1988 ed.). Sarasota FL: Profesionální výměna zdrojů. s. 1–23. ISBN 978-0-943158-51-8.
- ^ Godinez v. Moran, 509 NÁS. 389 (1993).
- ^ Felthous, Alan R .; Flynn, Lauren E. (leden – únor 2009). „Od kompetence vzdát se právního zástupce po kompetenci zastupovat sám sebe: Nejvyšší soud prosazuje spravedlnost ve společnosti Edwards.“ Reportér zákona o duševním a tělesném postižení. 33 (1): 14–17. JSTOR 27898867. PMID 20698084.
- ^ Felthous, A. R. (2011). Schopnost postavit se před soud by měla vyžadovat racionální porozumění. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 39(1), 19-30. http://www.jaapl.org/content/39/1/19.full
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Dusky v. USA, 362 NÁS. 402 (1960) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)