Godinez v. Moran - Godinez v. Moran

Godinez v. Moran
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 21. dubna 1993
Rozhodnuto 24. června 1993
Celý název případuSalvador Godinez, Warden v. Richard Allan Moran
Citace509 NÁS. 389 (více )
113 S.Ct. 2680; 125 Vedený. 2d 321; 1993 USA LEXIS 4396
Historie případu
PriorMoran v. Godinez, 972 F.2d 263 (9. Cir. 1992); cert. udělen, 506 NÁS. 1033 (1992).
Podíl
Standard způsobilosti pro přiznání viny je stejný jako standard kompetence pro postavení před soud
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonín Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názory na případy
VětšinaThomas, spolu s Rehnquistem, Whiteem, O'Connorem, Souterem
SouběhKennedy, ke kterému se připojila Scalia
NesouhlasitBlackmun, připojil se Stevens
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Godinez v. Moran, 509 US 389 (1993), byl a mezník rozhodnutí ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že pokud by obžalovaný byl kompetentní aby byli souzeni, byli automaticky kompetentní k přiznání viny, a tím se vzdali řady soudních práv, včetně práva na obhájce.[1][2]

Okolnosti

2. srpna 1984 vstoupil Richard Allen Moran do salonku Red Pearl v Carson City, Nevada a před vyloupením pokladny zastřelil barmana a zákazníka. O devět dní později zastřelil svou bývalou manželku a poté sebe a také se neúspěšně pokusil podříznout mu zápěstí. Dne 13. srpna Moran svolal policii na své nemocniční lůžko a přiznal se k vraždám.

Byl obviněn ze tří vražd prvního stupně, ale nevinen. Dva soudem nařízení psychiatři dospěli k závěru, že je schopen postavit se před soud, ačkoli oba poznamenali, že je v depresi.[3]

Stíhání hledalo trest smrti. Dva měsíce po psychiatrických vyšetřeních Moran před soudem uvedl, že si přeje zbavit svého právního zástupce a změnit svou námitku viny. Také se vzdal svého práva na radu. Po soudu byl odsouzen k smrt. Moran poté hledal úlevu po odsouzení státu z důvodu, že byl mentálně nezpůsobilý k zastupování. Soud rozhodl důkazní slyšení a poté jeho tvrzení zamítlo.[1]

Odvolání

Moranovo odvolání k Nevadský nejvyšší soud byl propuštěn a Federální okresní soud popřel jeho návrh na a soudní příkaz z habeas corpus. Nicméně odvolací soud obráceně toto rozhodnutí a dospěl k závěru, že řádný proces požadoval, aby soud prvního stupně uspořádal slyšení, aby „vyhodnotil a určil“ Moranovu způsobilost, než přijme jeho rozhodnutí vzdát se právního zástupce a přiznat vinu.[4] Rovněž rozhodl, že první soud se dopustil chyby, když použil nesprávnou právní normu. Uvedl, že je třeba se vzdát pravomoci ústavní práva vyžaduje vyšší úroveň duševního fungování, než je úroveň duševního fungování potřebná k soudu. Argumentovali tím, že způsobilost k soudu vyžaduje pouze to, aby obžalovaný měl racionální a věcné znalosti řízení a byl schopen pomoci jeho obhájci, zatímco pravomoc vzdát se obhájce nebo vznést vinu vyžaduje, aby obžalovaný měl kapacitu pro odůvodněnou volbu mezi těmito možnostmi dostupný.[1]

Moran požádal Nejvyšší soud a soudní příkaz z certiorari.

Rozhodnutí

V rozděleném rozhodnutí (7–2) Účetní dvůr shledal, že způsobilost k souzení a způsobilost k přiznání viny jsou rovnocenné kompetence. Jinými slovy, pokud byla osoba shledána kompetentní pro jednu, byla tato osoba automaticky kompetentní pro druhou. Soud dále rozhodl, že osoba, která je oprávněna postavit se před soud, je rovněž způsobilá vzdát se právního zástupce a pokračovat v řízení pro se. Soud rozhodl, že není relevantní, pokud se jednotlivec neadekvátně zastupuje.[3]

Jak uvedl soudce Kennedy ve svém souhlasném stanovisku: „Podle zvykového práva proto nebyl učiněn žádný pokus použít různé standardy kompetencí na různé fáze trestního řízení nebo na různorodost rozhodnutí, která musí obžalovaný v průběhu tohoto řízení učinit.“[5] Dále Řádný proces Doložka „nezavazuje různé standardy kompetence v různých stádiích nebo pro různá rozhodnutí učiněná během trestního řízení.“[5]

Význam

Zdá se, že soud směřuje k jednotnému standardu pravomocí, který se použije v průběhu trestního řízení. Soud v judikatuře neshledává opak. „Stanovení odlišných standardů kompetencí pro každé rozhodnutí a fázi trestního řízení by narušilo řádný průběh soudu a z pohledu všech stran by se ukázalo neproveditelné jak při soudním řízení, tak při přezkumu odvolání.“[1]

Jak konstatuje soudce Kennedy, toto se drží Godinez v. Moran se může zdát drsné při srovnávání všech kompetencí jako v zásadě stejné. Při pečlivém čtení rozhodnutí jsou však zaznamenána omezení. Jedním z nich je, že Soud zdůraznil, že samotná pravomoc vzdát se právního poradce neznamená, že vzdání se právního postavení je platné. Soud musí rozhodnout, zda je vzdání se práva „dobrovolné“ a „inteligentní“.[6]

Dále v rozhodnutí McKaskle v. Wiggins (1984), Soud rozhodl, že i když obžalovaný úspěšně upustí od obhájce, může soud poskytnout „pohotovostního obhájce“, pokud obžalovaný sám o sobě má skutečnou kontrolu nad předložením případu porotě a porota si zachovává přesvědčení, že obžalovaný má na starosti svůj vlastní případ.[3]

Důsledky pro hodnocení

Na základě tohoto rozhodnutí forenzní klinik provádějící a hodnocení kompetencí pokud jde o způsobilost stát před soudem, mělo by také zahrnovat hodnocení způsobilosti vzdát se právního zástupce.[3]

Následný vývoj

Moran byl popraven smrtelná injekce 30. března 1996.[7]

Viz také

Všeobecné:

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d Godinez v. Moran, 509 NÁS. 389 (1993). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ „Pamětihodnosti - Salvador GODINEZ, dozorce, v. Richard MORAN“. Psychiatrie a právo. Archivovány od originál dne 2008-05-14. Citováno 2008-01-05.
  3. ^ A b C d Melton, Gary (1997). Psychologické hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.156–157, 165–167. ISBN  1-57230-236-4.
  4. ^ Moran v. Godinez, 972 F.2d 263 (9. Cir. 1992).
  5. ^ A b Godinez, 509 USA, 407 (Kennedy, J., souhlasící).
  6. ^ Samuel J. Brakel, Alexander D. Brooks (duben 2001). Právo a psychiatrie v systému trestního soudnictví. Wm. S. Hein. ISBN  978-0-8377-3025-7. Citováno 2008-01-05.
  7. ^ "Muž, který zabil 3, zatímco byl vysoko na drogách popravených v Nevadě". Deseret News. 31. března 1996.

Další čtení

externí odkazy