Seznamy významných soudních rozhodnutí - Lists of landmark court decisions

Zde jsou přesměrovány případy „Landmark case“ a „Landmark cases“. Pro další použití viz Mezník případy (disambiguation).

Rozhodnutí mezního soudu, v dnešní době zvykové právo právní systémy, ustavit precedenty které určují významnou novinku právní zásada nebo koncept, nebo jinak podstatně ovlivnit výklad existujícího zákon. "Hlavní případ„se běžně používá ve Velké Británii a jiných jurisdikcích společenství místo“mezník případ„jak se používá ve Spojených státech.[1][2]

V zemích společenství se uvádí, že hlášené rozhodnutí je a vedoucí rozhodnutí když se to obecně považuje za urovnání práva dané otázky. V roce 1914 řekl kanadský právník Augustus Henry Frazer Lefroy „„ hlavní případ “[je] případ, který urovná zákon v některých důležitých bodech“.[3]

Přední rozhodnutí může urovnat zákon více než jedním způsobem. Může tak učinit:

  • Rozlišovací nový princip, který upřesňuje předchozí princip, čímž se odchyluje od předchozí praxe bez porušení pravidla zírat rozhodně;
  • Zavedení „testu“ (tj. Měřitelného standardu, který může soud použít v budoucích rozhodnutích), jako je Oakesův test (v kanadském právu) nebo Bolamův test (v anglickém právu).
  • Někdy, pokud jde o konkrétní ustanovení písemné ústavy, bylo vydáno pouze jedno soudní rozhodnutí. Je nezbytně nutné, dokud nebudou přijata další rozhodnutí, toto rozhodnutí je hlavním případem. Například v Kanadě „jde o hlavní věc týkající se hlasovacích práv a úpravy volebních hranic Povozník. Ve skutečnosti, Povozník je jediným případem sporných volebních hranic, který se dostal k Nejvyššímu soudu. “[4] Míra, do jaké lze říci, že tento druh rozhodujícího případu „urovnal“ zákon, je menší než v situacích, kdy mnoho rozhodnutí znovu potvrdilo stejný princip.

Mezník v Austrálii

Hlavní články: Seznam případů High Court of Australia a Seznam případů soudního výboru rady záchoda

V hlavních případech v Austrálii rozhodovala obvykle Vrchní soud Austrálie, ačkoli historicky některé byly vyrobeny Soudní výbor rady záchoda v Londýn.

Rozhodnutí o mezní hodnotě v Kanadě

Hlavní články: Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady a Seznam případů soudního výboru rady záchoda

V Kanadě neexistuje všeobecně dohodnutý seznam „hlavních rozhodnutí“.

Jedním z náznaků toho, zda je případ obecně považován za „vedoucí“, je jeho zahrnutí do jedné nebo více sérií kompilací připravovaných v průběhu let různými autory. Jedním z dřívějších příkladů je Augustus Henry Frazer Lefroy Hlavní případy kanadského ústavního práva, publikováno v roce 1914. Více nedávno, Peter H. Russell a měnící se seznam spolupracovníků vydal řadu knih, včetně:

  • Přední ústavní rozhodnutí (poprvé publikováno v roce 1965, s několika pozdějšími vydáními);
  • Federalismus a charta: rozhodující ústavní rozhodnutí (publikováno v roce 1989, spoluautorem Russell, F.L. Mortone a Rainer Knopff );
  • Soud a charta: hlavní případy (publikováno v roce 2008, spoluautorem Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman a Janet Hiebert); a
  • Soud a ústava: hlavní případy (publikováno v roce 2008, spoluautorem je Russell, Morton, Knopff, Bateman a Hiebert).

Rozhodnutí v hlavních případech v roce 2006 Kanada byly obvykle vyrobeny Nejvyšší soud Kanady. Před zrušením odvolání proti rozhodnutím Nejvyššího soudu ve čtyřicátých letech byla většina významných rozhodnutí učiněna Soudní výbor rady záchoda v Londýn.

RozhodnutíSoudDatum a citacePředmětZásada nebo pravidlo stanovené rozhodnutím souduCelý text
Robertson a Rosetanni v R.nejvyšší soud[1963] SCR 651Kanadská listina právStanoví, že Listina práv se nezabývá právy v žádném abstraktním smyslu, ale spíše skromnějším cílem zákazu omezení práv, jaká existovala v Kanadě v době, kdy Listina práv byl přijat.[2]
Odkaz na zákon proti inflacinejvyšší soud[1976] 2 SCR 373Použití cizího materiálu při soudních rozhodnutích.Bylo prokázáno, že je přijatelné, aby kanadské soudy kromě textu příslušného zákona zkoumaly i historické materiály.[3]
Patriation Referencenejvyšší soud[1981] 1 SCR 753Ústavní úmluvyTo potvrzuje ústavní úmluvy nejsou právně závazné.[4]
Quebec (AG) - Blaikie (č. 1)nejvyšší soud[1979] 2 SCR 1016Postavení angličtiny a francouzštiny v legislativě v Quebecu.Bylo prokázáno, že všechny zákony a předpisy provincie Québec, stejně jako všechny soudy, musí zacházet s francouzštinou a angličtinou naprosto rovnocenně.[5]
R v Sparrownejvyšší soud[1990] 1 SCR 1075Ústavní zákon, 1982, oddíl 35 (1) (Domorodá práva)Stanovuje domorodá práva, která dříve existovala Ústavní zákon, 1982 nelze neoprávněně porušit.[6].
Delgamuukw proti Britské Kolumbiinejvyšší soud[1997] 3 SCR 1010Ústavní zákon, 1982, oddíl 35 (1) (Domorodá práva)[7]
R v Marshallnejvyšší soud[1999] 3 SCR 456Ústavní zákon, 1982, oddíl 35 (1) (Domorodá práva)Prokazuje, že domorodá smluvní práva podléhají kanadskému právu, ale nikoli zemským licenčním systémům.R v Marshall (č. 1)R v Marshall (č. 2)
Tsilhqot'in Nation proti Britské Kolumbiinejvyšší soud2014 SCC 44Ústavní zákon, 1982, oddíl 35 (1) (Domorodá práva)Založený pozemkový titul pro první národ Tsilhqot'in.[8]
Odkaz na zákon o motorových vozidlech Re BCnejvyšší soud[1985] 2 SCR 486Listina práv, část 7 (Legální práva)Zavádí zákony, které ukládají tresty odnětí svobody pro „absolutní odpovědnost "trestné činy (tj. trestné činy, u nichž nemusí být prokázán úmysl nebo nedbalost) jsou zrušeny část 7 z Charta.[9]
R v Morgentalernejvyšší soud[1988] 1 SCR 30Listina práv, část 7 (Legální práva), potratUstanovení o potratech v EU Trestní zákoník porušil právo žen, pod část 7 z Charta na „bezpečnost osoby“.[10]
Gosselin v. Quebec (AG)nejvyšší soud2002 SCC 84Listina práv, část 7 (Legální práva)Stanovuje, že oddíl 7 nezakazuje mandát pozitivní práva na sociální dávky, ale že „pozitivní závazek k udržení života, svobody nebo bezpečnosti osoby může být stanoven“ za jiných okolností, než jaké jsou v daném případě.[11]
Andrews v. Law Society of British Columbianejvyšší soud[1989] 1 SCR 143Listina práv, část 15 (Práva na rovnost)Zavádí „Andrewsův test“ k určení, zda Charta-chráněná práva na rovnost byla porušena.[12]
Hunter v Southam Inc.nejvyšší soud[1984] 2 SCR 145Listina práv, část 8 (Legální práva)Stanoví, že Charta mělo by být vykládáno záměrně.[13]
R v Feeneynejvyšší soud[1997] 2 SCR 13Ústavní zákon, 1982, část 8 (Procesní práva)Prokazuje, že policie nemůže vstoupit do domu bez povolení k domovní prohlídce.[14]
Egan v.Kanadanejvyšší soud[1995] 2 SCR 513Listina práv, oddíl 15 (1) (Práva na rovnost)Prokazuje, že diskriminace na základě sexuální orientace je zakázána podle oddíl 15 (1).[15]
Law v.Kanada (ministr práce a přistěhovalectví)nejvyšší soud[1999] 1 SCR 497Listina práv, oddíl 15 (1) (Práva na rovnost)Zavádí „Zákon test "pro identifikaci Charta-zakázaná diskriminace.[16]
Kanada (AG) v. Hislopnejvyšší soud2007 SCC 10Listina práv, část 15 (Práva na rovnost)To potvrzuje Charta- nárokovaná práva vznikají pro účely použitelnosti až od okamžiku, kdy jejich existenci určí soud. Charta práva nejsou "objevena" ve smyslu navrženém Černý kámen, a proto nejsou zpětné.[17]
Ford v Quebec (AG)nejvyšší soud[1988] 2 SCR 712Listina práv, oddíl 2 písm. b) (Svoboda projevu)[18]
Irwin Toy Ltd v Quebec (AG)nejvyšší soud[1989] 1 SCR 927Listina práv, oddíl 2 písm. b) (Svoboda projevu)[19]
R v Zundelnejvyšší soud[1992] 2 SCR 731Listina práv, oddíl 2 písm. b) (Svoboda projevu)[20]
R v Sharpenejvyšší soud2001 SCC 2Listina práv, oddíl 2 písm. b) (Svoboda projevu)[21]
Mahé v Albertěnejvyšší soud[1990] 1 SCR 342Listina práv, část 23 (Práva na menšinové jazyky)To potvrzuje část 23 z Charta má být nápravným prostředkem, a měl by proto být podán rozsáhlým a liberálním výkladem.[22]
R v Oakesnejvyšší soud[1986] 1 SCR 103Listina práv, sekce 1 (omezení práv chráněných jinde v EU) Charta)Zavádí „Oakesův test "určení, zda zákony stanovují limity Charta-chráněná práva jsou povolena pod sekce 1 z Charta.[23]
Meiorinnejvyšší soud[1999] 3 SCR 3Listina práv, oddíl 15 (1) (Práva na rovnost)Zavádí „Meiorin test „které mají být použity při aplikaci legislativy v oblasti lidských práv[24].
Auton (Guardian ad litem of) v British Columbia (AG)nejvyšší soud2004 SCC 78Listina práv, část 15 (Práva na rovnost)To potvrzuje část 15 z Charta nevytváří pozitivní právo přijímat vládní služby.[25]

Rozhodující mezníky v Indii

The Nejvyšší soud Indie, což je nejvyšší soudní orgán v Indii, rozhodl o mnoha předních případech ústavní jurisprudence Ústavní lavice za to, že slyším totéž. Níže uvádíme seznam některých hlavních případů:

  1. S.P.Gupta proti Union of India & Anr. (Transfer Case (civil) 19 z 1981; 1982 2 SCR 365)
  2. Association of Advocates-on-Record Nejvyššího soudu a Anr. v. Union of India (W.P. (C) 1303 z roku 1987)
  3. Ve zvláštním odkazu 1 z roku 1998

Rozhodující mezníky na Novém Zélandu

Hlavní články: Seznam případů Nejvyššího soudu Nového Zélandu a Seznam případů soudního výboru rady záchoda

Rozhodnutí v hlavních případech v roce 2006 Nový Zéland byly vyrobeny Odvolací soud Nového Zélandu před založením Nejvyšší soud Nového Zélandu, ačkoli historicky některé byly vyrobeny Soudní výbor rady záchoda v Londýn.

Rozhodující mezníky ve Spojeném království

Hlavní články: Seznam významných případů Spojeného království Sněmovny lordů a Seznam případů Nejvyššího soudu ve Spojeném království
Další informace: Seznam případů House of Lords

Rozhodnutí v hlavních případech v EU Spojené království byly obvykle vyrobeny dům pánů, nebo nověji Nejvyšší soud Spojeného království; ve Skotsku Nejvyšší soud nebo Vrchní soudní soud; v Anglii a Walesu Odvolací soud nebo Vrchní soudní dvůr Anglie a Walesu.

Mezník rozhodnutí ve Spojených státech

Další informace: Seznam významných soudních rozhodnutí ve Spojených státech

Případy mezníků ve Spojených státech pocházejí nejčastěji (ale ne výlučně) z USA Nejvyšší soud Spojených států. Odvolací soudy Spojených států může rovněž činit taková rozhodnutí, zejména pokud se Nejvyšší soud rozhodne případ nepřezkoumat, nebo přijme rozhodnutí soudu níže. Ačkoli mnoho případů z státní nejvyšší soudy jsou významné při vývoji práva tohoto státu, jen málo z nich je tak revolučních, že vyhlašují standardy, podle nichž se pak rozhodne mnoho dalších státních soudů.

Mezinárodní soudy

Viz také

Reference

  1. ^ Význam hlavní případ v anglickém slovníku
  2. ^ A. W. B. Simpson, Hlavní případy obecného práva, Clarendon Press, 1996 [1]
  3. ^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Hlavní případy kanadského ústavního práva. Toronto: Carswell, 1914, str. proti.
  4. ^ Michael Pal a Sujit Choudry, "Je každý hlasovací lístek stejný? Viditelné ředění menšinových hlasů v Kanadě", Volby IRPP sv. 13, č. 1 (leden 2007), s. 14.
  5. ^ Mabo v Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill

externí odkazy