Shelley v. Kraemer - Shelley v. Kraemer

Shelley v. Kraemer
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. ledna 1948
Rozhodnuto 3. května 1948
Celý název případuShelley et ux. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Sipes et al.
Citace334 NÁS. 1 (více )
68 S. Ct. 836; 92 Vedený. 1161; 3 A.L.R.2d 441
Historie případu
PriorRozsudek pro obžalované; obráceno, 198 S.W. 2d 679 (Mo. 1947); certiorari uděleno. Rozsudek pro žalobce; potvrzeno 25 NW. 2d 638 (Mich. 614); certiorari uděleno.
Podíl
Čtrnáctý dodatek zakazuje státu vymáhat restriktivní smlouvy, které by zakazovaly osobě vlastnit nebo obývat majetek na základě rasy nebo barvy pleti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názor případu
VětšinaVinson, přidali Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson a Rutledge se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Shelley v. Kraemer, 334 USA 1 (1948), je mezník[1] Nejvyšší soud Spojených států případ, který srazil rasově omezující bydlení smlouvy.

Případ vznikl poté, co afroamerická rodina koupila dům v St. Louis na které se vztahovala omezující smlouva zabraňující „lidem černošské nebo mongolské rasy“ v obsazení majetku. Nákup byl napaden u soudu sousedním obyvatelem a byl blokován Nejvyšší soud v Missouri před odvoláním k Nejvyššímu soudu USA.

Ve většinovém stanovisku, ke kterému se přidalo dalších pět zúčastněných soudců, hlavní soudce Nejvyššího soudu USA Fred Vinson zrušil smlouvu s tím, že Čtrnáctý pozměňovací návrh je Doložka o stejné ochraně zakazuje vymáhání rasově omezujících smluv o bydlení. Vinson měl za to, že soukromé subjekty by se mohly řídit podmínkami rasově omezující smlouvy, ale toto soudní vymáhání smlouvy bylo kvalifikováno jako státní akce a byla tedy zakázána doložkou o stejné ochraně.

Fakta

V roce 1945 koupila afroamerická rodina jménem Shelley dům v St. Louis, Missouri. V době nákupu nevěděli, že a omezující smlouva byla na pozemku zavedena od roku 1911. Omezující smlouva zabránila „lidem z černoch nebo mongolský Race "v obsazení majetku. Louis Kraemer, který žil o deset bloků dál, žaloval, aby zabránil Shelleyovým v získání majetku. Nejvyšší soud v Missouri rozhodl, že smlouva je vymahatelná vůči kupujícím, protože smlouva byla čistě soukromou dohodou mezi jejími původními stranami. Jako takový „běžel s pozemkem“ a byl vymahatelný vůči následným vlastníkům. Jelikož se navíc jednalo o majetek, nikoli pouze osobu, mohl být vymáhán vůči třetí osobě. Věcně podobný scénář nastal v EU doprovodný případ McGhee v. Sipes z Detroit, Michigan, kde McGheeové koupili pozemky, na které se vztahovala obdobná omezující smlouva. V takovém případě Nejvyšší soud v Michiganu také rozhodl, že smlouvy jsou vymahatelné.

Nejvyšší soud se spojil Shelley v. Kraemer a McGhee v. Sipes případy ústních argumentů a zvažované dvě otázky:

Právní zastoupení

George L. Vaughn byl černý právník, který zastupoval J. D. Shelleye u Nejvyššího soudu Spojených států. Advokáti, kteří argumentovali případem McGheesových, byli Thurgood Marshall a Loren Miller. The Generální prokurátor Spojených států, Philip Perlman, který v tomto případě tvrdil, že omezující smlouvy jsou protiústavní, předtím v roce 1925 jako městský právní zástupce Baltimore jednal na podporu segregačního úsilí vlády města.[2]

Stručný výklad generálního advokáta

Stručný podnět generálního advokáta jménem vlády Spojených států napsali čtyři židovští právníci: Philip Elman, Oscar H. Davis, Hilbert P. Zarky, a Stanley M. Silverberg. Úřad generálního advokáta se však rozhodl ze zkratky jejich jména vynechat. Náměstek generálního advokáta Arnold Raum, který byl také židovský, uvedl, že je „dost špatné, že tam musí být jméno [generálního prokurátora Philipa] Perlmana, mít na něm jedno židovské jméno, ale dali jste také další čtyři židovská jména. kdyby to hasila banda židovských právníků na ministerstvu spravedlnosti. “[3]

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl, „že [rasově] omezující dohody, samotné, nelze považovat za porušení jakýchkoli práv zaručených navrhovatelům čtrnáctým dodatkem“.[4] Soukromé subjekty by se mohly řídit podmínkami takové omezující smlouvy, ale nemohly by usilovat o soudní vymáhání takové smlouvy, protože by to bylo státní akce. Jelikož by taková akce státu byla diskriminační, prosazování rasově restriktivní smlouvy u státního soudu by proto porušilo Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.

Soud odmítl argument, že jelikož by státní soudy vynucovaly omezující smlouvu proti bílým lidem, soudní vymáhání omezujících smluv by neporušilo doložku o stejné ochraně. Soud poznamenal, že čtrnáctý dodatek zaručuje práva jednotlivce a že rovné ochrany zákona není dosahováno ukládáním nerovností:

Nepochybujeme o tom, že v těchto případech došlo k akci státu v plném a úplném smyslu této fráze. Z nesporných skutečností vyplývá, že navrhovatelé byli ochotnými kupci nemovitostí, na nichž si přáli založit domovy. Majitelé nemovitostí byli ochotní prodejci a smlouvy o prodeji byly odpovídajícím způsobem naplněny. Je zřejmé, že ale za aktivní zásah státních soudů, podporovaný úplným souborem státní moci, by navrhovatelé mohli svobodně obsadit dotyčné nemovitosti bez omezení. Nejedná se o případy, ve kterých bylo navrženo státy se pouze zdržely jednání a nechaly soukromým osobám volnost v uplatňování takových diskriminací, které považují za vhodné. Jedná se spíše o případy, kdy státy poskytly těmto jednotlivcům plnou donucovací moc vlády odepřít navrhovatelům na základě rasy nebo barvy požívání vlastnických práv v prostorách, které jsou navrhovatelé ochotni a finančně schopni získat a které jsou poskytovatelé ochotni prodat. Rozdíl mezi soudním vymáháním a nevymáháním omezujících smluv je pro navrhovatele rozdílem mezi tím, že jim byla odepřena vlastnická práva k dispozici ostatním členům společenství, a bylo jim přiznáno plné užívání těchto práv za stejných podmínek.

Odmítnutí

Tři soudci -Robert H. Jackson, Stanley Reed a Wiley B. Rutledge —Odmítli se od případu, protože vlastnili majetek podléhající omezujícím smlouvám.[5]

Doprovodné případy

Hurd v. Hodge a Urciolo v. Hodge[6] byly doprovodnými případy z District of Columbia. Klauzule o stejné ochraně se výslovně nevztahuje na území USA, které není v Stát USA, ale Soud shledal, že oba Zákon o občanských právech z roku 1866 a zacházení s osobami v okrese Columbia jako s těmi ve státech zakázalo omezující smlouvy.

V populární kultuře

V roce 2010 publikoval Jeffrey S. Copeland Příběh Olivie: Spiknutí hrdinů za Shelley v. Kraemer,[7] literární literatura faktu popisující události vedoucí k Shelley v. Kraemer případ. V roce 2017 byl natočen dokumentární film s názvem Příběh Shelley v. Kraemer. Scénář k filmu napsali Copeland a produkovali jej Joe Marchesani a Laney Kraus-Taddeo z divize Audio / Video Production Services ve společnosti Educational Technology and Media Services na University of Northern Iowa (Cedar Falls, Iowa ).[8] Film se stal součástí výstavy nazvanou „# 1 v Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis“,[9] na Muzeum historie v Missouri v St. Louis. Film byl také nominován na Sundance Film Festival.

Viz také

Reference

  1. ^ „Shelley House“. Překonáme: Historická místa Hnutí za občanská práva. Služba národního parku. Citováno 11. června 2013.
  2. ^ Mitchell, Juanita Jackson (2004). "Meade v. Dennistone: Testovací případ NAACP k ... žalovat Jima Crowa z Marylandu se čtrnáctým dodatkem'". Maryland Law Review. 63: 807.
  3. ^ Elman, Philip; Silber, Norman (1987). „The General Solicitor's Office, Justice Frankfurter, and Civil Rights Litigation, 1946-1960: An Oral History“. Harvard Law Review. 100 (4): 817–852 [str. 819]. doi:10.2307/1341096. JSTOR  1341096. Jak je uvedeno v Waxman, Seth. „Dvojčata při narození: občanská práva a role generálního advokáta“. Indiana Law Journal. 75: 1297, 1306 n. 53.
  4. ^ Shelley v. Kraemer, 334 NÁS. 1 (1948).
  5. ^ Robson, Ruthann (2015). „Advokátství ve veřejném zájmu a soudní politika: Čtyři případy, které stojí za druhý pohled, ve Williams-Yulee v. Florida Bar“. Vanderbilt Law Review En Banc. 68: 24. SSRN  2553530.
  6. ^ 334 NÁS. 24
  7. ^ Copeland, Jeffrey S. (2010) Příběh Olivie: Spiknutí hrdinů za Shelley v. Kraemer. Dům Paragon.
  8. ^ Parker, Melody. „Docu-drama: UNI Prof dělá film o případu Landmark Civil Rights Case“. Waterloo / Cedar Falls Courier. (1. dubna 2017).
  9. ^ Russell, Stefene. „V muzeu historie v Missouri“Číslo 1 v Občanských právech opravuje záznam ". Newsletter Muzea historie Missouri. (20. července 2017).

Zdroje

externí odkazy