Pollock v. Farmers Loan & Trust Co. - Pollock v. Farmers Loan & Trust Co. - Wikipedia

Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. – 8. Března, 11–13, 1895
Rozhodnuto 8. dubna 1895
Celý název případuCharles Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company
Citace157 NÁS. 429 (více )
15 S. Ct. 673; 39 Vedený. 759; 1895 USA LEXIS 2215; 3 A.F.T.R. (P-H) 2557
Historie případu
PriorOdvolání u obvodního soudu Spojených států pro jižní obvod New Yorku
Podíl
Nepřidělené daně z příjmu z úroků, dividend a nájemného zavedené zákonem o daních z příjmů z roku 1894 byly ve skutečnosti přímými daněmi a byly protiústavní, protože porušovaly pravidlo rozdělování přímých daní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Názory na případy
VětšinaFuller, přidal se Field, Gray, Brewer, Shiras
NesouhlasitWhite, přidal se Harlan
NesouhlasitHarlan
NesouhlasitHnědý
NesouhlasitJackson
Nahrazen
US Const. pozměnit. XVI (částečně)
Zrušeno
Jižní Karolína vs. Baker, 485 NÁS. 505 (1988) (částečně)

Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Company, 157 USA 429 (1895), potvrzeno při zkoušce, 158 USA 601 (1895), byl významným případem Nejvyšší soud Spojených států. V rozhodnutí 5 ku 4 Nejvyšší soud zrušil daň z příjmu uloženo Wilson – Gormanův zákon o clech za to, že nebyl přidělen přímá daň. Toto rozhodnutí bylo v roce 1913 nahrazeno Šestnáctý dodatek k ústavě Spojených států, což umožňuje Kongresu vybírat daně z příjmu, aniž by je rozdělovalo mezi státy.

Kongres již dříve zavedl daň z příjmu během americká občanská válka, ale tato daň byla zrušena v roce 1872. V roce 1894 přijal Kongres zákon o clech Wilson-Gorman, který snížil tarif sazby a vyrovnal část ušlého příjmu zavedením daní z příjmu, firemní zisky, dárkové předměty, a dědictví. Hlavní soudce Melville Fuller většinový názor v Pollock rozhodl, že federální daň z příjmu z majetku byla protiústavní, když nebyla rozdělena mezi státy podle zastoupení v Sněmovna reprezentantů Spojených států. Fuller rovněž rozhodl, že federální zdanění úroků z některých státních dluhopisů porušuje doktrínu mezivládní daňové imunity. V jednom disentu, přísedící soudce Henry Billings Brown napsal, že většinový názor „nezahrnuje nic menšího než vzdání se daňové pravomoci třídě peněz“.

Rozhodnutí soudu v Pollock byl nepopulární[Citace je zapotřebí ], ale účinně to zabránilo Kongresu v zavedení další daně z příjmu v příštích dvou desetiletích, protože požadavky na rozdělení byly obecně považovány za neproveditelné. Ratifikace šestnáctého dodatku v zásadě převrátila klíčové držení Pollocka Kongres zavedl novou federální daň z příjmu v USA Zákon o příjmech z roku 1913. Účetní dvůr týkající se zdanění úrokových výnosů z některých dluhopisů byl později zrušen v případě z roku 1988 Jižní Karolína vs. Baker.

Před Pollock

Předčasná daň z příjmu

Viz také: Historie zdanění ve Spojených státech

S cílem pomoci zaplatit za své válečné úsilí v americká občanská válka Kongres uložil první federální daň z příjmu v historii USA průchodem Zákon o příjmech z roku 1861.[1] Zákon vytvořil rovnou daň ve výši tří procent z příjmů nad 800 USD (22 800 USD v současném dolarovém vyjádření). Toto zdanění příjmů odráželo rostoucí množství majetku drženého spíše v akciích a dluhopisech než v majetku, který federální vláda v minulosti zdaňovala.[2] Kongres později dále zvýšil daně a do konce války představovala daň z příjmu přibližně jednu pětinu příjmů federální vlády.[3] Federální daň z příjmu zůstala v platnosti až do jejího zrušení v roce 1872.[4] Ústavnost federální daně z příjmu byla později potvrzena Nejvyšším soudem v případě z roku 1881 Springer v. USA.

The Socialistická labouristická strana prosazoval odstupňovanou daň z příjmu v roce 1887.[5] The Populistická strana „požadoval odstupňovanou daň z příjmu“ ve své platformě z roku 1892.[6]

Wilson-Gormanův zákon o clech

Hlavní článek: Wilson – Gormanův zákon o clech
Viz také: Předsednictví Grovera Clevelanda

Poté, co získal kontrolu nad Kongresem a předsednictvím v 1892 volby, demokratická strana vyrobeno tarif snížení klíčovou prioritou.[7] Prezident Grover Cleveland a jeho spojenci v Kongresu navrhli zákon, který ovlivnil mírné revize tarifu směrem dolů, zejména u surovin.[8] Nedostatek příjmů měla vyrovnat daň z příjmu dvě procenta z příjmu nad 4 000 $,[8] ekvivalent dnešních 114 000 $.[9] Zisky, dary a dědictví společností by byly rovněž zdaněny sazbou dvou procent.[10] Návrh zákona by obnovil federální daň z příjmu poprvé od 70. let 19. století; příznivci daně z příjmu věřili, že to pomůže snížit nerovnost příjmů a přesunout daňové zatížení na bohaté.[11]

Clevelandská administrativa byla ohledně daně z příjmu nejednoznačná, ale byla zahrnuta do navrhovaného návrhu zákona z velké části kvůli úsilí kongresmanů William Jennings Bryan a Benton McMillin.[12] Přes silný konzervativní odpor proti dani z příjmu v Senátu zůstal součástí konečného tarifního zákona, částečně proto, že mnoho členů Kongresu věřilo, že Nejvyšší soud nakonec prohlásí daň za protiústavní.[13] V srpnu 1894 se zákon stal zákonem jako Wilson-Gormanův zákon o clech.

Žalobce

V souladu se zákonem newyorská společnost Farmers 'Loan & Trust Company oznámila svým akcionářům, že nejen zaplatí daň, ale také poskytne sběrateli interních příjmů v Ministerstvo financí, jména všech osob, pro které společnost jednala, a tudíž podléhaly zdanění podle tohoto zákona.

Charles Pollock byl a Massachusetts občan, který vlastnil pouze deset akcií ve společnosti Farmers 'Loan & Trust Company. Žaloval společnost, aby zabránil společnosti v placení daně. Prohrál u nižších soudů, ale nakonec se odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států, který souhlasil s projednáním případu.

Hádat se za Pollocka bylo Joseph Hodges Choate, jeden z nejvýznamnějších Wall Street právníci své doby.[14]

Rozhodnutí

Soud vydal své rozhodnutí dne 8. Dubna 1895 s Hlavní soudce Melville Fuller přednesením stanoviska Účetního dvora. Rozhodl ve prospěch Pollocka s tím, že daně vybírané podle zákona Wilson-Gorman z příjmu z majetku byly protiústavní. Soud považoval daň z příjmu z majetku za přímou daň. The Ústava Spojených států poté uvedl, že takové přímé daně musí být ukládány v poměru k počtu obyvatel států. Dotčená daň nebyla rozdělena, a proto byla neplatná. Jak uvedl hlavní soudce Fuller:

Za prvé. Držíme se již oznámeného názoru - že daně z nemovitostí jsou nesporně přímé daně, daně z nájmů nebo příjmů z nemovitostí jsou stejně přímé daně.

Druhý. Jsme toho názoru, že daně z osobního majetku nebo z příjmu osobního majetku jsou rovněž přímými daněmi.

Třetí. Daň uložená články 27 až 37 zákona z roku 1894, pokud jde o příjmy z nemovitostí a osobního majetku, je přímou daní ve smyslu ústavy, a je tedy protiústavní a neplatné, protože nejsou rozděleny podle zastoupení, všechny tyto oddíly, které tvoří jedno celé daňové schéma, jsou nutně neplatné.

Výnosy uvedené výše u tohoto soudu budou uvolněny. Níže uvedené vyhlášky budou zrušeny a případy budou vzaty zpět s modlením pokynů k udělení úlevy.[15]

Nejvyšší soud tak nerozhodl daně z příjmu byly přímé daně. Soud namísto toho rozhodl, že ačkoli jsou daně z příjmu obecně nepřímé daně (spotřební daně) povolené úřadem Ústava Spojených států v článku 1 § 8 odst. 1 měly daně z úroků, dividend a nájemného v zákoně z roku 1894 zásadní dopad na podkladová aktiva. Soudní dvůr rozhodl, že daň z dividend, úroků a nájemného je třeba považovat za přímou daň, protože připadají na samotný majetek, nikoli za nepřímou daň. Přímé daně se musely řídit pravidlem rozdělení stanoveným v čl. 1 odst. 2 bodu 3. Pravidlo rozdělení vyžaduje, aby částka vybrané přímé daně byla vydělena počtem členů v Sněmovna reprezentantů Spojených států, přičemž podíl pak vynásobený počtem zástupců musí každý stát určit podíl každého státu na dani, který pak musí stanovit a vybrat, prostřednictvím svého vlastního daňového úřadu.

Samostatné hospodářství Účetního dvora v roce 2006 Pollock„že federální zdanění úroků získaných z určitých státních dluhopisů porušilo doktrínu mezivládní daňové imunity, bylo prohlášeno Nejvyšším soudem USA v roce 1988 za„ účinně potlačené následnou judikaturou “(viz Jižní Karolína vs. Baker ).

Nesouhlasit

Soudci John Marshall Harlan, Howell Edmunds Jackson, Edward Douglass White, a Henry Billings Brown nesouhlasil s většinovým názorem. Justice White argumentoval:

Je, jak uvádím, velmi lituji, že po více než 100 letech naší národní existence, poté, co vláda odolala napětí v cizích válkách a strašlivém utrpení občanských sporů, a jeho lidé se stali jednotnými a mocnými, tento soud by se měl považovat za donucen vrátit se k dlouho zavrhované a zavrhované teorii ústavy, podle které je vláda zbavena inherentního atributu svého bytí - nutné daňové pravomoci.[16]

Justice Brown ve svém disentu napsal:

Rozhodnutí nezahrnuje nic menšího než vzdání se daňové pravomoci peněžní třídě. Resuscitací argumentu, který explodoval v Hylton Case, a setrvává prakticky nečinný po sto let, je nuceno zrušit povinnost, nikoli pouze tento zákon, ale každý podobný zákon, který není založen na nemožné teorii rozdělení. Dokonce i přízrak socialismus je vykouzlen tak, aby vystrašil Kongres, aby platil daně lidem v poměru k jejich schopnosti platit je.[17]

Následná historie

V zemi, ve které federální vláda začínala svůj boj proti monopolům a trustům, a velká část bohatství byla soustředěna v rukou několika, rozhodnutí v Pollock bylo nepopulární, podobně jako rozhodnutí v USA v. E. C. Knight Co., 156 NÁS. 1 (1895) téhož roku. Následující rok demokratická strana, který se chytil Populistické hnutí zahrnovalo do své volební platformy prkno pro daň z příjmu.[Citace je zapotřebí ] Nicméně v následujících letech PollockKongres nerealizoval další federální daň z příjmu, částečně proto, že se mnoho kongresmanů obávalo, že nejvyšší daň bude stržena z jakékoli daně.[18] Málokdo uvažoval o pokusu o uložení rozdělené daně z příjmu, protože taková daň byla obecně považována za neproveditelnou.[19] Soudce Harlan to předpověděl ve svém disentu v roce Pollock, psaní,

Pokud tedy tento soud rozhodne, jak nyní rozhoduje, že Kongres nemůže uložit clo nebo daň z osobního majetku, ani z příjmů plynoucích z nájmů nemovitostí nebo z osobního majetku, včetně investovaného osobního majetku, dluhopisů, akcií, a investice všeho druhu, s výjimkou rozdělení částky, která má být takto získána mezi státy podle počtu obyvatel, prakticky rozhoduje o tom, že bez změny ústavy - dvě třetiny obou komor Kongresu a tři čtvrtiny států se shodují —Takový majetek a příjmy nikdy nemohou přispět k podpoře národní vlády.[20]

Následné soudní řízení o Pollock a šestnáctý dodatek

Další informace: Šestnáctý dodatek k ústavě Spojených států

Nebraska Republikánský senátor Norris Brown veřejně odsoudil rozhodnutí soudu v Pollock, a navrhl ústavní dodatek k odstranění požadavku, aby některé daně z příjmu byly rozděleny mezi státy podle počtu obyvatel. Brownův návrh bude ratifikován v roce 1913 jako Šestnáctý pozměňovací návrh.[21][22] Šestnáctý pozměňovací návrh požadavek odstranil daně z příjmu považované za přímé v podstatě (jako jsou daně z příjmu z majetku), které se rozdělí mezi státy podle počtu obyvatel. To znamená, že účinek Pollock rozhodnutí bylo skutečně zrušeno šestnáctým dodatkem.[21][23][24][25][26] The Zákon o příjmech z roku 1913, který výrazně snížil cla a zavedl federální daň z příjmu, byl přijat krátce po ratifikaci šestnáctého dodatku.[27]

Tři roky po ratifikaci šestnáctého dodatku vydal Nejvyšší soud USA rozhodnutí v případě Brushaber v. Union Pacific Railroad. v KartáčÚčetní dvůr přezkoumal historii dichotomie mezi spotřebními daněmi (nepřímé daně) a přímými daněmi. The Kartáč Soud poznamenal, že zákon o dani z příjmu z roku 1913 byl napsán jako nepřímá daň a neporušoval pravidlo jednotnosti, a proto nebyl napsán jako přímá daň, a proto nepodléhal pravidlu rozdělení. Soud shrnul, o čem rozhodl Pollock a poté uvedl účinek šestnáctého dodatku s ohledem na daně z příjmu:

Velení pozměňovacího návrhu, že na všechny daně z příjmu se nebude vztahovat pravidlo rozdělení, a to zvážením zdroje, ze kterého lze odvodit zdaněný příjem, zakazuje použití pravidla použitého v případě Pollock na tyto daně které samy o sobě takové daně byly odstraněny z velké třídy spotřebních daní, daní a podvodů podléhajících pravidlu jednotnosti a byly umístěny do druhé nebo přímé třídy.[28]

Soud v Kartáč také poznamenal, že předtím Pollock, daně z příjmů z povolání, živností, zaměstnání nebo povolání byly spotřební daně. Byly nepřímé jak formou, tak podstatou, a proto nikdy nebyly rozděleny, a proto měli nárok na to, aby byly následně vymáhány.[29]

Naopak, pokud jde o daně z příjmu z majetku, Pollock Rozhodnutí nezohlednilo formu a považovalo samotnou podstatu. Rozhodnutí Justice White v Kartáč ukazuje, jak byl napsán šestnáctý dodatek, aby se zabránilo zohlednění přímých účinků jakékoli daně z příjmu stanovené Kongresem.

Nejvyšší soud v Stanton v. Baltic Mining Co., dodal, že „Šestnáctý dodatek nepřiznal žádnou novou daňovou pravomoc, ale jednoduše zakázal, aby předchozí úplná a úplná pravomoc zdanění příjmů, kterou měl Kongres od samého začátku, byla vyňata z kategorie nepřímých daní, ke které neodmyslitelně patří.“ 240 USA 112 (1916).[30]

Tento účinek byl znovu potvrzen Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 NÁS. 170 (1926), ve kterém nejvyšší soud přezkoumáno Pollock, zákon o spotřební dani z roku 1909 a šestnáctý dodatek. Došlo k závěru: „Účelem ani důsledkem této změny nebylo začlenit do daňové pravomoci žádný nový subjekt. Kongres již měl pravomoc zdaňovat všechny příjmy.“

Viz také

Reference

  1. ^ Joseph A. Hill, „Daň z příjmu z občanské války“ Čtvrtletní ekonomický časopis Sv. 8, č. 4 (červenec, 1894), str. 416–452 v JSTOR; příloha v JSTOR
  2. ^ Weisman (2002), s. 30–35.
  3. ^ Pollack, Sheldon D. (2014). „První národní daň z příjmu, 1861–1872“ (PDF). Daňový právník. 67 (2).
  4. ^ Weisman (2002), str. 99–101.
  5. ^ Platforma socialistické labouristické strany
  6. ^ Platforma populistické strany, 1892
  7. ^ Weisman, 120, 131
  8. ^ A b Nevins, 564–566; Jeffers, 285–287
  9. ^ Federální rezervní banka v Minneapolisu. „Index spotřebitelských cen (odhad) 1800–“. Citováno 1. ledna 2020.
  10. ^ Welch, 132–133
  11. ^ Weisman, 122–124, 137–139.
  12. ^ Weisman, 132–133
  13. ^ Weisman, 144–145
  14. ^ Žehličky, Peter. Lidová historie Nejvyššího soudu. New York, Penguin, 1999, str. 244.
  15. ^ 158 USA 601 638
  16. ^ 158 USA 638
  17. ^ Irons, str. 245.
  18. ^ Weisman 2002, s. 177
  19. ^ Jensen, Erik M. (2014). „ŠESTNÁCT ZMĚNA KAŽDÝCH DŮLEŽITÝCH? ZNAMENÁ TO DNES?“. Northwestern University Law Review. 108 (3): 804, 809–810.
  20. ^ Harlan nesouhlas Pollock rozhodnutí
  21. ^ A b Bittker, Boris I. (1987). „Ústavní omezení daňové pravomoci federální vlády“. Daňový právník. 41 (1): 3. ISSN  0890-4898. (Pollock případ „byl ve skutečnosti zrušen šestnáctým pozměňovacím návrhem“).
  22. ^ „Šestnáctý dodatek k ústavě zrušil Pollocka [....]“ Graf v. Komisař, 44 T.C.M. (CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH, prosinec 39 080 (M) (1982).
  23. ^ William D. Andrews, Základní federální zdanění příjmů, str. 2, Little, Brown and Company (3d ed. 1985) („V roce 1913 byl přijat šestnáctý dodatek k ústavě, který zrušil Pollock.").
  24. ^ Calvin H. Johnson, „Ústavní význam„ rozdělení přímých daní ““, 80 Tax Notes 591 (3. srpna 1998) („Pollock by měl být také chápán jako plně obrácený šestnáctým dodatkem…“)
  25. ^ Sheldon D. Pollack, „Počátky moderní daně z příjmu, 1894-1913,“ 66 Daňový právník 295, 323-324, zima 2013 (Amer. Bar Ass'n) („... šestnáctý dodatek k ústavě byl řádně ratifikován ke dni 3. února 1913. S tím Pollock rozhodnutí bylo zrušeno a obnoveno status quo ante....) (poznámka pod čarou vynechána).
  26. ^ V roce 2012 Nejvyšší soud USA uvedl: „V roce 1895 jsme rozšířili naši interpretaci [pojmu přímá daň] tak, aby zahrnovala daně z osobního majetku a příjmy z osobního majetku, a to v průběhu odstraňování aspektů federální daně z příjmu. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 158 U. S. 601, 618 (1895). Tento výsledek byl zrušen šestnáctým dodatkem [...] “. Národní federace nezávislého podnikání v. Sebelius, Ne. 11-393; Ne. 11-398; Ne. 11–400 (str. 41, výňatek, Nejvyšší soud USA, 28. června 2012).
  27. ^ Weisman 2002, s. 230–232, 278–282
  28. ^ 240 USA 1 18-19 (1916).
  29. ^ FindLaw pro právníky - judikatura, federální a státní zdroje, formuláře a zákoník
  30. ^ Howard Zaritsky, divize amerického zákonodárného práva, „Některé ústavní otázky týkající se federálních zákonů o daních z příjmů“, zpráva č. 79-131 A, (zpráva Kongresové výzkumné služby pro Kongres), 25. května 1979.

Další čtení

externí odkazy