Spravedlnost - Justiciability

Správní právo
Obecné zásady
Správní právo v
jurisdikce obecného práva
Správní právo v
jurisdikce občanského práva
související témata

Spravedlnost se týká omezení právních záležitostí, nad nimiž může soud vykonávat svou soudní moc.[1] Zahrnuje mimo jiné právní pojem stojící, který se používá k určení, zda strana, která podává žalobu, je stranou vhodnou k určení, zda je skutečná sporný problém existuje.[2] Soudnost se v zásadě snaží řešit, zda má soud schopnost zajistit adekvátní řešení sporu; je-li soud přesvědčen, že nemůže nabídnout takové konečné rozhodnutí, není věc oprávněná.

Ve Spojených státech

Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Federální Spojené státy americké
občanskoprávní řízení doktríny
Spravedlnost
Jurisdikce
Předmět
Osobní
Federalismus

Federální soudy

Soudnost je jedním z několika kritérií, která Nejvyšší soud Spojených států používá k udělování rozhodnutí soudní příkaz certiorari („cert.“).

Aby byl problém obhájitelný a Federální soud Spojených států, musí být splněny všechny následující podmínky:

  1. Strany nesmí usilovat o poradní stanovisko.
  2. Musí existovat skutečná kontroverze mezi stranami[3] což znamená, že strany nemohou souhlasit se soudním řízením, kde všechny strany hledají stejný konkrétní údaj rozsudek od soudu (známý jako tajná dohoda nebo přátelský oblek ); spíše musí každá strana hledat jiný výsledek.
  3. Otázka nesmí být ani jedna nezralý ani diskutabilní.[4]
    • Nezralá otázka je otázka, u které dosud nedošlo přinejmenším k hrozícímu úrazu žalobce, nebo pokud všechny dostupné alternativy soudnictví nebyly vyčerpaný.
    • Diskutovanou otázkou je otázka, u níž přestal existovat potenciál pro vznik úrazu, nebo kde byla újma odstraněna. Je-li však pravděpodobné, že se problém znovu objeví, ale bude stále diskutabilní, než se jakýkoli spor dostane před soud s příslušnou jurisdikcí („schopný opakování, přesto se vyhýbá přezkumu“), mohou soudy povolit sporný případ.[5]
  4. Oblek nesmí usilovat o soud nad a politická otázka.[6]
    • Politické otázky zahrnují záležitosti, kde existují:
      • "textově prokazatelný ústavní závazek této záležitosti koordinovat politické oddělení" (což znamená, že Ústava USA vyžaduje další vládní odvětví k vyřešení otázek týkajících se problému);
      • „nedostatek soudně zjistitelných a zvládnutelných standardů pro jeho řešení“;
      • „nemožnost rozhodnout [věc] bez počátečního politického určení druhu jasně pro mimosoudní uvážení“;
      • „nemožnost nezávislého usnesení soudu, aniž by byla vyjádřena nedostatečná úcta kvůli koordinovaným vládním složkám“;
      • „neobvyklá potřeba bezpochyby dodržování již přijatého politického rozhodnutí“; nebo
      • „možnost rozpaků z rozmanitých prohlášení různých oddělení o jedné otázce.“[7]
    • Mezi politické otázky patří například otázky, zda je národ „ve válce“ s jinou zemí, nebo zda Americký senát se správně "pokusil" o obžalován federální důstojník.

Pokud případ nesplňuje některý z těchto požadavků, soud jej nemůže vyslechnout.

Státní soudy

Stát soudy mají tendenci vyžadovat podobné okolnosti, ačkoli některé státy jejich soudy povolují poradní stanoviska o právních otázkách, i když mezi stranami nemusí existovat žádný skutečný spor, který by bylo třeba vyřešit.[8] Na rozdíl od federálních soudů s omezenou jurisdikcí nejsou státní soudy vázány „případ nebo kontroverze “Klauzule čl. III, oddíl 2 ústavy USA.[9] Rozhodnutí federálních soudů o diskutabilnosti, poradních stanoviscích a souvisejících věcech lze považovat a dokonce považovat za přesvědčivá, v závislosti na zákonech státu, ale nekontrolují.[10]

Podle "ministerské výjimky" založené na První změna soudy odmítají projednávat pomluvu, zaměstnání a jiné žaloby založené na prohlášeních nebo přesvědčeních, které nutně znamenají pravdivost nebo nepravdu náboženské doktríny.[10]

Ve Velké Británii

Otázka neodůvodnitelnosti byla uznána v Buttes Gas and Oil Co. v Hammer,[11] kde Lord Wilberforce uvedl, že zásada „že soudy nebudou rozhodovat o transakcích zahraničních suverénních států“ není otázkou uvážení, ale je „inherentní povaze soudního procesu“.[12][13] Princip byl dále rozvinut v Kuwait Airways Corp. v Iraqi Airways Co..[14][15]

Reference

  1. ^ May, Christopher N .; Ides, Allan (2007). Ústavní právo: Národní moc a federalismus (4. vydání). New York, NY: Vydavatelé Aspen. 97–99.
  2. ^ Flast v. Cohen, 392 USA 83, 100 (1968) („V případě sporu je aktivní legitimace, otázkou je, zda je osoba, jejíž aktivní legitimace je řádným účastníkem řízení, aby mohla požádat o rozhodnutí o konkrétní otázce, a nikoli zda je sporná otázka samotná. ospravedlnitelné. “).
  3. ^ Muskrat v. Spojené státy, 219 NÁS. 346 (1911)
  4. ^ Poe v. Ullman, 367 NÁS. 497 (1961); DeFunis v. Odegaard, 416 NÁS. 312 (1974)
  5. ^ Roe v. Wade, 410 NÁS. 113 (1973)
  6. ^ Nixon v. USA, 506 NÁS. 224 (1993)
  7. ^ Baker v. Carr, 369 NÁS. 186 (1962)
  8. ^ Vidět RICHARD H. FALLON, JR. ET AL., HART AND WECHSLER'S FEDERAL COURTS AND the FEDERAL SYSTEM 50-51 (7. vydání, 2015).
  9. ^ 5 Okla. Prac., Odvolací praxe § 3: 9 (ed. 2019)
  10. ^ A b § 22: 1. Neospravedlnitelnost - obecně 1 Cal. Kladná def. § 22: 1 (2. vydání)
  11. ^ Buttes Gas and Oil Co. v Hammer [1982] AC 888. Případ zahrnoval obchodní spor mezi Buttesem a Occidental Petroleum nad právy na těžbu ropy poblíž ostrova Abu Musa, sporné mezi Sharjah, jeden ze Spojených arabských emirátů, a Írán. Spojené království bylo zapojeno kvůli své historické roli ochránce EU Trucial státy, předchůdce Spojených arabských emirátů, ve kterých ovládal zahraniční záležitosti Sharjah, ale tento vztah skončil v roce 1971. Obchodní spor byl ovládán neodůvodněně, protože jeho vyřešení by vyžadovalo vyřešení územního sporu, což je definitivně politická otázka.
  12. ^ McGoldrick, Dominic (2010) „Hranice spravedlnosti“, 59 Čtvrtletní mezinárodní a srovnávací právo 981
  13. ^ Martyniszyn, Marek (2011) „Techniky vyhýbání se: Státní obrany v mezinárodních protimonopolních případech“, Pracovní dokument CCP č. 11-2
  14. ^ Kuwait Airways Corp. proti Iraqi Airways Co. [2002] UKHL 19. Kuwait Airways hledal náhradu škody pro konverze letadel zadržených během Iráku invaze do Kuvajtu; Společnost Iraqi Airways se snažila žalobu zamítnout jako neoprávněnou z důvodu, že k tomu došlo na základě irácké vyhlášky o převodu vlastnictví na Iraqi Airways, která by měla být uznána jako platná zahraniční právní úprava. Při citování Buttes v Hammer a po schválení zásad stanovených v tomto případě lordi přesto rozhodli, že dekret je neplatný jak v mezinárodním právu, tak v iráckém právu, a argument o neodůvodněnosti selhal.
  15. ^ „Poznámka k případu: Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways Company“, Janeen M. Carruthers a Elizabeth B. Crawford, Čtvrtletní mezinárodní a srovnávací právo, Sv. 52, č. 3 (červenec 2003), s. 761–774