Powell v.Alabama - Powell v. Alabama
| Powell v.Alabama | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. října 1932 Rozhodnuto 7. listopadu 1932 | |
| Celý název případu | Ozie Powell, Willie Roberson, Andy Wright a Olen Montgomery v. Stát Alabama |
| Citace | 287 NÁS. 45 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odsouzení obžalovaní, okres Jackson, obvodní soud v Alabamě, 8. dubna 1931; potvrzeno částečně, 141 So. 201 (Ala. 1932); odepření zkoušky, Nejvyšší soud v Alabamě, 9. dubna 1932; cert. udělen, 286 NÁS. 540 (1932). |
| Následující | Nejvyšší soud v Alabamě obrátil |
| Podíl | |
| Podle ustanovení o řádném postupu ze 14. dodatku musí stát informovat negramotné obžalované obviněné z trestného činu hrdelního zločinu o tom, že mají právo na zastoupení právním zástupcem, a musí jmenovat právního zástupce pro obžalované, kteří si nemohou dovolit najmout právníka a poskytnout právnímu zástupci přiměřený čas připravit se na soud. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Sutherland, ke kterému se přidali Hughes, Van Devanter, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo |
| Nesouhlasit | Butler, připojil se McReynolds |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. VI, XIV | |
Powell v.Alabama, 287 USA 45 (1932), byl mezníkem Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, ve kterém Soud zvrátil odsouzení devět mladých černochů za údajné znásilnění dvou bílých žen v nákladním vlaku poblíž Scottsboro v Alabamě. Většina Soudního dvora usoudila, že právo na obhajobu a zastupování právním zástupcem je zásadní pro spravedlivý proces a že alespoň za určitých okolností musí soudce, který je účastníkem řízení, o tomto právu informovat žalovaného. Pokud si navíc obžalovaný nemůže dovolit obhájce, musí jej soud ustanovit v dostatečném předstihu před zahájením soudního řízení, aby se obhájce mohl na proces přiměřeně připravit.
Powell bylo poprvé, co Soud zrušil státní trestní odsouzení za porušení a trestní procesní ustanovení z Listina práv Spojených států.[1] Ve skutečnosti rozhodl, že čtrnáctá doložka o řádném zpracování dodatku zahrnovala alespoň část dohody právo na radu zmíněný v šestém dodatku, čímž se většina Listiny práv stává závaznou pro státy i federální vládu. Před Powell, Soud v roce 2004 zrušil státní odsouzení pouze za rasovou diskriminaci výběr poroty - postup, který porušil Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku.[1]
Souvislosti věci
V březnu 1931 devět černochů - Charlie Weems, Ozie Powell, Clarence Norris, Olen Montgomery, Willie Roberson, Haywood Patterson Andrew (Andy) Wright, Leroy (Roy) Wright a Eugene Williams, později známí jako Scottsboro Boys - byli obviněni ze znásilnění dvou mladých bílých žen, Ruby Bates a Victoria Price.
Skupina mladých černochů seděla v nákladním vlaku se sedmi bílými muži a dvěma ženami. Strhla se bitva a všichni běloši byli vyhozeni z vlaku. Ženy obvinily černochy ze znásilnění, ačkoli jedna žena později svůj nárok stáhla. Všichni obžalovaní, kromě 13letého Roye Wrighta, byli odsouzeni k trestu smrti v sérii tří jednodenních procesů. Obžalovaným, kteří byli pod vojenskou stráží, aby je chránili před násilím davů, nebylo řečeno, že si mohou najmout právníky nebo dokonce kontaktovat své rodiny. Až krátce před soudem neměli přístup k právníkovi, takže na plánování obrany neměli čas nebo jen málo času. Odvolali proti svému přesvědčení z důvodu, že skupina nebyla poskytnuta přiměřeně právní zástupce. The Alabamský nejvyšší soud rozhodl 7-2, že soud byl spravedlivý. Hlavní soudce Anderson napsal silně formulované nesouhlasný názor. Obžalovaní se proti rozhodnutí Nejvyššího soudu v Alabamě odvolali k Nejvyššímu soudu USA.
Nejvyšší soud to zvrátil a vzal to zpět řádný proces bylo porušeno. Soudce Sutherland, který napsal pro sebe a šest dalších soudců, vysvětlil rozhodnutí soudu takto:
Ve světle ... nevědomosti a negramotnosti obžalovaných, jejich mládí, okolností nepřátelství veřejnosti, uvěznění a pečlivého sledování obžalovaných vojenskými silami, skutečnosti, že jejich přátelé a rodiny byli v jiných státech a komunikace s nimi je nutně obtížná, a především to, že stáli ve smrtelném ohrožení života - myslíme si, že pokud jim soud prvního stupně neposkytl přiměřený čas a příležitost zajistit si radu, bylo to jasné popření řádného procesu. a za předpokladu jejich neschopnosti zaměstnat právního zástupce, i kdyby byla dána příležitost, ... za právě uvedených okolností byla nezbytnost právního zástupce tak zásadní a naléhavá, že neúspěch soudního soudu v účinném jmenování právního zástupce byl rovněž obdobný odmítnutí řádného procesu ve smyslu čtrnáctého dodatku.
Účast Účetního dvora byla poměrně omezená. Justice Sutherland to varoval
Zda by tomu tak bylo v jiných trestních stíháních nebo za jiných okolností, nemusíme určovat. Nyní je nutné rozhodnout, jak rozhodujeme my, pouze to, že v hlavním případě, kdy obžalovaný není schopen zaměstnat právního zástupce, a není schopen adekvátně se bránit kvůli nevědomosti, slabomyslnosti, negramotnosti nebo je obdobně povinností soudu, ať už je o to požádán, či nikoli, přidělit mu právního zástupce jako nezbytnou podmínku řádného soudního procesu; a tato povinnost není splněna postoupením v takové době nebo za takových okolností, které vylučují poskytnutí účinné podpory při přípravě a soudním řízení případu. ... V případě, jako je tento, ať už je v ostatních případech jakýmkoli pravidlem, je právo na jmenování právního zástupce, je-li to nutné, logickým důsledkem ústavního práva být vyslechnut právním zástupcem.
Následná judikatura
Zda Powell v.Alabama aplikováno na ne-hlavní město případy vyvolaly vášnivou debatu. Betts v. Brady původně rozhodl, že pokud nenastanou zvláštní okolnosti jako např negramotnost nebo složitý pokus, nebylo třeba soudem jmenovaný právník. Toto rozhodnutí bylo nakonec zrušeno Gideon v. Wainwright, který stanovil právo obžalovaného z trestného činu na poskytování soudního právního zástupce. Pozdější případy Nejvyššího soudu zvažovaly, jak brzy v trestním řízení toto právo přikládá, zda se vztahuje na přestupky a zda se vztahuje na odvolání proti odsouzení.
Viz také
Poznámky
- ^ A b Klarman, Michael J. (2000). „Rasové počátky moderního trestního řízení“. Michigan Law Review. 99 (1): 48–97. JSTOR 1290325.
externí odkazy
Práce související s Powell v.Alabama na Wikisource- Text Powella v. Alabama, 287 NÁS. 45 (1932) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s