Barron v. Baltimore - Barron v. Baltimore

Barron v. Baltimore
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. února 1833
Rozhodnuto 16. února 1833
Celý název případuJohn Barron, který přežil John Craig, pro použití Luke Tiernan, exekutor John Craig v. Starosta a městská rada Baltimoru
Citace32 NÁS. 243 (více )
7 Pet. 243; 8 Vedený. 672
Historie případu
PriorPřijato na základě písemného omylu u Odvolacího soudu pro západní pobřeží státu Maryland.
Podíl
Státní vlády nejsou vázány Listina práv.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
William Johnson  · Gabriel Duvall
Joseph Story  · Smith Thompson
John McLean  · Henry Baldwin
Názor případu
VětšinaMarshall, přidal se jednomyslný
Nahrazen
US Const. pozměnit. XIV[1]

Barron v. Baltimore, 32 U.S. (7 Pet.) 243 (1833), je a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ v roce 1833, který pomohl definovat pojem federalismus v Ústavní zákon USA. Soud rozhodl, že Listina práv nevztahoval se na státní vlády, kterým se vytváří precedens až do ratifikace Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.

Pozadí

Město Baltimore, Maryland zahájil projekt veřejných prací, který zahrnoval úpravu několika proudů, které se vlévaly do přístavu Baltimore. Stavba města vedla k tomu, že se do potoků ukládalo velké množství sedimentů, které se poté vyprazdňovaly do přístavu poblíž výnosného přístaviště vlastněného a provozovaného Johnem Barronem. Materiál se usadil do vody poblíž přístaviště a zmenšil hloubku vody do bodu, kdy bylo téměř nemožné, aby se k ní lodě přiblížily. Vzhledem k tomu, že již nebylo snadno dostupné pro lodě, ziskovost podniku podstatně poklesla. Barron žaloval město Baltimore za ztráty s tím, že byl zbaven svého majetku, aniž by mu patřičný proces umožnil pátý dodatek. Barronovi bylo soudem prvního stupně přiznáno odškodnění ve výši 4 500 $, ale odvolací soud v Marylandu rozhodnutí zrušil.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud vyslechl argumenty k případu 8. a 11. února a rozhodl 16. února 1833.[2] Rozhodl, že listina práv, jako je Pátý pozměňovací návrh záruka jen odškodnění pro získání soukromého majetku pro veřejné použití jsou omezeními pouze na federální vládu. Psaní pro jednomyslný soud, hlavní soudce John Marshall rozhodl, že prvních deset „změn neobsahuje žádné vyjádření naznačující záměr použít je na vlády státu. Tento soud je nemůže použít.“

K prokázání, že ústavní omezení se na státy nevztahují, pokud to není výslovně uvedeno, použil Marshall příklad článku I, oddílů 9 a 10:

Třetí věta (v části 9) například prohlašuje, že „nebude vydán žádný zákon o zákoně nebo ex post facto“. Žádný jazyk nemůže být obecnější; přesto je demonstrace úplná, že se vztahuje pouze na vládu Spojených států ... následující sekce, jejímž proklamovaným účelem je omezit státní legislativu ... prohlašuje, že „žádný stát nepředá žádný zákonný doklad post facto zákon. “ Toto ustanovení devátého oddílu, ať je jeho znění jakkoli komplexní, neobsahuje žádné omezení státní legislativy.

Následky

Případ byl obzvláště důležitý z hlediska americké vlády, protože konstatoval, že listina práv neomezuje vlády států.[3]

Toto rozhodnutí bylo zpočátku ignorováno růstem abolicionistické hnutí, z nichž někteří tvrdili, že Kongres může ústavně zrušit otroctví na základě Listiny práv. Případ byl v šedesátých letech 19. století velmi neznámý; během debaty v Kongresu o Čtrnáctý pozměňovací návrh, Kongresman John Bingham musel nahlas přečíst část Marshallova stanoviska Senátu.[4]

Pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu se vrátí do roku Barron znovu potvrdit své centrální držení, zejména v Spojené státy v. Cruikshank, 92 USA 542 (1876). Od počátku 20. století však Nejvyšší soud používal Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, který byl vykládán tak, že má stejný význam jako pátý dodatek, aplikovat většinu Listiny práv na státy selektivní začlenění. Proto, pokud jde o většinu Listiny práv, Barron a jeho potomci byli obcházeni, ne-li ve skutečnosti zrušeni.

Reference

  1. ^ Gitlow v. New York, 268 NÁS. 652 (1925).
  2. ^ „TERMÍNY NEJVYŠŠÍCH SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ A ARGUMENTŮ. ZPRÁVY SPOJENÝCH STÁTŮ. OBJEMY 2 - 107 (1791 - 1882)“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. Archivováno (PDF) z původního dne 11. prosince 2017. Citováno 2. března 2018.
  3. ^ Cortner, Richard C. 2006. “Barron v. Baltimore ". Federalismus v Americe: encyklopedie
  4. ^ Randy E. Barnett (2010). „Odkud pochází první část? Abolicionistické počátky čtrnáctého dodatku.“ The Journal of Legal Analysis, sv. 3, 2011. SSRN  1538862

Obecné odkazy

externí odkazy