Montejo v. Louisiana - Montejo v. Louisiana
Montejo v. Louisiana | |
---|---|
![]() | |
Argumentoval 13. ledna 2009 Rozhodnuto 26. května 2009 | |
Celý název případu | Jesse Jay Montejo, navrhovatel v. Louisiana |
Příloha č. | 07-1529 |
Citace | 556 NÁS. 778 (více ) 129 S. Ct. 2079; 173 Vedený. 2d 955; 2009 USA LEXIS 3973 |
Historie případu | |
Prior | potvrzeno 974 Tak. 2d 1238 (La. 2008), uvolnil a vzal zpět |
Podíl | |
Žalovaný se může platně vzdát svého právo na radu pro policejní výslech, i když policie zahájí výslech poté, co obžalovaný 6. dodatek obhájil právo na obžalobu nebo obžalobu nebo podobné řízení. Michigan v. Jackson je zrušeno. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Scalia, ke které se připojili Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
Souběh | Alito, doplněn Kennedym |
Nesouhlasit | Stevens, doplněn Souterem, Ginsburg; Breyer (kromě č. 5) |
Nesouhlasit | Breyer |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. VI | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
Michigan v. Jackson, 475 NÁS. 625 (1986) |
Montejo v. Louisiana, 556 USA 778 (2009), je rozhodnutí 5–4 ze strany Nejvyšší soud Spojených států které zrušilo rozhodnutí soudu v Michigan v. Jackson.[1] Věc se týkala platnosti vzdání se obžalovaného právo na radu během policejního výslechu. Při couvání Jackson, Soud uvedl, že taková výjimka je platná.[2]
Fakta
Při předběžném slyšení byl Montejo obviněn z vraždy prvního stupně. Montejo byl také jmenován soudem nařízeným právním zástupcem, kterého ani výslovně nepožádal, ani nepopřel. Později téhož dne, když byl ve vězení, četla policie Montejo jeho Práva Mirandy a on souhlasil, že se vydá na cestu k nalezení vražedné zbraně. Zatímco byl v policejním autě, Montejo napsal obviňovacímu vdově obviňující dopis. Teprve po návratu se Montejo poprvé konečně setkal se svým soudem ustanoveným právníkem. U soudu byl přijat omluvný dopis kvůli Montejově námitce. Porota usvědčila Monteja z vraždy prvního stupně a byl odsouzen k smrti.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
V rozhodnutí, které napsal Spravedlnost Scalia, Soud výslovně zrušil Michigan v. Jackson, 475 NÁS. 625 (1986), který tvrdí, že vyžadování počátečního „uplatnění“ práva na obhájce za účelem spuštění Jacksonovy domněnky, by mohlo fungovat ve státech, které vyžadují, aby obžalovaný z chudoby formálně požádal o obhájení před jmenováním, ale ne více než v polovině státy, které jmenují právního zástupce bez žádosti obžalovaného.
Justice Alito podal souhlasné stanovisko. Justice Stevens, který napsal stanovisko Soudního dvora v převrácení Jackson, podal nesouhlasné stanovisko, ve kterém Justice Souter a Spravedlnost Ginsburg připojil se. Soudce Breyer připojil se k tomuto nesouhlasnému stanovisku, s výjimkou poznámky pod čarou 5. Soudce Breyer rovněž podal samostatné nesouhlasné stanovisko.
Analýza
The Pátý pozměňovací návrh právo na radu se přidělí při vyvolání (tj. když je požadován právník). The Šestý pozměňovací návrh právo na radu se připojí, když začne sporné řízení (tj. u soudu). Předpoklad v Jackson se pokusil analogizovat Pátý pozměňovací návrh právo proti sebeobviňování přes Edwards v. Arizona do Šestý pozměňovací návrh právo na radu, v zásadě neumožňující policejní výslech po připojeném právu. Pod Montejo v případě, že obžalovaný neuplatnil své Pátý pozměňovací návrh právo na radu ale spíše se spoléhá na jeho Šestý pozměňovací návrh právo na radu, policie může znovu zahájit výslech po jeho Práva Mirandy byly přečteny. Pokud však obžalovaný uplatnil své Pátý pozměňovací návrh právo na radu a bylo zahájeno kontradiktorní řízení, policie nemusí znovu zahájit výslech bez přítomnosti právního zástupce a bez výjimky Edwards, nebo pokud žalovaný nezačne konverzaci a policie nedostane výjimku.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 556
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
- ^ Michigan v. Jackson, 475 NÁS. 625 (1986).
- ^ Montejo v. Louisiana, 556 NÁS. 778 (2009).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
externí odkazy
- Text Montejo v. Louisiana, 556 NÁS. 778 (2009) je k dispozici na adrese: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Právo na radu, oslabené (NYT Editorial)
- Analýza případu obhájcem kriminální obrany