Carpenter v. USA - Carpenter v. United States

Carpenter v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. listopadu 2017
Rozhodnuto 22. června 2018
Celý název případuTimothy Ivory Carpenter v. Spojené státy americké
Příloha č.16-402
Citace585 NÁS. ___ (více )
138 S. Ct. 2206; 201 Vedený. 2d 507
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorPorota okresního soudu pro východní obvod Michiganu usvědčila Timothyho Carpentera z ozbrojené loupeže. Přesvědčení bylo potvrzeno šestým obvodním odvolacím soudem, Spojené státy v. Carpenter, 819 F.3d 880 (6. Cir. 2016); cert. uděleno, 137 S. Ct. 2211 (2017).
Podíl
Vládní pořizování záznamů o buňkách je vyhledávání čtvrtého dodatku, a proto obecně vyžaduje zatykač.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
NesouhlasitKennedy, spolu s Thomasem, Alito
NesouhlasitThomas
NesouhlasitAlito, doplněn Thomasem
NesouhlasitGorsuch

Carpenter v. USA, No. 16-402, 585 U.S. ____ (2018), byl mezník Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se soukromí historických informace o umístění buňky (CSLI).[1] Soud rozhodl v rozhodnutí 5–4, jehož autorem je Hlavní soudce Roberts, že vláda porušuje Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států přístupem k historickým záznamům CSLI obsahujícím fyzické umístění mobily bez příkaz k prohlídce.

Před Tesař, vládní subjekty mohly získat mobilní telefon v rámci vyšetřování byly požadovány záznamy o poloze nárokováním informací. Po Tesař, vládní subjekty musí získat oprávnění k přístupu k těmto informacím. Rozhodnutí odmítlo rozšířit tradiční doktrína třetích stran případ - což bylo do značné míry rozhodnuto, když se většina Američanů spoléhala pevná linka telefony spíše než mobily —K pokrytí historických dat CSLI. Vzhledem k zásadnímu posunu, který technologická revoluce 21. století způsobila v lidském chování, Soud místo toho přijal u tohoto typu údajů rozšířenou vizi individuálních ústavních práv.

Rozhodnutí soudu však bylo velmi úzké a jinak se nezměnilo doktrína třetích stran související s jinými obchodními záznamy, které by mohly mimochodem odhalit informace o poloze ani zrušit předchozí rozhodnutí týkající se konvenčních technik a nástrojů dozoru, jako jsou bezpečnostní kamery. Soud nerozvinul své rozhodnutí o dalších věcech týkajících se mobilních telefonů neuvedených v roce 2006 Tesař, včetně v reálném čase informace o umístění buňky (CSLI) nebo „skládky věží „(stažení informací o všech zařízeních, která se během určitého intervalu připojila ke konkrétnímu mobilnímu místu). Stanovisko rovněž nezohlednilo jiné techniky sběru zahrnující zahraniční záležitosti nebo národní bezpečnost.

Pozadí

Právní a technické zázemí

Informace o umístění buňky (CSLI)

Poskytovatelé bezdrátových služeb třetích stran (např AT&T, Sprint, T-Mobile, a Verizon ) jsou schopni najít polohu mobilních telefonů buď prostřednictvím dat globálního pozičního systému (GPS), nebo podle informací o poloze mobilních webů (CSLI). CSLI jsou informace o mobilních telefonech zachycené v okolí buněčné věže; a tato informace je schopna triangulovat nebo přesně určit umístění mobilních telefonů.[2] Poskytovatelé služeb třetích stran zachycují a ukládají tato data pro obchodní účely, jako je řešení problémů, maximalizace efektivity sítě a určování, zda účtovat zákazníkům poplatky za roaming za konkrétní hovory.[3] Data mohou také poskytnout historický pohyb mobilního telefonu. Každý, kdo má přístup k těmto datům, má tedy možnost vědět, kde byl telefon a jaké další mobilní telefony byly v danou dobu ve stejné oblasti. Za předpokladu, že majitelé mobilních telefonů cestují se svými mobilními telefony, mohou tato data teoreticky poskytnout každé místo, kam osoba cestovala, a téměř všechny, které tato osoba potkala.[4]

Srovnání mezi příkazem ke zveřejnění a příkazem k domovní prohlídce

v Tesař, Nejvyšší soud určil, jaký typ právního povolení vyžaduje vládní subjekt, aby přinutil poskytovatele bezdrátových služeb třetích stran k předávání historických záznamů obsahujících fyzické umístění mobily. Advokáti pro Carpenter tvrdili, že povolení by mělo být prohlídkou. Advokáti pro USA tvrdili, že povolení by mělo být soudním příkazem ke zveřejnění. Požadavky na získání „příkazu ke zveřejnění“ jsou méně přísné než požadavky na získání zatykače.

  • Soudní příkaz ke zveřejnění: Příkaz k vyzrazení je druh soudní příkaz obvykle instruující a třetí strana předat informace, které má k dispozici, týkající se vyšetřování.[5] K získání příkazu k zpřístupnění od soudu musí vládní subjekt poskytnout konkrétní a vyjádřitelná fakta prokazující, že existují rozumné důvody domnívat se, že požadované informace jsou relevantní a významné pro probíhající vyšetřování trestného činu. Vládní subjekty nejsou povinny prokázat pravděpodobný důvod k získání příkazu ke zveřejnění.[6][původní výzkum? ]
  • Příkaz k prohlídce: Pod Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států, lidé mají právo být osvobozeni od nepřiměřených prohlídek svých „osob, domů, dokladů a věcí“, pokud vládní subjekt nezíská povolení k prohlídce. K získání povolení k prohlídce musí vládní entita ukázat pravděpodobnou příčinu. Pravděpodobná příčina hledat existuje, když skutečnosti a okolnosti známé vládnímu subjektu poskytují důvod, aby se rozumná osoba domnívala, že byl spáchán trestný čin, a že předměty, které mají být prohledány, jsou relevantní pro trestný čin.

Doktrína třetích stran

Před Tesař, Nejvyšší soud důsledně rozhodl, že osoba neměla legitimní očekávání soukromí, pokud jde o informace dobrovolně předané třetím osobám, a proto k získání těchto informací nebyl vyžadován příkaz k prohlídce. Tato právní teorie je známá jako doktrína třetích stran, zřízený případy Nejvyššího soudu Spojené státy v. Miller (1976), který stanovil, že bankovní záznamy nepodléhaly očekávání soukromí, a Smith v.Maryland (1979), který určoval práva jednotlivců s ohledem na telefonní komunikaci [7][8]

Zejména, Kovář bylo mezníkem v rozhodnutí soudu a od té doby vede federální soudy v otázkách týkajících se soukromí a telefonů.[9][Citace je zapotřebí ] Soud rozhodl v Kovář že vláda nemusí odposlouchávat telefonát, a to ani jeden z veřejného telefonního automatu; telefonní čísla, která osoba vytočila na svém telefonu, však bylo možné získat bez povolení. Soud také rozhodl, že čtvrtý dodatek nechrání veřejnost před tím, aby vláda získala informace nezbytné k získání komunikace z bodu A do bodu B. Například vláda by bez povolení mohla získat z dopisu nebo balíčku odesílatele, příjemce, původce a dodací adresy, velikost a hmotnost zásilky; vláda však byla povinna získat rozkaz před otevřením balíčku nebo dopisu k získání jeho obsahu.[10]

Zákon o uložených komunikacích

V roce 1986 Kongres Spojených států prošel Zákon o uložených komunikacích (kodifikováno na 18 USC Kapitola 121 §§ 2701–2712), který upravuje soukromí uložené internetové komunikace ve Spojených státech. Zákon chrání osobní údaje, které jsou uloženy určitými poskytovateli, jako jsou poskytovatelé služeb elektronické komunikace a vzdálené výpočetní techniky. Zakazuje těmto poskytovatelům služeb „vědomě zveřejňovat obsah elektronických komunikací zákazníků nebo záznamů o předplatitelích“,[11] ale „poskytovatel je povinen sdělit informace americkému vládnímu agentovi nebo agentuře“, pokud nejprve získají povolení.[12] Část 2703 (18 USC § 2703) poskytuje pravidla, která musí vláda dodržovat, aby přiměla třetí stranu Poskytovatel služeb zveřejnit obsah a informace o obsahu „zákazníka nebo předplatitele“.[13] Před přijetím zákona o uložených komunikacích se mnoho soudů zdráhalo vydat příkazy ke zveřejnění, které vládě umožnily získat údaje uchovávané třetími stranami; ale část (d) tohoto zákona vyžadovala, aby soudce vydal soudní příkaz ke zveřejnění, kdykoli federální vláda ukázala, že požadované informace byly relevantní pro vyšetřování trestného činu.[6][původní výzkum? ]

Veřejné přijetí technologie smartphonu

V roce 2010 zejména mobilní telefony chytré telefony, se stal důležitým nástrojem téměř pro každého člověka ve Spojených státech. Do roku 2016 vlastnilo mobilní telefon více než 95% Američanů.[14] Mnoho aplikací, jako např GPS navigační a lokalizační nástroje vyžadovaly, aby mobilní telefon neustále odesílal a přijímal informace, včetně přesného umístění mobilního telefonu. Jak technologie pokročila v 21. století, Soud začal ustupovat od své doktríny třetích stran z 20. století. V roce 2014 jednomyslně rozhodl Nejvyšší soud Riley v. Kalifornie že bezdůvodné prohledávání a zabavování digitálního obsahu mobilního telefonu během zatčení je protiústavní.[15][původní výzkum? ] Ve svém rozhodnutí Soud uznal, že přijetí mobilních telefonů veřejností v kombinaci s jejich schopností uchovávat obrovské množství podrobných osobních informací je výrazně odlišuje od starých analogových telefonů.[16]

V roce 2012 rozhodl Soudní dvůr Spojené státy v. Jones že vládě je zakázán vstup do soukromého majetku za účelem připojení GPS trackeru k vozu podezřelého bez platného zatykače. Předzvěst TesařSoudkyně Sotomayor využila svého souběhu v Jones vyjádřit své nepohodlí s doktrínou třetí strany:

Zásadněji může být nutné přehodnotit předpoklad, že jednotlivec nemá rozumné očekávání ochrany soukromí v informacích dobrovolně poskytovaných třetím stranám. Tento přístup není vhodný pro digitální věk, ve kterém lidé při provádění pozemských úkolů odhalují třetím osobám velké množství informací.[17][původní výzkum? ]

Skutkový stav sporu

V období od prosince 2010 do března 2011 několik jednotlivců v Detroit, Michigan, oblast spikla a podílela se na ozbrojených loupežích v RadioShack a T-Mobile obchody v Michigan a Ohio. Když lupiči vstoupili do obchodu, oháněli se zbraněmi, přikázali zákazníkům a zaměstnancům do zadní části obchodu a řekli zaměstnancům, aby si naplnili tašky novými smartphony.[18]

V dubnu 2011 byli čtyři lupiči zajati a zatčeni. (Navrhovatel, Timothy Carpenter, nebyl ve skupině zatčených.) Jeden ze zatčených se přiznal a obrátil telefon, aby FBI agenti mohli kontrolovat hovory z jeho telefonu v době loupeží. Brzy poté, a soudce soudce, v souladu s Zákon o uložených komunikacích, vyhovělo žádosti FBI o získání „transakčních záznamů“ od různých bezdrátových operátorů pro 16 různých telefonních čísel pro „[všechny] informace o předplatiteli, záznamy o mýtném a záznamy podrobností o hovorech, včetně vytočených a neuvedených čísel vytočených nebo jinak přenášených do / z cílové telefony ... a také informace o mobilních zařízeních pro cílové telefony při zahájení hovoru a při ukončení hovoru pro příchozí a odchozí hovory [.] „Vláda dokázala získat soudní příkaz před získáním přístupu k informacím; státní zástupci museli pouze prokázat, že hledali důkazy relevantní pro vyšetřování trestného činu. Získání příkaz k prohlídce požaduje, aby vláda prokázala pravděpodobnou příčinu, kterou je obtížnější získat, protože vyžaduje konkrétnější informace.[19] 16 různých telefonních čísel volaných nebo přijímaných přiznaným lupičem v době loupeží nebylo dostatečným důkazem k určení pravděpodobné příčiny; podle zákona o uložených komunikacích to však bylo dostatečné, což vyžaduje pouze „existenci rozumných důvodů k domněnce, že obsah drátové nebo elektronické komunikace nebo požadované záznamy či jiné informace jsou relevantní a významné pro probíhající vyšetřování trestného činu . “[20]

Z historických záznamů o buňkách, které vláda po dobu 127 dnů sledovala polohu Carpentera (CSLI), byla vláda schopna určit, že Tesařův mobilní telefon v té době komunikoval s buněčnými věžemi, a na základě těchto informací mohla vláda určit, že Carpenter byl v okruhu dvou mil od čtyř loupeží. Na základě těchto informací vláda obvinila a zatkla Carpentera. Porota později usvědčila Carpentera z několika důvodů za pomoc při loupeži, která ovlivnila mezistátní obchod, a za další pomoc při používání nebo přepravě střelné zbraně během federálního zločinu násilí. Carpenter byl odsouzen soudcem Sean Cox z Okresní soud Spojených států pro východní obvod Michiganu na 1395 měsíců nebo 116,25 let federální vězení.[21][původní výzkum? ]

Odvolání před šestým okruhem

Carpenter se proti svému přesvědčení a rozsudku odvolal k Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod. Porota složená ze tří soudců projednala případ dne 14. října 2015. Dne 13. dubna 2016 soudce Raymond Kethledge přednesl stanovisko soudu a potvrdil Carpenterovo přesvědčení a rozsudek.[22][původní výzkum? ]

Šestý okruh se opíral o pokyny Nejvyššího soudu z rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1979 Smith v.Maryland vyjasnit, že čtvrtý dodatek chrání pouze obsah komunikace dané osoby. Soud vysvětlil, že „data mobilních stránek - jako jsou e-mailové adresy, telefonní čísla a IP adresy - jsou informace, které usnadňují osobní komunikaci, spíše než součást obsahu samotné této komunikace.“ Soud dále rozhodl, že vláda nezískala informace od obchodních záznamů poskytovatele služeb, ale od společnosti Carpenter. Vládní sbírka obchodních záznamů poskytovatele služeb proto nepředstavovala „prohlídku“ Carpentera podle čtvrtého dodatku, a proto nevyžadovala zatykač.[23][původní výzkum? ]

Soudce Jane Branstetter Stranch nesouhlasil s většinovým závěrem, že sběr obchodních záznamů poskytovatele služeb nepředstavuje rešerši. Ve svém disentu soudce Stranch uvádí: „tento případ zahrnuje sledování fyzického umístění pomocí mobilních věží a osobního telefonu, zařízení běžně přenášeného na osobu jednotlivce; zahrnuje také vynucené poskytování záznamů, které takové sledování odrážejí. S ohledem na osobní sledování problémů vyjádřených v našem precedentu, nejsem přesvědčen, že situaci před námi lze vhodně vyřešit pomocí testu primárně používaného k získání obchodních záznamů, jako jsou nákupy kreditní kartou - záznamy, které nemusí nutně odrážet osobní polohu. A zdá se mi, že test obchodních záznamů není vhodný k řešení problémů týkajících se osobní polohy, které jsou před námi. “[24][původní výzkum? ]

nejvyšší soud

Udělení certiorari a ústní argumentace

Soudci Nejvyššího soudu předsedající Tesař případ. Přední řada (zleva doprava): Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, John Roberts (Hlavní soudce), Clarence Thomas, a Stephen Breyer. Zadní řada (zleva doprava): Elena Kagan, Samuel A. Alito, Sonia Sotomayor, a Neil Gorsuch.

Carpenter požádal o soudní příkaz certiorari 26. září 2016.[25] Dne 5. června 2017 Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním případu, když vyhověl Carpenterově žádosti o soudní příkaz.[26][původní výzkum? ] Dvacet slipy amicus curiae byly v tomto případě podány organizacemi, vědci a korporacemi.[27] Nejvyšší soud vyslechl Ústní argumenty 29. listopadu 2017.[28] Nathan Freed Wessler, právník zaměstnanců projektu ACLU Speech, Privacy and Technology Project, argumentoval jménem společnosti Carpenter.[29] Michael Dreeben, zástupce Generální prokurátor odpovědný za Americké ministerstvo spravedlnosti trestní spis před Nejvyšším soudem, argumentoval jménem Spojených států. Zatímco Soud případ přezkoumával, někteří zvažovali Tesař být nejdůležitější generací čtvrtého dodatku před Nejvyšším soudem za celou generaci.[30][31]

Stanovisko Soudního dvora

Soud vydal své rozhodnutí dne 22. června 2018, přičemž soudní rozkol byl 5–4. Hlavní soudce Roberts napsal většinový názor. Přidružení soudci Ginsburg, Breyer, Sotomayor, a Kagan připojil se k Robertsovu názoru.

Rozhodnutí soudu uznalo, že případ stál na křižovatce dvou větví judikatury. První větev pochází z Spojené státy v. Jones, kde to několik shodujících se soudců naznačilo jako dlouhodobé GPS sledování může představovat vyhledávání pod Čtvrtý pozměňovací návrh jako porušení osoby přiměřené očekávání soukromí, ačkoli případ byl nakonec rozhodnut na základě fyzický přestupek. Druhá větev judikatury pochází z Smith v.Maryland a Spojené státy v. Miller, kde Soud rozhodl - na základě doktrína třetích stran —Že vládní subjekty nepotřebovaly zatykač podle Čtvrtý pozměňovací návrh mít přístup registrační údaje pera a bankovní záznamy, které byly dobrovolně poskytnuty třetím stranám.

Nakonec Tesař většina určila, že doktrína třetích stran přihlášeno v Smith v.Maryland a Spojené státy v. Miller nelze rozšířit na historické CSLI. Místo toho Účetní dvůr přirovnal „podrobné, encyklopedické a bez námahy sestavené“ historické záznamy CSLI k GPS informace dotčené v Spojené státy v. Jones, uznávajíc, že ​​obě formy dat dávají vládě schopnost sledovat minulé pohyby jednotlivců.[32] Účetní dvůr dále poznamenal, že CSLI může představovat ještě větší rizika pro soukromí než GPS údaje jako prevalence mobily mohl souhlasit s vládou "téměř dokonalý dohled" pohybu jednotlivce. Soud tedy rozhodl, že podle Čtvrtý pozměňovací návrh, vláda musí získat a rozkaz za účelem přístupu k historickým záznamům CSLI.

Při vydání tohoto zásadního rozhodnutí hlavní soudce Roberts tvrdil, že technologie „poskytla donucovacím orgánům nový mocný nástroj k plnění svých důležitých povinností. Zároveň tento nástroj riskuje, že vláda bude zasahovat do podoby Framers [Ústavy USA], po konzultaci s lekcemi dějepisu vypracoval čtvrtý dodatek, aby zabránil. “[33] Většina dodává

[S] eizmické posuny v digitální technologii [] umožnily sledování nejen polohy Carpentera, ale i všech ostatních, nikoli na krátkou dobu, ale na roky a roky. Sprint Corporation a její konkurenti nejsou vašimi typickými svědky. Na rozdíl od zvědavého souseda, který dohlíží na příchody a odchody, jsou vždy ostražití a jejich paměť je téměř neomylná. Mezi omezenými typy osobních údajů, na které se zaměřujeme, je svět rozdílů Kovář a Mlynář a vyčerpávající kronika informací o poloze, kterou dnes bezdrátoví operátoři náhodně shromažďují.[34]

Nicméně, Hlavní soudce Roberts zdůraznil, že rozhodnutí bylo velmi úzké a nemělo vliv na ostatní části dohody doktrína třetích stran, například bankovní záznamy. Podobně poznamenal, že rozhodnutí nezabránilo shromažďování CSLI bez povolení v případě nouze nebo v případě národní bezpečnosti.[35]

Neshody

Soudci Kennedy, Thomas, Alito, a Gorsuch každý napsal nesouhlasné názory. Kennedyho disent varoval před omezením vymáhání práva, psaním,

V tomto případě jde o novou technologii, ale důrazný odklon Účetního dvora od příslušných precedentů a zásad čtvrtého dodatku je podle mého názoru zbytečný a nesprávný, což vyžaduje tento uctivý nesouhlas. Nové pravidlo, které Soudní dvůr zřejmě formuluje, vystavuje v závažných případech vážným rizikům potřebná, rozumná, přijatá, zákonná a kongresem povolená vyšetřování trestných činů, často v případech, kdy se donucovací orgány snaží zabránit hrozbě násilných trestných činů. A klade to nepřiměřená omezení na zákonné a nezbytné donucovací pravomoci vykonávané nejen federální vládou, ale také donucovacími orgány ve všech státech a lokalitách celého národa. Správným a obezřetným způsobem řešení tohoto případu by bylo dodržování dlouholetých precedentů a analytického rámce tohoto soudu.[36]

Alito ve svém disentu napsal:

Sdílím obavy Účetního dvora ohledně vlivu nových technologií na osobní soukromí, ale obávám se, že dnešní rozhodnutí způsobí mnohem více škody než užitku. Odůvodnění Soudního dvora láme dva základní pilíře zákona o čtvrtém dodatku, a tím zaručuje vánici sporů a zároveň ohrožuje mnoho legitimních a cenných vyšetřovacích postupů, na které se donucovací orgány oprávněně spoléhají.[37]

Ačkoli Gorsuch také napsal nesouhlas, jeho názor je podobný a souhlasný názor protože souhlasil s rozhodnutím většiny, ale nesouhlasil s většinovým odůvodněním.[38] Gorsuch souhlasil, že donucovací orgány potřebují příkaz k získání údajů o mobilních telefonech; nesouhlasil však s tím, že čtvrtý dodatek poskytuje právo na „přiměřené očekávání soukromí“. Místo toho Gorsuch tvrdí, že záznamy o poloze mobilních telefonů jsou majetkem vlastníků mobilních telefonů a podle čtvrtého dodatku nemohou donucovací orgány prohledávat majetek osoby bez povolení. V roce 1967 Nejvyšší soud poprvé navrhl v roce Katz v. USA že čtvrtý dodatek poskytuje právo na „rozumné očekávání soukromí“.[39] Gorsuch věří Katz bylo nesprávně rozhodnuto, protože původní význam čtvrtého dodatku nestanoví „rozumné očekávání soukromí“. Místo toho Gorsuch píše, že Čtvrtý dodatek „vám dává právo dovolávat se jeho záruk, kdykoli je některá z vašich chráněných věcí (vaše osoba, váš dům, vaše doklady nebo vaše efekty) bezdůvodně prohledána nebo zabavena.[40] Tvrdí tedy, že historické údaje o záznamech buněk jsou majetkem vlastníků mobilních telefonů a nelze je prohledávat bez povolení. Gorsuch se rovněž zasazuje o to, aby Soudní dvůr zrušil doktrínu „přiměřeného očekávání ochrany soukromí“ navrženou v Katz, jakož i „doktrína třetích stran“ založená v Kovář a Mlynář protože neodpovídají původnímu smyslu čtvrtého pozměňovacího návrhu a vedou ke zmatkům a rozporům u soudů nižších stupňů.[41]

Následný vývoj

Případ Carpentera nacvičoval Šestý obvod, který stále vládl proti Carpenterovi a v červnu 2019 ho odsoudil ke 116 letům vězení. Zatímco právníci Carpentera tvrdili, že údaje o sledování mobilních telefonů měly podléhat vylučovací pravidlo a vyhozeni jako materiál shromážděný bez řádného zatykače podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, soudci věřili, že FBI v době spáchání trestných činů jednala v dobré víře, pokud jde o shromažďování údajů na základě zákona, a tak stále důkazy, které mají být použity proti Carpenterovi. Nejvyšší soud již v roce 2011 rozhodl, že takové výjimky z pravidla dobré víry z pravidla vyloučení jsou v roce povoleny Davis v. Spojené státy.[42]

Viz také

Případy

Témata

Reference

  1. ^ Ng, Alfred (22. června 2018). „Nejvyšší soud tvrdí, že je nutný zatykač pro údaje o poloze telefonu ve prospěch ochrany soukromí“. cnet.com. Citováno 22. června 2018.
  2. ^ Národní sdružení právníků kriminální obrany (7. června 2016). „Sledování polohy mobilního telefonu“ (PDF). law.berkeley.edu. Citováno 23. června 2018.
  3. ^ Howe, Amy (5. června 2017). „Soudci pro řešení případu dat z mobilních telefonů příští termín“. SCOTUSblog. Citováno 10. června 2017.
  4. ^ Jon Schuppe (22. června 2018). "Velký bratr se o něco zmenšil díky rozhodnutí o ochraně soukromí mobilních telefonů". NBCnews.com. Citováno 23. června 2018.
  5. ^ Oliver, Nancy K. „Místo, umístění, umístění: Vyvažování potřeb boje proti trestné činnosti a práva na soukromí.“ U. Balt. L. Rev. 42 (2012): 485, 490-491
  6. ^ A b 18 U.S.C. § 2703 (d)
  7. ^ John Villasenor (30. prosince 2013). „Co potřebujete vědět o doktríně třetích stran“. theatlantic.com. Atlantická měsíční skupina. Citováno 28. května 2017.
  8. ^ "Smith v.Maryland, 442 USA 735 (1979) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  9. ^ Steven Nelson (5. června 2017). „Hlavní případ ochrany osobních údajů mobilních telefonů přijat Nejvyšším soudem“. www.usnews.com. Zprávy z USA a svět. Citováno 10. června 2017.
  10. ^ Orin Kerr (5. června 2017). „Nejvyšší soud souhlasí s tím, že bude projednán„ případ Carpenter v. Spojené státy “, historický případ mobilní buňky čtvrtého dodatku“. washingtonpost.com. The Washington Post. Citováno 10. června 2017.
  11. ^ Aleman, Kevin (22. dubna 2015). „Act Stored Communications Act: Roadblock to Discovery - Law“. zákon.fiu.edu. Citováno 30. května 2018.
  12. ^ Kushner, Maya (9. září 2015). „Zákon o uložené komunikaci: dobrý, zlý a ošklivý“. Emden Advokátní kancelář. Citováno 30. května 2018.
  13. ^ Kerr, Orin S. „Uživatelská příručka k zákonu o uložených komunikacích a příručka zákonodárce k jeho změně.“ Geo. Wash. L. Rev. 72 (2003): 1208
  14. ^ „Informační list pro mobilní zařízení“. Pew Research Center Internet a technologie. Pew Research Center. 5. února 2018. Citováno 24. června 2018.
  15. ^ "Riley v. Kalifornie, 134 S. Ct. 2473 (2014) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  16. ^ „Nejvyšší soud projedná případ ochrany osobních údajů mobilních telefonů“. Ekonom. 9. června 2017. Citováno 10. června 2017.
  17. ^ "Spojené státy v. Jones, 132 S. Ct. 945, 957 (2012) ". Scholar.google.com. Citováno 2018-05-28.
  18. ^ „Stručný přehled respondentů USA v opozici“ (PDF). scotusblog.com. Citováno 2017-06-10.
  19. ^ Nina Totenberg (29. listopadu 2017). „Soudci mohou stanovit nová omezení přístupu vlády k datům mobilních telefonů“. npr.org. Služby NPR. Citováno 28. května 2018.
  20. ^ Laura E. Jehl (9. června 2017). „Nejvyšší soud se vrací do soukromí: Carpenter v. Spojené státy“. natlawreview.com. Recenze vnitrostátního práva. Citováno 9. června 2017.
  21. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 819 F. 3d 880, 885 (6. cir. 2016) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  22. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 819 F. 3d 880 (6. cir. 2016) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  23. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 819 F. 3d 880, 890 (6. ob.) (2016) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  24. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 819 F. 3d 880, 895 (6. cir. 2016) ". Scholar.google.com. Citováno 2017-06-10.
  25. ^ „Carpenter v. Spojené státy Žádost o soudní příkaz (PDF). scotusblog.com. Citováno 2017-06-10.
  26. ^ „16-402 Carpenter v. USA“ (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2017-06-10.
  27. ^ "Carpenter v. USA". scotusblog.com. Citováno 2018-05-28.
  28. ^ „Argumentový kalendář pro zasedání začínající 27. listopadu 2017“ (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2017-10-06.
  29. ^ „Nathan Freed Wessler“. aclu.org. Citováno 2017-11-28.
  30. ^ „Případ umístění telefonu u Nejvyššího soudu rozhodne o budoucnosti soukromí“. Základní deska. 16. června 2017. Citováno 17. června 2017.
  31. ^ Liptak, Adam (01.10.2017). „Zpátky v plné síle čelí Nejvyšší soud závažnému termínu“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2017-11-25.
  32. ^ Liptak, Adam (22. června 2018). „Nejvyšší soud tvrdí, že na ochranu osobních údajů je obvykle nutné shromažďovat údaje o mobilních telefonech“. The New York Times. Citováno 22. června 2018.
  33. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ Slip op. ve 22 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  34. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ Slip op. v 15 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  35. ^ Totenburg, Nina (22. června 2018). „Nejvýznamnější výhrou v ochraně soukromí je rozhodnutí Nejvyššího soudu, že policie potřebuje povolení ke sledování vašeho mobilního telefonu. NPR. Citováno 22. června 2018.
  36. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ (Kennedy, J. disenting) Slip op. v 1 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  37. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ (Alito, J. nesouhlasící) Slip op. v 1 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  38. ^ „Neil Gorsuch se připojil k Sonii Sotomayorové při zpochybňování doktríny třetí strany“. reason.com. Důvod nadace. 22. června 2018. Citováno 22. června 2018.
  39. ^ "Katz v. USA, 389 U. S. 347, 361 (1967) (Harlan, J., souhlasící) ". Scholar.google.com. Citováno 2018-06-23.
  40. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ (Gorsuch, J. disenting) Slip op. v 6 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  41. ^ "Spojené státy v. Carpenter, 585 USA ___ (Gorsuch, J. disenting) Slip op. ve 20 (2018) " (PDF). supremecourt.gov. Citováno 2018-06-22.
  42. ^ Farias, Christan (13. června 2019). „Získal mezník v ochraně osobních údajů. Každopádně jde do vězení“. The New York Times. Citováno 14. června 2019.

Další čtení

externí odkazy