Ramos v. Louisiana - Ramos v. Louisiana

Ramos v. Louisiana
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 7. října 2019
Rozhodnuto 20. dubna 2020
Celý název případuEvangelisto Ramos, navrhovatel v. Louisiana
Příloha č.18–5924
Citace590 NÁS. ___ (více )
140 S. Ct. 1390
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior
  • Obžalovaný byl odsouzen za vraždu druhého stupně na základě verdiktu poroty 10 ku 2, odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění.
  • Potvrzeno, Stát v. Ramos, 231 Tak. 3d 44 (La. Ct. Aplikace. 2017); soudní příkaz zamítnut, 257 So. 3d 679, 253 So. 3d 1300 (La. 2018).
  • Cert. uděleno, 139 S. Ct. 1318 (2019).
Podíl
The Šestý dodatek k ústavě Spojených států požaduje, aby rozsudky o vině pro trestní řízení byly jednomyslný.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaGorsuch, doplněni Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kavanaughem (části I, II – A, III, IV – B – 1); Ginsburg, Breyer, Sotomayor (části II – B, IV – B – 2, V); Ginsburg, Breyer (část IV – A)
SouběhSotomayor (všichni kromě části IV – A)
SouběhKavanaugh (částečně)
SouběhThomas (v rozsudku)
NesouhlasitAlito, spojený s Robertsem; Kagan (všichni kromě části III – D)
Platily zákony
US Const. opravuje. VI, XIV
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Apodaca v. Oregon

Ramos v. Louisiana, 590 US ___ (2020), byl Nejvyšší soud USA rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl, že Šestý dodatek k ústavě USA požaduje, aby rozsudky o vině za trestní řízení byly jednomyslné. Pouze případy v Oregonu a Louisianě byly ovlivněny rozhodnutím, protože každý jiný stát již tento požadavek měl. Rozhodnutí začleněna požadavek šestého dodatku pro jednomyslné odsouzení poroty za trestné činy proti státům, a tím zrušil předchozí rozhodnutí soudu z případu z roku 1972 Apodaca v. Oregon.[1][2]

Pozadí

The Šestý dodatek k ústavě Spojených států definuje postupy pro stíhání trestních věcí proti jednotlivcům, jejichž části již byly začleněny proti státům různými rozhodnutími Nejvyššího soudu podle Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Šestý dodatek zajišťuje a zkušební porota pro osobu obviněnou z trestného činu, ale nespecifikuje proces kolem tohoto procesu a ponechává na státech, aby to definovaly v rámci svých vlastních ústav.[2]

Zatímco federální zákon nařídil, aby proces federální poroty vyžadoval jednomyslné hlasování k usvědčení podezřelého na základě obvinění z trestného činu, případ Nejvyššího soudu z roku 1972 Apodaca v. Oregon rozhodl, že státy se tím nemusí řídit. Všechny státy kromě dvou přijaly jednomyslné hlasy poroty, aby usvědčily. Oregon povolil hlasování poroty 10–2 nebo více za odsouzení (které Apodaca v. Oregon napadl), zatímco Louisiana, do roku 2019, obdobně umožňoval usvědčovat hlasování poroty 10–2, ale od té doby prošel nový ústavní dodatek vyžadující jednomyslné hlasování poroty, vztahující se na všechna trestní oznámení podaná 1. ledna 2019 nebo později.[2][3]

Předkladatel tohoto případu, Evangelisto Ramos, byl v roce 2016 před přijetím nové změny ústavy usvědčen z vraždy v Louisianě v poměru 10: 2. Ramos se odvolal proti přesvědčení o této otázce kolem jednomyslného faktoru poroty a tvrdil, že zákon zavedený v roce 1898 byl Zákon Jim Crow což umožňovalo rasovou diskriminaci v porotách.[2][3][4] The Louisianský odvolací soud, čtvrtý obvod potvrdil svůj trest ve stanovisku z listopadu 2017.[5]

Ramos podal u Nejvyššího soudu USA žádost o otázku „Zda čtrnáctý dodatek plně zahrnuje záruku jednomyslného verdiktu šestého dodatku“. Soud případ přijal v březnu 2019.[6] Ústní jednání k případu se konala 7. října 2019.[4]

Rozhodnutí

Většina názorů

V rozhodnutí 6–3 Soud zrušil rozhodnutí proti Ramosovi a rozhodl, že jednomyslnost hlasování poroty za odsouzení stanovená v šestém dodatku musí být rovněž začleněným právem proti státům, které převrátí Apodaca v. Oregon.[7] Spravedlnost Neil Gorsuch napsal většinový názor, k němuž se po částech přidali soudci Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer a Brett Kavanaugh, který tvrdí, že záruka je začleněna do ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Clarence Thomas připojil se pouze k rozsudku a namítal, že je začleněna podle Klauzule o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku.[8]

Nesouhlasná stanoviska

Spravedlnost Samuel Alito napsal nesouhlas, ke kterému se přidal hlavní soudce John Roberts a částečně tím Elena Kagan. Alito napsal, že Soud by měl dodržovat zásadu zírat rozhodně protože jak Oregon, tak Louisiana využily rozhodnutí od Apodaca v. Oregon více než čtyřicet let.[2][7]

Následné případy

Většinový názor v Ramos v. Louisiana zvažoval, zda by vězni mohli usilovat o kolaterální přezkum, aby napadli jednomyslné odsouzení, ale odmítl o problému rozhodnout.[9]

Viz také: Edwards v. Vannoy

Vězeň z Louisiany, Thedrick Edwards, zpochybňoval Louisianin nesouhlasný zákon o odsouzení poroty od svého vlastního odsouzení z roku 2007 a přibližně ve stejné době podal u Nejvyššího soudu návrh. Ramos byly zvažovány. Po rozhodnutí Ramos, Edwards změnil svůj návrh u Nejvyššího soudu a zeptal se, zda Ramos rozhodnutí by mělo být provedeno se zpětnou platností. Soud přijal Edwardsův případ pod Edwards v. Vannoya ústní argumenty se konaly 2. prosince 2020.[10]

Reference

  1. ^ Ramos v. Louisiana, Ne. 18-5924, 590 NÁS. ___ (2020).
  2. ^ A b C d E de Vogue, Ariana (20. dubna 2020). „Nejvyšší soud uvádí, že ve státních trestních řízeních pro závažné trestné činy jsou vyžadovány jednomyslné verdikty poroty“. CNN. Citováno 20. dubna 2020.
  3. ^ A b Lopez, Němec (6. listopadu 2018). „Louisiana hlasuje o odstranění zákona poroty Jima Crowa s pozměňovacím návrhem 2“. Vox. Citováno 20. dubna 2020.
  4. ^ A b Liptak, Adam (7. října 2019). „Nejvyšší soud váží ukončení jednomyslných rozsudků poroty v trestních věcech“. The New York Times. Citováno 20. dubna 2020.
  5. ^ Stát v. Ramos, 231 Takže. 3d 44 (La. Ct. Aplikace. 2017).
  6. ^ Barnes, Robert (28. března 2019). „Nejvyšší soud zkoumá, zda jsou pro odsouzení za trestný čin zapotřebí jednomyslné poroty“. The Washington Post. Citováno 23. dubna 2020.
  7. ^ A b Rubin, Jordan S. (20. dubna 2020). „Nejvyšší soud podporuje jednomyslné rozhodnutí poroty ve věci Louisiana (3)“. Bloombergův zákon. Bloombergův zákon. Archivovány od originál 28. dubna 2020. Citováno 10. července 2020.
  8. ^ Volokh, Eugene (20. dubna 2020). „Ústava vyžaduje odsouzení jednomyslné kriminální poroty“. Důvod. Citováno 20. dubna 2020.
  9. ^ Blackman, Josh (21. dubna 2020). „5 nezodpovězených otázek od Ramose v. Louisiany“. Reason.com. Citováno 21. října 2020.
  10. ^ Barnes, Robert (2. prosince 2020). „Nejvyšší soud zvažuje, zda by jeho rozhodnutí vyžadující jednomyslné poroty mělo být použito se zpětnou platností“. The Washington Post. Citováno 3. prosince 2020.

externí odkazy