Závažná výzva - Peremptory challenge

V anglickém, americkém a australském právu právo naléhavá výzva je přímo v výběr poroty právníci odmítli určitý počet potenciálních porotců bez uvedení důvodu. Další potenciální porotci mohou být vyzván k příčině, tj. uvedením dobrého důvodu, proč by nebyli schopni dosáhnout spravedlivého rozsudku, ale výzva bude posouzena předsedajícím soudcem a může být zamítnuta. Závažná výzva může být hlavní součástí voir dire. Závažná výzva také umožňuje právníkům vetovat potenciálního porotce na „tušení“.

Myšlenkou peremptorních výzev je, že pokud obě strany přispěly ke složení poroty, shledají její verdikt přijatelnějším. Existence trestných výzev je považována za důležitou záruku v soudním procesu, která umožňuje jak obžalovanému, tak obžalobě zbavit se potenciálně předpojatých porotců. Jejich použití umožňuje právním zástupcům využít své vzdělání a zkušenosti k propuštění porotců, kteří by sice mohli říci správnou věc, ale jinak by mohli mít předsudky, které by mohly porušit práva obžalovaného na spravedlivý proces.

Kontroverze

Použití překážkových výzev je kontroverzní, protože někteří mají pocit, že bylo použito k narušení vyváženého zastoupení v porotě, ke kterému by došlo při náhodném výběru. I když soudy nesmějí vyškrtávat celé skupiny lidí od konkrétní poroty, někteří by tvrdili, že náročné výzvy dávají jednotlivým stranám tuto moc (Yeazell 624). Tento dosah moci umožnil a stále může dovolit právníkům jednoduše vyškrtnout skupiny lidí, i když jen z rozmaru (např. Všichni fotbaloví fanoušci mohou být udeřeni porotou).[1] Avšak v trestním případě Batson v. Kentucky, 476, USA 79 (1986), bylo rozhodnuto, že jednání obžaloby stávkujících skupin lidí na základě rasy porušuje právo stran na stejnou ochranu. Tento podíl byl dále použit v občanských věcech v roce 1991 (Edmonson v. Leesville Concrete Co. 500, USA 614 (1991)). Navzdory tomu se stále používá v několika jurisdikcích a v některých případech vede k rozsáhlému a nákladnému výzkumu poroty zaměřenému na vytvoření příznivé poroty.

V americkém právním systému minulosti byla pravomoc právníků vykonávat závazné výzvy téměř neomezená; to vyvolalo polemiku o tom, zda tento proces narušuje spravedlnost soudu před porotou. V reakci na to americký soudní systém začal používat omezení. Tato omezení byla zavedena v různých regionech, některé zákony, jiné obecným právem (tj. Případová rozhodnutí) (Yeazell 624).

Další kritika tohoto druhu výběru poroty spočívá v tom, že usnadňuje dosažení přesvědčení, což podle kritiků vede k vyšší šanci na neoprávněné přesvědčení. Ve většině (ne-li všech) porotních systémech je k odsouzení vyžadována nadpoloviční většina (nebo jednomyslnost) (např. Ve Velké Británii je k odsouzení zapotřebí více než 83% porotců - pokud nelze jednomyslné rozhodnutí přijmout, může být přijata 10 až 2 většina) být dosažen). Pokud jsou obě strany schopné porotce napadnout, dalo by se očekávat, že se obžaloba pokusí odstranit ty, kteří mají obecnou tendenci si přát osvobodit. Samozřejmě by se dalo očekávat, že obrana vyzve ty, o nichž si myslí, že mají obecnou tendenci usvědčovat, ale pokud obě strany vykonají svou práci stejně dobře, pak bude tendence převést to, co by byla malá většina (tak či onak) na silná většina ve stejném směru, což potenciálně způsobí nárůst podílu nad požadovanou prahovou hodnotu nadpoloviční většiny.

Tento účinek lze (a často je) částečně zmírnit tím, že dáte obraně více náročných výzev než stíhání (např. Když je obžaloba obviněna z trestného činu v USA, dostane obrana 10 výzev stíhání 6).

Jurisdikce historicky nebo v současné době využívající náročné výzvy


Argentina

Většina provincií v Argentině povoluje čtyři vození na každé straně a neomezené výzvy pro příčinu během voir dire.

Austrálie

Viz také: Soud před porotou § Austrálie

Všechny australské státy umožňují při výběru poroty náročné výzvy; počet výzev poskytovaných radám se však může v jednotlivých státech lišit.

Kanada

Viz také: Soud před porotou § Kanada

Pravidla týkající se imperatorních výzev v Kanadě byla stanovena v § 634 zákona Trestní zákoník Kanady. Počet výzev přiznaných každému prokurátorovi a obhájci závisel na typu obvinění a maximálním potenciálním trestu. Dvacet výzev bylo uděleno v případech za velezradu a vraždu prvního stupně, dvanáct výzev za trestné činy s maximálním trestem větším než pět let a čtyři výzvy za trestné činy způsobilé porotou s trestem pět let nebo méně;[2] V případech, kdy soudce nařídil složení přísahy třinácti nebo čtrnácti porotců na rozdíl od obvyklých dvanácti, však obžaloba i obhajoba obdržely jednu další výzvu za každé další místo porotce.[3]

§634 zákona Trestní zákoník Kanady byl zrušen zákonem C-75, který vstoupil v platnost 19. září 2019, a proto byly odstraněny závazné výzvy.[4]

Anglie

Pokusné výzvy byly poprvé použity v Anglie ne mnoho let po poroty Clarendona z 1166 povolených hodnocení poroty. Když byl koncept poprvé zaveden do systému poroty, maximální povolený počet povinných výzev byl třicet pět. Postupem času se tento počet snižoval a do roku 1509 byl maximální počet povinných výzev dvacet. Do roku 1977 se počet náročných úkolů udělených každé straně snížil ze sedmi na tři. Trestní právo bylo zrušeno zákonem o trestním soudnictví z roku 1988,[5] který to považoval za výjimku z principu náhodného výběru a cítil, že jeho odstranění by zvýšilo spravedlnost systému poroty.

Hongkong

Povinné výzvy jsou povoleny v Hongkong. Na rozdíl od Anglie, k zrušení práva nedošlo k žádné zákonné změně.[5] Každá strana obrany je oprávněna napadnout až pět porotců bez uvedení důvodu.[6]

Irsko

V Irsku jsou povoleny povinné výzvy (označované jako „výzva bez udání důvodu“), přičemž každé straně je povoleno sedm takových výzev.[7]

Nový Zéland

Každá strana má na Novém Zélandu nárok na čtyři kázeňské výzvy, a pokud jsou obviněni dva nebo více obžalovaných, je stíhání poskytováno maximálně osmi.[8]

Severní Irsko

Na rozdíl od zbytku Spojeného království přetrvávala v Severním Irsku až do jednadvacátého století. Řád porotců (Severní Irsko) z roku 1996[9] opravňoval každou stranu k maximálně šesti povinným výzvám v občanských věcech. V trestních věcech měl každý obžalovaný nárok na maximálně dvanáct povinných výzev; stíhání však mohlo napadnout pouze příčinu.

Severní Irsko bylo uvedeno do souladu s Anglií a Walesem a se Skotskem, když byla v roce 2007 definitivně zrušena náročná výzva.[10]

Spojené státy

Všechny jurisdikce v EU Spojené státy (včetně Panenských ostrovů) umožňují naléhavé výzvy; počet závisí na jurisdikci a typu případu (tj. v případě vraždy může být povoleno více výzev než v případě DWI).

Ve Spojených státech bylo rozhodnuto, že použití trestních výzev trestními stíháními k vyřazení osob z rozpoznatelné skupiny (tj. Jedné rasy, etnického původu nebo pohlaví) pouze na základě této charakteristiky skupiny neústavní v Batson v. Kentucky, 476 NÁS. 79 (1986). Termín „Batsonova výzva“ se používá k označení aktu obhajoby neplatnosti soudu na základě toho, že náhodné výzvy během výběru poroty vedly k vyloučení rozpoznatelné skupiny.

BatsonAutorita byla také nedávno posílena v několika rozhodnutích z roku 2005, Miller-El v. Dretke, 545 NÁS. 231 (2005) a Johnson v. Kalifornie, 545 NÁS. 162 (2005). V roce 2009 dále Nejvyšší soud Spojených států shledal jednomyslně stanovisko v Rivera v. Illinois že „neexistuje volně stojící ústavní právo na kázavé výzvy“, i když se soud při použití mýlil Batson.

Některé jurisdikce rozšířily Batson pravidlo zakazující náročné výzvy založené na pohlaví, etnickém původu nebo náboženství.

Od roku 2014 se 9. obvodní odvolací soud má za to, že zakládající výzva založená na vnímání sexuální orientace je protiústavní.[11]

Odporná výzva soudce

Jinou formou trestní výzvy (nebo povinné diskvalifikace), která je k dispozici v některých jurisdikcích, je právo odstranit soudce přidělen k projednání věci, aniž by prokázal, že soudce je ve skutečnosti zaujatý nebo měl konflikt zájmů. I když k uplatnění neodborné výzvy není nutné skutečné stanovení předpojatosti soudce, musí pohybující se strana stále pod přísahou tvrdit, že je zaujatá. V jurisdikcích, které mají tuto formu povinné výzvy, lze ji obecně použít pouze jednou na stranu a případ. (Viz např. Cal. Civ. Proc. Code § 170.6.)

Viz také

Reference

  1. ^ Yeazell, Stephen C. (2012). "Trier a soud". Občanský soudní řád (8. vydání). New York: Wolters Kluwer Law & Business. str. 624.
  2. ^ „Trestní zákon, R.S.C.1985, c C-46, § 634 (2)“. Citováno 28. března 2018.
  3. ^ „Trestní zákon, R.S.C. 1985, c C-46, § 634 (2,01)“. Citováno 28. března 2018.
  4. ^ Barnett, Laura; Charron-Tousignant, Maxime; Dupuis, Tanya (7. prosince 2018). „Legislativní shrnutí návrhu zákona C-75: Zákon, kterým se mění trestní zákon, zákon o trestním soudnictví mládeže a další zákony a provádí následné změny dalších zákonů“. Knihovna parlamentu. Citováno 5. července 2019.
  5. ^ A b Zákon o trestním soudnictví z roku 1988, s. 111 (1)
  6. ^ Část 29, vyhláška poroty
  7. ^ Oddíl 20, Zákon o porotcích, 1976
  8. ^ „§24, Výzvy bez příčiny - Zákon o porotách z roku 1981 č. 23 (dotisk od 1. července 2013)“. Kancelář parlamentního poradce. Citováno 18. srpna 2015.
  9. ^ Vyhláška poroty (Severní Irsko) 1996, s. 13-17
  10. ^ Zákon o spravedlnosti a bezpečnosti (Severní Irsko) z roku 2007, s.13
  11. ^ Levine, Dan (24. června 2013). „AKTUALIZACE soudu ve Spojených státech odmítá zrušit rozhodnutí o právech homosexuálů ve farmaceutickém případě“. Reuters. Citováno 4. července 2014.