| Rok | Případ | Vládnoucí | Hlasování |
|---|
| 1879 | Wilkerson v. Utah | Výstřelná jednotka je ústavní. | 9-0 |
| 1890 | V re Kemmler | Úraz elektrickým proudem je ústavní. | 9-0 |
| 1905 | Rooney v. Severní Dakota | Přijetí soukromé popravy versus veřejné popravy po výkonu trestu neporušuje Ustanovení ex post facto. | 9-0 |
| 1915 | Malloy v. Jižní Karolína | Zpětná změna metody provedení neporušuje klauzuli Ex post facto. | 9-0 |
| 1932 | Powell v.Alabama | Soudy jsou povinny zajistit, aby v kapitálových případech museli být obhájci chudých obžalovaných, kteří sami nezastupují, jmenováni obhájci. | 7-2 |
| 1947 | Francis v. Resweber | Opakovaná poprava po neúspěšném pokusu nepředstavuje krutý a neobvyklý trest ani dvojité ohrožení. | 5-4 |
| 1968 | Witherspoon v. Illinois | Stát nemusí mít neomezenou výzvu pro porotce, kteří by mohli mít jakékoli námitky proti trestu smrti. (Viz také Morgan v. Illinois (1992)) | 6-3 |
| 1971 | McGautha v. Kalifornie | Trest smrti může být uložen porotou bez norem upravujících jeho uložení a jednotný proces viny a trestu je ústavní. (Zrušeno v Furman v.Gruzie, 1972 a Gregg v.Gruzie, 1976) | 6-3 |
| 1972 | Furman v.Gruzie | Trest smrti nesmí být uložen svévolně a rozmarně. Toto rozhodnutí způsobilo, že všechny dosud nevyřízené rozsudky smrti byly sníženy na doživotí a zrušeny všechny předchozí zákony o trestu smrti. | 5-4 |
| 1976 | Gregg v.Gruzie | Pošta-Furman zákony o trestu smrti poskytující v hlavních věcech rozdvojený soudní proces rozhodující o vině a trestu jsou ústavní. | 7-2 |
| 1976 | Woodson v. Severní Karolína | Zákony stanovující povinné ukládání trestu smrti jsou protiústavní. | 5-4 |
| 1977 | Coker v. Gruzie | Trest smrti je protiústavní trest za znásilnění dospělé ženy, pokud není oběť zabita. | 6-3 |
| 1978 | Lockett v. Ohio | Odsuzující orgány musí mít možnost uvážit všechny možné polehčující faktory, než aby byly omezeny na konkrétní seznam faktorů. | 6-2 |
| 1980 | Beck v.Alabama | Porotě musí být umožněno zvážit méně zahrnutý trestný čin, nejen trestný čin nebo osvobozující rozsudek. | 7-2 |
| 1980 | Godfrey v. Gruzie | Aby byla vražda trestána smrtí, musí vražda zahrnovat úzký a přesný přitěžující faktor. | 6-3 |
| 1982 | Enmund v. Florida | Trest smrti je protiústavní pro osobu, která je nezletilým účastníkem trestného činu a nezabije, nepokouší se zabít ani nemá v úmyslu zabít. | 5-4 |
| 1984 | Pulley v. Harris | V celém státě neexistuje ústavní požadavek na kontrolu přiměřenosti trestů ve srovnatelných případech. | 7-2 |
| 1984 | Spaziano v. Florida | Je stále ústavní, aby o přitěžujících faktorech rozhodoval spíše soudce než porota. (Zrušeno Ring v. Arizona, 2002). | 6-3 |
| 1986 | Ford v. Wainwright | Poprava duševně nemocného je protiústavní. | 5-4 |
| 1987 | Tison v. Arizona | Trest smrti může být uložen obžalovanému z vraždy, který byl hlavním účastníkem základního trestného činu a vykazuje extrémní lhostejnost k lidskému životu. | 5-4 |
| 1987 | McCleskey v.Kemp | Rasové rozdíly nejsou uznány jako ústavní porušení „stejné ochrany zákona“, pokud nelze prokázat úmyslnou rasovou diskriminaci obžalovaného. | 5-4 |
| 1987 | Sumner v. Shuman | Trest smrti nemůže být povinný, a to ani za vraždu spáchanou vězněm, který si již odpykává doživotní trest bez možnosti podmínečného propuštění. | 6-3 |
| 1988 | Lowenfield v. Phelps | Přitěžující faktor, který činí trestný čin trestným činem smrti, lze najít v samotné definici trestného činu, pokud je dostatečně úzká a přesná. | 7-2 |
| 1988 | Thompson v. Oklahoma | Trest smrti za trestné činy spáchané na 15 a méně je protiústavní. | 5-3 |
| 1989 | South Carolina v. Shromažďuje se | Přijetí prohlášení o dopadu na oběť ve fázi odsouzení k trestu smrti je protiústavní. (Zrušeno v Payne v. Tennessee, 1991) | 5-4 |
| 1989 | Stanford v. Kentucky | Trest smrti za trestné činy spáchané ve věku 16 nebo 17 let je ústavní. (Zrušeno v Roper v. Simmons, 2005) | 5-4 |
| 1989 | Penry v. Lynaugh | Popravy osob s mentální retardací jsou ústavní. (Zrušeno v Atkins v. Virginie, 2002) | 5-4 |
| 1990 | Walton v. Arizona | Soudní nález přitěžujících faktorů je ústavní. Přitěžující faktor „obzvláště ohavný, krutý nebo zkažený“ není protiústavně vágní. (První přidržení zrušeno Ring v. Arizona, 2002) | 5-4 |
| 1991 | Payne v. Tennessee | Prohlášení o dopadu na oběť jsou přípustné během trestní fáze kapitálového případu. | 6-3 |
| 1992 | Morgan v. Illinois | Obžalovaný může napadnout potenciálního porotce, který by automaticky hlasoval pro uložení trestu smrti v každém hlavním případě. | 6-3 |
| 1993 | Herrera v. Collins | Při absenci jiných ústavních důvodů nemají federální soudy pravomoc rozhodovat o žádostech o nevinu na základě nově objevených důkazů. | 6-3 |
| 1995 | Schlup v. Delo | Odsouzený muž může obejít procedurální překážku v postupných peticích za federální zvyky, pokud prokáže, že „ústavní porušení pravděpodobně vyústilo v odsouzení toho, kdo je ve skutečnosti nevinný“. | 5-4 |
| 1995 | Harris v.Alabama | Umožnit soudci uložit rozsudek smrti a učinit doporučení poroty nezávazným, i když vyžaduje doživotní vězení, je ústavní. | 8-1 |
| 2002 | Ring v. Arizona | Rozsudek smrti, kde soudce určí nezbytné přitěžující faktory, porušuje ústavní právo obžalovaného na soudní řízení před porotou, protože porota by měla určit, zda existují takové faktory, které jsou dostatečné k umožnění trestu smrti. | 7-2 |
| 2002 | Atkins v. Virginie | Poprava mentálně retardovaných pachatelů je protiústavní. | 6-3 |
| 2004 | Schriro v. Summerlin | Ring v. Arizona nevztahuje se zpětně na případy, které jsou již konečné v přímém přezkumu. | 5-4 |
| 2005 | Roper v. Simmons | Trest smrti pro ty, kteří spáchali své zločiny do 18 let, je protiústavní. | 5-4 |
| 2006 | Oregon v.Guzek | Státy mohou omezit důkazy o nevině, které může obžalovaný předložit při svém odsouzení na důkazy, které již byly předloženy při jeho soudu. | 8-0 |
| 2006 | Hill v. McDonough | Náročnou ústavností metody exekuce je soudní spor podle § 198, nikoli petice habeas corpus, a tudíž se na ni nevztahuje procesní překážka pro následné petice. | 9-0 |
| 2006 | Kansas v. Marsh | Ukládání trestu smrti, pokud jsou polehčující a přitěžující faktory v rovnováze, je ústavní. | 5-4 |
| 2007 | Panetti v. Quarterman | Osoba nemusí být popravena, pokud nechápe důvod své bezprostřední popravy. Jakmile stát stanoví datum popravy, mohou vězni v cele smrti vést spor o svou způsobilost k vykonání habeas corpus řízení. | 5-4 |
| 2008 | Baze v. Rees | Kentuckyho smrtící injekční metoda pomocí thiopental sodný je ústavní. | 7-2 |
| 2008 | Kennedy v. Louisiana | Trest smrti je protiústavní pro dětské znásilnění a další trestné činy proti osobě, které nejsou vraždící. | 5-4 |
| 2009 | Harbison v. Bell | Chudí vězni v cele smrti odsouzeni podle státního práva mají právo na federálně financovaného právního zástupce v řízení o odsouzení státu po odsouzení, když stát takového právního zástupce popřel. | 7-2 |
| 2011 | Leal Garcia v. Texas | Soudy nemohou zastavit exekuci z důvodu, že by Kongres mohl nakonec vydat zákon o vymáhání mezinárodního práva. | 5-4 |
| 2014 | Hall v. Florida | Samotné IQ testy nelze použít jako přísný limit pro určení mentálního postižení. | 5-4 |
| 2015 | Glossip v. Gross | Aby byla metoda provedení neústavní, musí zahrnovat jakékoli riziko újmy, které je ve srovnání s a známé a dostupné alternativní metoda. Odsouzený má důkazní břemeno. | 5-4 |
| 2016 | Hurst v. Florida | Zákon o Floridě, který dává soudcům pravomoc rozhodovat o skutečnostech souvisejících s trestem, porušuje šestý dodatek ve světle Prsten, což vyžaduje, aby porota určila, zda existují přitěžující faktory, díky nimž je trestný čin trestán smrtí. | 8-1 |
| 2017 | McWilliams v. Dunn | | 5-4 |
| 2019 | Madison v.Alabama | Poprava vězně, který si nemůže vzpomenout na spáchání svého trestného činu, může být ústavní, ale poprava vězně, který trpí demencí nebo jinou poruchou, spíše než psychotickými bludy, nemusí být. | 5-3 |
| 2019 | Bucklew v. Precythe | Baze v. Rees a Glossip v. Gross řídí všechny výzvy osmého dodatku vycházející z toho, že způsob popravy způsobuje neústavně krutou bolest. „Osmá novela zakazuje„ kruté a neobvyklé “metody trestu smrti, ale nezaručuje vězni bezbolestnou smrt.“ | 5-4 |
