Hylton proti USA - Hylton v. United States

Hylton proti USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 23. února 1796
Rozhodnuto 8. března 1796
Celý název případuDaniel Hylton, žalobce ve věci Chyba v. Spojené státy
Citace3 NÁS. 171 (více )
3 Dall. 171; 1 Vedený. 556; 1796 USA LEXIS 397; 2 A.F.T.R. (P-H) 2155
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, obvodní soud pro okres Virginie
NásledujícíŽádný
Podíl
Daň z držení zboží není „přímou“ daní, kterou je třeba rozdělit podle článku I ústavy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Oliver Ellsworth
Přidružení soudci
James Wilson  · William Cushing
James Iredell  · William Paterson
Samuel Chase
Názory na případy
SeriatimHonit
SeriatimPaterson
SeriatimIredell
SeriatimWilson
Ellsworth a Cushing se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. umění. Já

Hylton proti USA, 3 USA (3 Dall.) 171 (1796),[1] je brzy Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že roční daň z přepravy[2] neporušil Článek I, oddíl 2, věta 3 a Článek I, oddíl 9, bod 4 požadavky na rozdělení přímých daní. Soud dospěl k závěru, že daň z dopravy nebyla a přímá daň, což by vyžadovalo rozdělení mezi státy. Účetní dvůr zaznamenal, že a daň z pozemků byl příklad přímé daně, o níž uvažovala ústava.

Případ je rovněž významný tím, že jde o první případ, na který se spoléhal Nejvyšší soud soudní přezkoumání, později formálně zřízen Marbury v.Madison (1803), aby rozhodl, zda je zákon Kongresu protiústavní.[3]

Ústní argument

Alexander Hamilton argumentoval před Soudem jménem vlády a tvrdil, že daň byla platným využitím moci Kongresu. Spravedlnost James Iredell napsal dva dny po této události: "Pan Hamilton hovořil v našem soudu za účasti nejlidnatějšího publika, jaké jsem tam kdy viděl, obě komory Kongresu byly při této příležitosti téměř opuštěné. Přestože byl ve velmi špatném zdravotním stavu, mluvil s úžasem schopnostmi a nejpříjemnějším způsobem a byl poslouchán s nejhlubší pozorností. Jeho řeč trvala asi tři hodiny. “

Rozhodnutí

Seriatimní názory

Soudci v té době místo vydání jediného stanoviska soudu místo toho vydali seriatim názory, přičemž každý píše samostatně a následně čte samostatnou analýzu. Soudce Chase napsal: „Protože si nemyslím, že daň z vozů je přímou daní… Jsem za potvrzení rozsudku obvodního soudu.“ Soudce Paterson napsal: „Všechny daně z výdajů nebo spotřeby jsou nepřímé daně. Daň z vozů je tohoto druhu a samozřejmě nejde o přímou daň .... Jsem proto toho názoru, že rozsudek vynesený v Měl by být potvrzen obvodní soud ve Virginii. “ Soudce Iredell napsal: „Jsem zjevně toho názoru, že se nejedná o přímou daň ve smyslu ústavy, a proto by měl být rozsudek potvrzen.“ Soudce Wilson napsal: „Nyní však jen dodám, že moje pocity ve prospěch ústavnosti dané daně se nezměnily.“

Jiné komentáře

Pokud jde o definici povinností, spravedlnost Samuel Chase napsal: „Pojem clo je nejobsáhlejší vedle obecného pojmu daň; a prakticky v Velká Británie „(odkud vycházíme z našich obecných představ o daních, clech, clech, spotřebních daních, zvycích atd.) zahrnuje daně ze známek, mýtného za průchod atd. atd. a neomezuje se pouze na daně z dovozu.“[4]

K otázce soudního přezkumu napsal: „Jelikož si nemyslím, že daň z přepravy je přímou daní, není v tuto chvíli nutné, abych určoval, zda tento soud má ústavně pravomoc vyhlásit akt Kongres neplatí z důvodu jeho porušení v rozporu s Ústavou a v rozporu s ní; pokud však soud bude mít takovou moc, mohu svobodně prohlásit, že ji nikdy nebudu vykonávat, ale ve velmi jasném případě. "[4]

Následná historie

Výklad Účetního dvora týkající se federálních daní z osobního majetku jako „nepřímých daní“ trval až do roku 1895 Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co.[5] Psaní pro většinu v Pollock„Hlavní soudce Fuller vysvětlil:„ Jsme toho názoru, že daně z osobního majetku nebo z příjmu osobního majetku jsou rovněž přímými daněmi. “[6] The Kongresová výzkumná služba seznamy Hylton rozhodnutí bylo zrušeno Pollock rozhodnutí.[7]

V roce 1913 Šestnáctý pozměňovací návrh byl přijat, převažující Pollock týkající se daní z příjmů z nemovitostí a osobního majetku.[8] Novela se nezabývala samotnými daněmi z osobního majetku. Psaní pro většinu v případě z roku 1916 Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., Předseda Nejvyššího soudu White vysvětlil, že „dodatek neobsahuje nic, co by popíralo nebo zpochybňovalo rozhodnutí ve věci Pollock, že slovo„ přímý “mělo širší význam, protože zahrnovalo také daně vybírané přímo z osobního majetku z důvodu jeho vlastnictví, a proto dodatek přinejmenším implicitně činí takový širší význam součástí ústavy ... “[9]

V roce 1916, když předsedal Stanton v. Baltic Mining Co., Nejvyšší soud uvedl: „… význam 16. dodatku, jak je vykládán ve věci Brushaber, ... předchozím rozhodnutím bylo rozhodnuto, že ustanovení 16. dodatku nepřiznávají žádnou novou daňovou pravomoc.“[10]

Použít jako precedens

V roce 2012, Hlavní soudce John Roberts citováno Hylton proti USA jako precedens pro považování mandát pro jednotlivce k nákupu zdravotního pojištění obsažené v Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči (ve znění Zákon o sladění zdravotní péče a vzdělávání z roku 2010 ) být ústavní jako daň.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ Hylton proti USA, 3 NÁS. (3 Dall. ) 171 (1796).
  2. ^ „Zákon, kterým se stanoví povinnosti pro přepravu osob,“ uvedl Ch. XLV, 1 stat. 373 (5. června 1794).
  3. ^ Hall, Kermit (1999). Oxfordský průvodce rozhodnutími Nejvyššího soudu Spojených států. Oxfordská univerzita. str.133. ISBN  978-0-19-513924-2.
  4. ^ A b Hylton, 3 USA při 175 (Chase, J.).
  5. ^ Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co., 157 NÁS. 429 (1895), potvrzeno při zkoušce, 158 NÁS. 601 (1895).
  6. ^ Pollock, 158 USA, 637.
  7. ^ Dokument Senátu č. 108–17, 108. kongres, druhé zasedání, „Rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušeno následným rozhodnutím“, v Ústava Spojených států amerických: Analýza a interpretace: Analýza případů, o nichž rozhodl Nejvyšší soud Spojených států do 28. června 2002, na straně 2388, Congressional Research Service, Library of Congress, U.S.Gov't Printing Office (2004).
  8. ^ „Šestnáctý dodatek k ústavě zrušil Pollocka…“ Graf v. Komisař, 44 T.C.M. (CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH prosinec 39 080 (M) (1982); „Případ„ Pollock “, který byl ve skutečnosti obrácen šestnáctým pozměňovacím návrhem ...“ Boris I. Bittker, „Ústavní omezení daňové pravomoci federální vlády,“ Daňový právník, Sv. 41, č. 1, str. 3, American Bar Ass'n (podzim 1987); „V roce 1913 byl přijat šestnáctý dodatek k ústavě, který má přednost Pollock..... "William D. Andrews, Základní federální zdanění příjmů, str. 2, Little, Brown and Company (3d ed. 1985); „Samotný Pollock byl zrušen šestnáctým dodatkem o rozdělení příjmů…“ Calvin H. Johnson, „Purging Out Pollock: The Constitutionality of Federal Wealth or Sales Tax“, 27. prosince 2002, Daňoví analytici; „25. února 1913, v závěrečné dny správy Taftu, ministr zahraničí Philander C. Knox, [...] potvrdil, že [šestnáctá] změna byla řádně ratifikována [...]. Pollock rozhodnutí bylo zrušeno ..... "Sheldon D. Pollack," Počátky moderní daně z příjmu, 1894-1913, "66 Daňový právník 295, 323-324, zima 2013 (Amer. Bar Ass'n) (poznámky pod čarou vynechány; kurzíva v originále).
  9. ^ Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 NÁS. 1, 19 (1916).
  10. ^ Stanton v. Baltic Mining Co., 240 NÁS. 103, 112 (1916).
  11. ^ Richard D. Allen (28. června 2012). „Richard D. Allen: Robertsův kompromis Rehnquist-Meets-O'Connor“. Washingtonský divák. Archivovány od originál dne 5. července 2012. Citováno 6. července 2012.

Další čtení

externí odkazy