Jackson v. Indiana - Jackson v. Indiana
| Jackson v. Indiana | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 18. listopadu 1971 Rozhodnuto 7. června 1972 | |
| Celý název případu | Theon Jackson v. Indiana |
| Citace | 406 NÁS. 715 (více ) 92 S. Ct. 1845; 32 Vedený. 2d 435 |
| Historie případu | |
| Prior | Jackson v. Stát, 253 Ind. 487, 255 N.E.2d 515 (1970); cert. udělen, 401 NÁS. 973 (1971). |
| Podíl | |
| Stát Indiana nemůže ústavně zavázat navrhovatele na dobu neurčitou pouze z toho důvodu, že nebyl způsobilý postavit před soud obvinění vznesená proti němu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Blackmun, ke kterému se přidali Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall |
| Powell a Rehnquist se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. VIII, XIV | |
Jackson v. Indiana406 USA 715 (1972), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud Spojených států to určilo a Stát USA porušeno řádný proces podle nedobrovolně spáchání A obžalovaný na dobu neurčitou pouze na základě svého trvalého pobytu neschopnost být souzen o obvinění vzneseném proti němu.[1][2]
Pozadí
Obecně platí, že pokud je obžalovaný shledán neschopným přistoupit k soudu, je trestní řízení pozastaveno. V případech, kdy jsou poplatky nepatrné, poplatky často klesají nebo a výhodná koupě mohou být účtovány poplatky prohodil Nolle pokud žalovaný souhlasí s hledáním léčby. Jinak je žalovaný obvykle zavázán k psychiatrická léčebna k ošetření, dokud nebude obžalovanému obnovena způsobilost, a poté bude soud pokračovat.[3]
Fakta
Theon Jackson, a hluchý kdo nemohl číst, psát nebo komunikovat jinými způsoby, byl obviněn ze dvou důvodů drobná krádež. Hodnocení kompetencí a svědectví hodnotící lékaři prokázali, že Jacksonova inteligence byla příliš nízká na to, aby pochopil podstatu obvinění vznesených proti němu, i když byl schopen vyvinout schopnost komunikace, a že prognóza obnovení kompetence byla „poněkud slabá“, i když nebyl hluchý němý. Přes svědectví, že stav Indiana neměl zařízení k léčbě Jacksonových problémů, Jackson byl angažovaný do a psychiatrická léčebna k léčbě.[2][4]
Odvolání
Jackson podal návrh na nový soudní proces. To bylo zamítnuto.
Odvolání na a soudní příkaz certiorari k Nejvyššímu soudu v Indianě, advokát Indiany Frank Spencer namítal jménem navrhovatele Jacksona, že Jacksonův závazek se rovná „doživotí „přestože nebyl odsouzen za trestný čin. Spencer tvrdil, že navrhovatel Jackson byl odmítnut stejná ochrana protože bez toho, aby proti němu byla vznesena trestní oznámení, by byl stát povinen postupovat podle Indiany statutární ustanovení pro slabomyslný nebo pro mentálně nemocný. Podle těchto ustanovení by Jackson měl nárok na větší práva. Tvrdil také, že to, co bylo v podstatě neurčitým závazkem, ho připravilo řádný proces a podrobil ho krutý a neobvyklý trest. Státní nejvyšší soud však potvrdil popření soudu nižšího stupně. Bylo také zamítnuto zkoušení. Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari.[2]
Vládnoucí
Nejvyšší soud to obrátil. Argumenty přednesl Indiana právník Frank Spencer. (záznam zde: https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_5009 ). Měl za to, že stát Indiana nemůže ústavně zavázat navrhovatele na dobu neurčitou pouze z toho důvodu, že nebyl způsobilý postavit se před obvinění vznesená proti němu, čímž porušil jak stejná ochrana a řádný proces klauzule Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Soud zkoumal postup společnosti Indiana týkající se závazku před soudem nekompetentního obžalovaného, jak je stanoven v Ind. Ann. Stat. 9-1706a a porovnal to s postupy pro spáchání osob, které jsou „slabomyslný, a proto se nemohou řádně postarat o sebe „a o ty“mentálně nemocný ". Soud shledal, že postupy byly v zásadě podobné, s jedním důležitým rozdílem. Osoba spáchaná jako„ slabomyslná "může být propuštěna„ kdykoli ", její stav to odůvodňuje v rozsudku dozorce instituce. Osoba spáchaná jako „duševně nemocný“ může být propuštěn, když ho dozorce instituce propustí, nebo když bude vyléčen. obžalovaný na neurčito porušuje stejnou ochranu.[2]
Soud proto rozhodl, že neurčitý závazek Indiany vůči obžalovanému pouze proto, že nemá schopnost být souzen, porušuje řádný proces.
Takového obžalovaného nelze považovat za přiměřenou dobu nezbytnou k určení, zda existuje podstatná pravděpodobnost, že v dohledné době získá způsobilost. Pokud se zjistí, že ne, musí stát buď zavést občanskoprávní řízení použitelné na závazek osob, které nejsou obviněny z trestného činu, nebo propuštění obžalovaného.[2]
Soud odmítl rozhodnout o otázce samotných probíhajících obvinění s odůvodněním, že otázka trestní odpovědnosti navrhovatele v době údajných trestných činů dosud nebyla posouzena, a proto by bylo předčasné, aby Soud obvinění proti navrhovateli zamítl .[2]
Význam
Před tímto významným případem před soudem nedobrovolný závazek neschopných jednotlivců často znamenalo zdlouhavé nebo dokonce celoživotní uvěznění v a maximální bezpečnost instituce s malými obavami o léčbu. To byla pravda, i když nebyli souzeni ani odsouzeni za trestný čin. V tomto případě Soud poprvé stanovil omezení délky doby, po kterou může být neschopná osoba omezena. Soudní dvůr však nabízí pouze obecné pokyny a do roku 1994, dvacet let po případu, 32 států ještě nepřijalo pravidelné soudní přezkum nekompetentních zadržených. Mnoho států stále povolilo dobu zadržení, která překročila maximální trest, který by tato osoba dostala, pokud by byla usvědčena.[3]
Dále tím, že soud odmítl rozhodnout o samotných obviněních, neobjasnil řádné uspořádání trestních oznámení vedených proti osobě, jejíž způsobilost nelze obnovit. To znamená, že ve státech, kde obvinění není zamítnuto, nelze osobu převést na občanský stav způsobilý pro občanskoprávní závazek, což má za následek pokračující uvěznění takové osoby v zabezpečeném vězení s malou příležitostí k léčbě a menšími právy.[3]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 406
- O'Connor v. Donaldson (1975)
- Addington v. Texas (1979)
- Jones v. Spojené státy (1983)
- Foucha v. Louisiana (1992)
Citace poznámky pod čarou
- ^ „Landmark Cases - Jackson v. Indiana“. Psychiatrie a právo. Archivovány od originál dne 2008-05-14. Citováno 2007-12-19.
- ^ A b C d E F Jackson v. Indiana, 406 NÁS. 715 (1972).
- ^ A b C Melton, Gary (1997). Psychologická hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.130–131. ISBN 1-57230-236-4.
- ^ Dean John Champion (2005). Americký slovník trestního soudnictví: klíčové pojmy a hlavní případy. ISBN 9780810854062. Citováno 2007-12-23.
externí odkazy
- Text Jackson v. Indiana, 406 NÁS. 715 (1972) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Prodat v. USA: Nedobrovolná léčba nebo katalyzátor změny?