Ker v. Kalifornie - Ker v. California
| Ker v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 11. prosince 1962 Rozhodnuto 10. června 1963 | |
| Celý název případu | Diane Ker, et. ux. v. Kalifornie |
| Citace | 374 NÁS. 23 (více ) 83 S. Ct. 1623; 10 Vedený. 2d 726; 1963 USA LEXIS 2473; 24 Ohio op. 2d 201 |
| Historie případu | |
| Prior | Cert. k odvolacímu okresnímu soudu v Kalifornii, druhý odvolací okres |
| Podíl | |
| The Čtvrtý pozměňovací návrh na státy se prostřednictvím čtrnáctého dodatku vztahuje zákaz bezdůvodného prohlídky a zajištění a výlučné pravidlo pro důkazy získané z bezdůvodného prohlídky a zajištění. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Clarka, ke kterému se přidal Black, Stewart, White |
| Souběh | Harlan (v rozsudku) |
| Souhlas / nesouhlas | Brennanová, spolu s Warrenem, Douglasem a Goldbergem |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. IV, XIV | |
Ker v. Kalifornie, 374 US 23 (1963), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států, který začleněna the Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana proti nelegálnímu vyhledávání a zabavení. O případu bylo rozhodnuto 10. června 1963 poměrem hlasů 5–4.
Předchozí historie
George Douglas a Diane Ker (manželský pár) byli usvědčeni z držení marihuana v jižní Kalifornie. Oba byli zatčeni poté, co policisté z Oddělení šerifa okresu Los Angeles viděl George Ker setkat se s jinou osobou, která byla podezřelá z prodeje nelegálních drog. Ačkoli světelné podmínky a vzdálenost bránily policistům sledujícím toto setkání vidět jakoukoli směnu peněz nebo drog mezi Ker a druhým mužem, věřili, že Ker je součástí kruhu obchodování s drogami. Poté, co ztratili svého hlavního podezřelého, policisté odešli do bytu Kera a bez souhlasu nebo rozkazu vešli pomocí klíče od klíče dodaného správcem budovy. Policista na kuchyňském stole pozoroval „balíček zelené listové hmoty ve tvaru cihly“ a oba Kers zatkl. Následná neoprávněná prohlídka bytu a Kerova vozu našla více zabalené a volné marihuany a semen marihuany, které byly použity jako důkaz proti Kers.
Po odsouzení ve stavu Vrchní soud, oba Kalifornský odvolací soud a Kalifornský nejvyšší soud potvrdil přesvědčení a rozhodl, že důkazy nebyly zajištěny během nezákonné prohlídky.
Případ
Soud rozhodl o dva roky dříve v roce 2006 Mapp v. Ohio důkazy zajištěné v průběhu nelegální vyhledávání byl nepřípustný v trestním řízení u státního soudu. Soud rozšířil toto držení v tomto případě a zabýval se standardem pro rozhodování o tom, jaké jsou plody nezákonného vyhledávání ve státních trestních řízeních. Clarkovo stanovisko se zabývalo „konkrétní otázkou, zda Mapp vyžaduje vyloučení důkazů v tomto případě, o kterém právem zabavil okresní odvolací soud v Kalifornii. “ Na rozdíl od předchozího případu, kdy bylo prohlídka zjevně nepřiměřená, okresní soud shledal, že zadržení drog v bytě Kersových bytů bylo povoleno jako incident s jinak zákonným zatčením. Nejvyšší soud vyhověl certiorari poskytnout vedení nižších soudů rozhodnutí o tom, kdy jsou důkazy plodem nezákonné prohlídky nebo zabavení.
Soud prohlásil, že standardy přiměřenosti jsou stejné i ve čtvrtém a čtrnáctém dodatku použitelném u federálních a státních soudů. Clark interpretoval precedenty Soudního dvora při určování, zda byla prohlídka bytu a automobilu Kers přiměřená.
Účinky rozhodnutí
Samotní Kersovi však toto rozhodnutí osobně neprospělo. Nejvyšší soud analyzoval předložené důkazy a souhlasil s kalifornskými soudy, že zadržení bylo incidentem zákonného zatčení. Šerifovi důstojníci měli pravděpodobný důvod bezdůvodně zatknout a nejvýznamnější důkazy (cihla marihuany) byly na očích. Clark rovněž zamítl další námitky přiměřenosti vznesené Kers. Názor Brennanové se v tomto bodě lišil od názoru Clarka s tím, že podle stávajícího precedentu nebylo hledání rozumné.
Následná historie
Ker byl citován následnými rozhodnutími jak pro konání začlenění Čtvrtého dodatku, tak pro umožnění bezdůvodného prohlídky a zabavení s pravděpodobnou příčinou nebo zabránění zničení pašování. Například, Michigan v. Tyler, 436 NÁS. 499 (1978) a Wilson v. Arkansas, 514 NÁS. 927 (1995).
Viz také
Další čtení
- Blakey, G. Robert (1964). „Pravidlo oznámení a protiprávní vstup: Miller v. USA a Ker v. Kalifornie". University of Pennsylvania Law Review. 112 (4): 499–562. doi:10.2307/3310634. JSTOR 3310634.
externí odkazy
- Text Ker v. Kalifornie, 374 NÁS. 23 (1963) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
| Všeobecné | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Používání |
| ||||||||
| Varianty | |||||||||
| Účinky | |||||||||
| Kultura | |||||||||
| Pro-konopí organizace | |||||||||
| Použijte demografické údaje | |||||||||
| Politika |
| ||||||||
| Příbuzný | |||||||||
| |||||||||
Kategorie