Franks v. Delaware - Franks v. Delaware

Franks v. Delaware
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. února 1978
Rozhodnuto 26. června 1978
Celý název případuJerome Franks v. Delaware
Citace438 NÁS. 154 (více )
98 S. Ct. 2674; 57 Vedený. 2d 667
Historie případu
PriorFranks v. Stát, 373 A.2d 578 (Del. 1977)
NásledujícíFranks v. Stát, 398 A.2d 783 (Del. 1979)
Podíl
Pokud čestné prohlášení o zatýkacím rozkazu obsahuje prohlášení nezbytné pro zjištění pravděpodobné příčiny, které je prokázáno jako nepravdivé a je zahrnuto přívržencem vědomě a úmyslně nebo bezohledným ignorováním pravdy, rozkaz není platný.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaBlackmun, ke kterému se přidali Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Stevens
NesouhlasitRehnquist, ke kterému se přidal Burger
Platily zákony
4. dodatek k ústavě USA

Franks v. Delaware, 438 US 154 (1978), je a Nejvyšší soud Spojených států případ zabývající se právy obžalovaných napadnout důkazy shromážděné na základě zatykače uděleného na základě nepravdivého prohlášení. Soud rozhodl, že pokud čestné prohlášení o zatýkacím rozkazu obsahuje prohlášení nezbytné pro zjištění pravděpodobné příčiny, které je prokázáno jako nepravdivé a zahrnuto vědomě a úmyslně přívržencem, nebo bezohledným ignorováním pravdy, rozkaz není platný.

Fakta

V pátek 5. března 1976 řekla paní Cynthia Baileyová policii v Doveru v Delaware, že byla ve svém domě dříve toho rána konfrontována mužem s nožem a že ji sexuálně napadl. Popsala věk, rasu, výšku, stavbu a vousy svého útočníka a podrobně popsala jeho oblečení, které se skládalo z bílé termoprádla, černých kalhot se stříbrnou nebo zlatou sponou, hnědého koženého tříčtvrtečního kabátu a kolem očí stažená tmavá pletená čepice, kterou nosil.

Téhož dne byl navrhovatel Jerome Franks shodou okolností vzat do vazby za útok na 15letou dívku Brendu o šest dní dříve. Po formálním zatčení a během čekání na soudní kauci u rodinného soudu navrhovatel údajně uvedl Roberta McClementsa, důstojníka pro mládež, který ho doprovázel, že byl překvapen, že slyšení o kauci bylo „o Brendě B. Znám ji. Myslel jsem, že jste řekl Bailey . Neznám ji. “[1]

Detektiv Brooks a detektiv Larry D. Gray poté předložili čestné prohlášení smírčímu soudu v Doveru na podporu příkazu k prohlídce bytu navrhovatele. V odstavci 8 „stránky s pravděpodobnou příčinou“ čestného prohlášení bylo zmíněno prohlášení navrhovatele pro McClements. V bodě 10 bylo poznamenáno, že popis útočníka poskytnutý policii paní Baileyovou zahrnoval výše uvedené oblečení. Nakonec čestné prohlášení rovněž popsalo pokus policie potvrdit, že typický výstroj navrhovatele odpovídal vybavení útočníka. Odstavec 15 přednesl: „V úterý 3. 9. 76 se váš spolupracovník spojil s panem Jamesem Williamsem a panem Wesleym Lucasem z Delaware Youth Center, kde je Jerome Franks zaměstnán, a s oběma těmito lidmi měl osobní rozhovor.“[1]

Odstavce 16 a 17 uváděly: „Pan James Williams odhalil vašemu blízkému, že normální šaty Jerome Frankse se skládají z bílé pletené termální tílka a hnědé kožené bundy,“ a „pan Wesley Lucas odhalil vašemu blízkému, že v kromě termo trička a bundy nosí Jerome Franks často tmavě zelenou pletenou čepici. “[1]

Na základě tohoto čestného prohlášení byl poté vydán zatykač. Na základě zatykače policie prohledala Frankův byt a našla bílou termo nátělník, pletený klobouk, tmavé kalhoty a koženou bundu a na kuchyňském stole navrhovatele nůž s jednou čepelí. Všichni tito byli nakonec představeni jako důkaz u soudu.

Před soudem však Frankův právní zástupce podal písemný návrh k potlačení oděvu a nože nalezeného při prohlídce; tento návrh tvrdil, že zatýkací rozkaz nevykazoval pravděpodobnou příčinu a že prohlídka a zabavení byly v rozporu se čtvrtým a čtrnáctým dodatkem. Na jednání o návrhu na potlačení obhájce ústně pozměnil výzvu tak, aby zahrnovala útok na pravdivost čestného prohlášení; rovněž výslovně požadoval právo předvolat jako svědky detektiva Brookse, Wesleyho Lucase z Centra mládeže a Jamese D. Morrisona, dříve z Centra mládeže. Counsel tvrdil, že Lucas a Morrison dosvědčí, že ani jeden z nich nebyl osobně vyslechnut zatykači. „a že, i když si možná povídali s jiným policistou, jakékoli informace, které tomuto policistovi poskytli, se„ poněkud lišily “od informací uvedených v čestném prohlášení. Obhájce obvinil, že nesprávnosti byly zahrnuty do čestného prohlášení nikoli neúmyslně, ale ve „špatné víře“. Obhájce rovněž požadoval povolení předvolat důstojníka McClementsa a stěžovatele jako svědka, usilovat o prokázání toho, že prohlášení stěžovatele před policií bylo získáno v rozporu s právy Mirandy stěžovatele, a že příkaz k prohlídce byl tím zkažen jako výsledek nezákonně získaného přiznání. Id. v 17, 27.[1]

Při vyvracení podrobně argumentoval státní zástupce, App. 124, a) že Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974) předpokládal, že jakékoli napadení příkazu k domovní prohlídce se musí omezit na otázky dostatečnosti založené na podobě čestného prohlášení; b) že údajně většina států, jejichž praktika nebyla diktována zákonem, takové pravidlo dodržovala; a c) že federální případy v této otázce měly být rozlišeny z důvodu federálního trestního řádu 41 (e). Poznamenal také, že Nejvyšší soud Spojených států vyhradil obecnou otázku subfaciální výzvy věrohodnosti v Rendorf v. USA, když rozhodl o dané věci z toho důvodu, že i kdyby bylo povoleno zpochybnění věrohodnosti, údajné věcné nepřesnosti v čestném prohlášení této věci „měly pro prokázání pravděpodobné příčiny pouze okrajovou relevanci a nebyly osobně známy spolupracovník, nešel do integrity čestného prohlášení. “[2] Stát namítal, že navrhovatel „jakýmkoli způsobem za [prohlášením o rozkazu] postupuje“, a tvrdil, že soud musí rozhodnout o navrhovatelově návrhu „ve čtyřech rozích“ čestného prohlášení.[1]

Soud usnesl námitku státu proti důkazům navrhovatelem. Návrh na potlačení byl zamítnut a oděv a nůž byly přijaty jako důkaz v následném procesu. Tr.192–196. Navrhovatel byl usvědčen. V písemném návrhu na rozhodnutí o zproštění viny a / nebo novém procesu Franks zopakoval svou námitku proti přijetí důkazů a uvedl, že „mu mělo být umožněno zpochybnit čestné prohlášení použité v příkazu k prohlídce, aby prokázal účelné zkreslování informací v něm obsažených . “, a potvrdil Franksovo přesvědčení. Návrh byl zamítnut a Franks byl odsouzen ke dvěma po sobě jdoucím obdobím po 25 letech a dalšímu po sobě jdoucímu doživotnímu trestu.

V odvolání Nejvyšší soud v Delaware potvrzeno,[3] ale jeho rozhodnutí bylo přezkoumáno a zrušeno Nejvyšším soudem v projednávané věci.[1] Po vrácení případu zpět Nejvyššímu soudu v Delaware tento přehodnotil legitimitu zatykače a zvážil důsledky falešných prohlášení v něm obsažených. Dospěl k závěru, že „[e] xcised o údajných falešných odstavcích [,] prohlášení o rozkazu obsahuje dostatečná nesporná obvinění k prokázání pravděpodobné příčiny“, a proto potvrdil Franksovo přesvědčení.[4]

Jak 2018, Franks je stále ve výkonu trestu James T. Vaughn nápravné zařízení.[5]

Názor

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že „Pokud obžalovaný učiní podstatné předběžné prokázání toho, že falešné prohlášení vědomě a úmyslně nebo s bezohledným ignorováním pravdy, bylo zahrnuto příslušníkem do čestného prohlášení, a pokud údajně nepravdivé prohlášení je nezbytné pro zjištění pravděpodobné příčiny, čtvrtý dodatek, jak je začleněn do čtrnáctého dodatku, vyžaduje, aby se na žádost žalovaného konalo slyšení. Soud prvního stupně proto pochybil tím, že odmítl posoudit přiměřenost navrhovatele zkreslení v zaručit čestné prohlášení. “[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G Franks v. Delaware, 438 NÁS. 154 (1978). Tento článek včlení text z tohoto zdroje, který je v veřejná doména.
  2. ^ Rendorf v. USA, 376 NÁS. 528, 531-32 (1964).
  3. ^ Franks v. Stát, 373 A.2d 578 (Del. 1977).
  4. ^ Franks v. Stát, 398 A.2d 783 (Del. 1979).
  5. ^ http://www.doc.delaware.gov/views/inmate_locator.blade.shtml

externí odkazy