Oliver v. USA - Oliver v. United States
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Březen 2015) |
| Oliver v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. listopadu 1983 Rozhodnuto 17. dubna 1984 | |
| Celý název případu | Oliver v. USA |
| Citace | 466 NÁS. 170 (více ) 104 S. Ct. 1735; 80 Vedený. 2d 214; 1984 USA LEXIS 55 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro šestý obvod |
| Podíl | |
| Otevřená pole nemohou podporovat a přiměřené očekávání soukromí a nejsou tedy chráněny čtvrtým dodatkem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, doplněni Burgerem, Blackmunem, Rehnquistem, O'Connorem; Bílá (části I, II) |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Marshall, spolu s Brennanovou, Stevensem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Oliver v. USA, 466 U.S. 170 (1984), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se doktrína otevřených polí omezující Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států.
Pozadí
Jednal na základě tipu, kterým byl žalovaný pěstování marihuany na jeho majetku, dva Kentucky státní policie policisté vjeli na pozemek obžalovaného, kolem jeho domu, až k bráně, která byla označena „ne překračování "Znamení. Policisté opustili své vozidlo a prošli pěšinou kolem brány na majetek obžalovaného a pokračovali po silnici téměř míli. V té vzdálenosti od domu dva důstojníci zahlédli na majetku obžalovaného velkou úrodu marihuany. Obžalovaný později byl za tuto kultivaci obviněn z drogových trestných činů. U soudu obžalovaný zpochybnil důkazy z důvodů čtvrtého dodatku.
Stanovisko Soudního dvora
Po odvolání Nejvyšší soud potvrdil pravidlo otevřených polí odvozené z Hester v. USA (1924), a rozhodl, že činy policistů nepředstavují „Vyhledávání „podle čtvrtého dodatku. Soud rozhodl:
[A] n jednotlivec nemusí legitimně požadovat soukromí pro činnosti prováděné venku na polích, s výjimkou oblast bezprostředně obklopující dům... [Čtvrtý] dodatek odráží uznání Rámy že určité enklávy by neměly být vystaveny svévolnému vládnímu zasahování. Soudní dvůr například od přijetí čtvrtého dodatku zdůraznil „převažující respekt k posvátnosti domova, který je zakotven v našich tradicích od počátků republiky.“ Id. 178.
Soud uvedl politické důvody pro zachování pravidla otevřených polí a uvedl, že „otevřená pole neposkytují prostředí pro ty intimní činnosti, které má novela chránit před vládními zásahy nebo sledováním“. Id v 178. Účetní dvůr rovněž uvedl praktické úvahy, které váží jeho rozhodnutí, protože otevřená pole „jsou obvykle přístupná veřejnosti“ a značky „žádné překračování“ jsou obecně neúčinné, když „brání veřejnosti prohlížet otevřená pole v venkovské oblasti, „a„ veřejnost a policie mohou legálně zkoumat země ze vzduchu. “ Id na 178-179. Z těchto důvodů Soud odmítl přijmout očekávání obžalovaných v soukromí, které „společnost považuje za přiměřené“. Id na 178-179.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 466
- Katz v. USA (1967)
- Spojené státy v. Dunn (1987)
Další čtení
- Curran, T. E. (1988). „Curtilage of Oliver v. USA a Spojené státy v. Dunn: How Far Is Too Far? ". Recenze zákona Golden Gate University. 18: 397. ISSN 0363-0307.
- Gellman, S. (1985). "Potvrzení doktríny otevřených polí: Oliver Kroutit". Ohio State Law Journal. 46: 729. ISSN 0048-1572.
externí odkazy
- Text Oliver v. USA, 466 NÁS. 170 (1984) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)