Carroll v. Spojené státy - Carroll v. United States - Wikipedia

Carroll v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. března 1924
Rozhodnuto 2. března 1925
Celý název případuGeorge Carroll, John Kiro proti USA
Citace267 NÁS. 132 (více )
45 S. Ct. 280; 69 Vedený. 543; 39 A.L.R. 790
Podíl
Neoprávněná prohlídka automobilu neporušuje ústavu. Mobilita automobilu znemožňuje získání povolení k prohlídce.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názory na případy
VětšinaTaft, ke kterému se přidali Holmes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
NesouhlasitMcReynolds, doplněný Sutherlandem
Stone se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV, Národní zákon o zákazu

Carroll v. Spojené státy, 267 USA 132 (1925), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států který potvrdil bezdůvodné vyhledávání automobilu, který je známý jako automobilová výjimka. Případ byl také citován jako rozšíření rozsahu bezdůvodného prohledávání.

Pozadí

V době zákaz, policisté zařídili tajný nákup alkoholu od George Carrolla, vyšetřovaného nelegálního obchodníka, ale transakce nebyla dokončena. Později viděli, jak Carroll a John Kiro jedou po dálnici Detroit na Grand Rapids, Michigan, které pravidelně hlídkovali. Pronásledovali je, přetáhli a prohledali auto, za zadním sedadlem našli nelegální alkohol.

The Národní zákon o zákazu za předpokladu, že policisté mohli bezdůvodně provádět prohlídky vozidel, člunů nebo letadel, pokud měli důvod se domnívat, že byl přepravován nelegální alkohol a že zákon prosazoval Osmnáctý pozměňovací návrh.[1]

Rozhodnutí

Účetní dvůr poznamenal, že Kongres brzy zjistil potřebu a příkaz k prohlídce v situacích bez hranic,[2] a Kongres vždy uznal „nezbytný rozdíl“ mezi prohlídkami budov a vozidel „pro pašované zboží, kde není praktické zajistit zatykač, protože vozidlo lze rychle přesunout mimo lokalitu nebo jurisdikci, ve které je třeba zatykač hledat . “[3] Neoprávněné vyhledávání bylo tedy platné.

Soud však rozhodl,

Bylo by nesnesitelné a nepřiměřené, kdyby byl zákazový agent oprávněn zastavit každý automobil při příležitosti najít alkohol, a tak podrobit všechny osoby, které zákonně používají dálnice, nepříjemnostem a nedůstojnosti takového hledání .... [T] hadice zákonně v rámci země, která je oprávněna používat veřejné dálnice, má právo na volný průjezd bez přerušení nebo prohlídky, pokud o tom není známo příslušnému úředníkovi, oprávněnému k prohlídce, pravděpodobné příčině podezření, že jejich vozidla přepravují pašovaný nebo nelegální zboží[4]

Soud to dodal pokud je zajištění zatykače přiměřeně proveditelné, musí být použito.[5]

To se stalo známé jako Carrolle doktrína: vozidlo by bylo možné prohledat bez povolení k prohlídce, pokud by tam bylo pravděpodobná příčina domnívat se, že ve vozidle existují důkazy spolu s naléhavé okolnosti domnívat se, že vozidlo může být z oblasti odstraněno dříve, než bude možné získat zatykač.[6]

Pod jejich názor většina zahrnovala poznámku Spravedlnost Joseph McKenna souhlasil s nimi před jeho odchodem do důchodu na začátku roku.[7]

Soudci James Clark McReynolds a George Sutherland podal nesouhlasné stanovisko. Stručně řečeno, věřili, že skutečnost, že případ zahrnoval bootleggery, byla na újmu, ale nebyla důvodem pro vytvoření široké výjimky z nepřiměřené doktríny vyhledávání.[8]

Následné události

V roce 1927 Florida Legislativa uzákonil Carrolle rozhodnutí do zákonného zákona na Floridě a zákon zůstává v platnosti.[9]

v USA v. Di Re,[10] soud odmítl prodloužit platnost Carrolle umožnit prohlídky cestujících ve vozidle, které bylo zjevně zákonně zastaveno. v Di Re neexistoval žádný pravděpodobný důvod se domnívat, že cestující nějaké držel důkaz.

Soud se opíral Carrolle v Cooper v Kalifornii[11] sledovat, že prohlídka vozidla může být přiměřená, pokud stejná prohlídka obydlí nemusí být přiměřená.

Viz také

Reference

  1. ^ Carroll v. Spojené státy, 267 NÁS. 132, 144 (1925). Zákon o národním zákazu vyžadoval povolení prohlídky k prohlídce budovy. Tento zákon byl však zrušen v roce 1933, kdy skončila prohibice.
  2. ^ 267 USA v 150-53
  3. ^ 267 USA v 153.
  4. ^ 267 USA v 153-54.
  5. ^ 267 USA v 156. Pozorování: Tento komentář již není platný. Vidět Pennsylvania v.Labron, 518 NÁS. 938 (1996) („Je-li automobil snadno mobilní a existuje pravděpodobná příčina domněnky, že obsahuje pašovaný náklad, čtvrtý dodatek tak umožňuje policii prohledat vozidlo bez dalšího,“ cituje Kalifornie v. Carney, 471 NÁS. 386, 393 (1985); Maryland v. Dyson, 527 NÁS. 465 (1999).
  6. ^ v Husty v. USA, 282 NÁS. 694 (1931) bylo hledání vozidla udržováno pod Carrolle kde měli policisté pravděpodobný důvod domnívat se, že vozidlo obsahuje alkohol, ale počkali, dokud se neobjevil řidič, aby ho zatkli a prohledali auto. Soud tak zamítl Hustyho tvrzení, že prohlídka byla neplatná, protože policie mohla za těchto okolností získat rozkaz. Husty, 282 USA v 701.
  7. ^ 267 USA v 163.
  8. ^ 267 USA v 163-175.
  9. ^ Fla. Stat. s. 933,19
  10. ^ USA v. Di Re, 332 NÁS. 581 (1948).
  11. ^ Cooper v Kalifornii, 386 NÁS. 58 (1967).

Další čtení

  • Black, Forrest R. (1929). „Kritika případu Carrolla“. Columbia Law Review. 29 (8): 1068–1098. doi:10.2307/1115229. JSTOR  1115229.
  • Schrader, G. D. (1980). "Warrantless Vehicle Stop and Search". Alabama právník. 41 (3): 365–386. ISSN  0002-4287.
  • Whittlesey, John S. (1947). „Oprávnění dálniční hlídky zastavovat a hledat motorová vozidla bez oprávnění“. Časopis trestního práva a kriminologie. 38 (3): 239–244. JSTOR  1138298.

externí odkazy