Murray v. USA - Murray v. United States - Wikipedia
| Murray v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. prosince 1987 Rozhodnuto 27. června 1988 | |
| Celý název případu | Michael F. Murray v. Spojené státy |
| Citace | 487 NÁS. 533 (více ) 108 S. Ct. 2529; 101 Vedený. 2d 472 |
| Podíl | |
| Čtvrtý pozměňovací návrh nevyžaduje potlačení důkazů původně zjištěných při nelegálním vstupu policistů do soukromých prostor, pokud jsou tyto důkazy objeveny také při pozdější prohlídce na základě platného rozkazu, který je zcela nezávislý na počátečním nelegálním vstupu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke které se přidal Rehnquist, White, Blackmun |
| Nesouhlasit | Marshall, doplněný Stevensem, O'Connor |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Brennanová a Kennedy se neúčastnili projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Murray v. USA, 487 US 533 (1988), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které vytvořilo moderní "doktrína nezávislého zdroje „Výjimka z pravidla vyloučení. Podle pravidla vyloučení je většina důkazů shromážděných v důsledku porušení čtvrtého dodatku k ústavě Spojených států v trestních řízeních nepřípustná jako„ ovoce jedovatého stromu “. Murray, Soud rozhodl, že když úředníci provedou dvě prohlídky, první protiprávní a druhé zákonné, důkazy zabavené během druhé prohlídky jsou přípustné, pokud je druhá prohlídka „skutečně nezávislá na [předchozí]“.[1]
Pozadí
Případ vznikl z přesvědčení Michaela F. Murraye za spiknutí s cílem vlastnit a distribuovat nelegální drogy. Na základě informací od informátorů sledovali federální agenti pro vymáhání práva Murraye. Pozorovali, jak Murray vnáší kamion do skladiště. Agenti viděli kamion odcházet s jiným řidičem a zákonně ho chytili. Agenti ve vozidle našli marihuanu. Po tomto objevu několik agentů nelegálně vstoupilo do skladu. Ve skladišti našli balíky pytloviny. Do skladu se nedostali znovu, dokud nedostali rozkaz. Při podání žádosti o zatykač agenti nezmínili svůj předchozí nelegální vstup.[2]
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Scalia vydal stanovisko Účetního dvora v rozhodnutí 4–3.
Většinový názor souhlasil s vládou, že „doktrína nezávislého zdroje se vztahuje na důkazy, které byly původně objeveny během nezákonného vyhledávání nebo v jeho důsledku, ale později byly získány nezávisle na činnostech neznečištěných původní nezákonností“.[3] Soud konstatoval, že prohlídka na základě zatykače je ne skutečně nezávislé na důkazech, pokud (1) rozhodnutí agentů domáhat se zatykače bylo vyvoláno tím, co viděli během počátečního [nezákonného] vstupu, nebo (2) pokud byly informace získané během tohoto vstupu předloženy soudci a ovlivnily jeho rozhodnutí vydat rozkaz.[1]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 487
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text Murray v. USA, 487 NÁS. 533 (1988) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)