Birchfield v. Severní Dakota - Birchfield v. North Dakota

Birchfield v. Severní Dakota
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 20. dubna 2016 Rozhodnuto 23. června 2016
Celý název případu	Danny Birchfield, navrhovatel v. Stát Severní Dakota
Příloha č.	14-1468
Citace	579 NÁS. ___ (více ) 136 S. Ct. 2160; 195 Vedený. 2d 560
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	Na příkaz certiorari do Nejvyšší soud Severní Dakoty
Podíl
1. Čtvrtý dodatek umožňuje zatčení za řízení v řízení pod vlivem alkoholu bez neoprávněných dechových testů, avšak bez neoprávněných krevních testů. Motoristé, kteří se odmítnou podrobit krevnímu testu, mohou čelit občanskoprávním, nikoli však trestním sankcím.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Anthony Kennedy  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Názory na případy
Většina	Alito, doplněni Robertsem, Kennedym, Breyerem, Kaganem
Souhlas / nesouhlas	Sotomayor, spojený s Ginsburgem
Souhlas / nesouhlas	Thomas
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Birchfield v. Severní Dakota, 579 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že hledat incident k zatčení doktrína umožňuje donucovacím orgánům provádět neoprávněné dechové testy, nikoli však krevní testy u podezřelých opilých řidičů.^[1]

Pozadí

Birchfield byla konsolidace tří případů: Birchfield v. Severní Dakota, Bernard v.Minnesota, a Beylund v. Levi. Birchfield byl obviněn z porušení zákona v Severní Dakotě pro odmítnutí podrobit se testování obsahu alkoholu v krvi; Bernard byl obviněn z porušení zákona z Minnesoty pro odmítnutí podrobit se zkoušce na alkohol v dechu; Beylund podstoupil test na alkohol v krvi shodný s testem v Severní Dakotě implicitní souhlas zákona a napadl ústavnost tohoto zákona poté, co správní jednání na základě výsledků zkoušek vedlo k odebrání jeho licence.

Problém

v Missouri v. McNeely, 569 USA 141 (2013), Soud rozhodl, že „přirozený rozptyl alkoholu z krevního řečiště není vždy tvoří naléhavost odůvodnění neoprávněného odběru vzorku krve „ale soud“ se nezabýval žádným možným odůvodněním neoprávněného testování osob podezřelých z řízení pod vlivem alkoholu, s výjimkou „sporné věci“, tedy výjimky pro naléhavé situace “.^[2]

Před soudem se jednalo o to, jak se „doktrína„ pátrání od incidentu po zatčení “vztahuje na dechové a krevní testy“. Je bezdůvodné testování alkoholu na zatčení řidiče zatčení určit obsah alkoholu v krvi porušení Čtvrtý pozměňovací návrh ?

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že dechové i krevní testy představují pátrání podle čtvrtého dodatku. Soud poté přistoupil k analýze obou typů testů v rámci doktríny vyšetřování za účelem zatčení, přičemž na jedné straně zvážil „míru, do jaké zasahuje do soukromí jednotlivce“, a na druhé straně „míru, v jaké je pro prosazování oprávněných vládních zájmů. ““ Pokud jde o dechové zkoušky, Účetní dvůr dospěl k závěru, že dechové zkoušky nevyvolávají významné obavy o soukromí. Krevní testy jsou na druhé straně výrazně rušivější. Pokud jde o zájem vlády o testy, Účetní dvůr dospěl k závěru, že slouží velmi důležité funkci spočívající v poskytnutí pobídky ke spolupráci při testování alkoholu. Při zvážení těchto zájmů dospěl Soud k závěru, že požadavek na dechové zkoušky je ústavní; vyžadování krevních testů však není, protože cíle dopravní bezpečnosti lze dosáhnout méně invazivními prostředky (jako jsou dechové testy).

Ve stanovisku většiny, při řešení mezí zákonů o implicitním souhlasu, soud uvedl, že zatímco jejich „dřívější stanoviska souhlasně odkazovala na obecný koncept zákonů o implicitním souhlasu“, „musí existovat omezení důsledků, k nimž mohou motoristé se má za to, že souhlasil na základě rozhodnutí o jízdě na veřejných komunikacích “a„ že motoristé by mohli být považováni za souhlasy pouze s podmínkami, které jsou „přiměřené“ v tom, že mají „souvislost“ s privilegiem řízení “.

Soud rozhodl ve prospěch Birchfielda, který byl stíhán pro odmítnutí neoprávněného odběru krve a rozhodl proti Bernardovi, který odmítl bezdůvodnou dechovou zkoušku. Beylund naproti tomu souhlasil s krevním testem poté, co mu policie oznámila, že je povinen to udělat. Soud proto vrátil Beylundův případ zpět státnímu soudu „aby přehodnotil Beylundův souhlas vzhledem k částečné nepřesnosti poradce úředníka“. Soud Nejvyššího soudu v Severní Dakotě se následně problému vyhnul tím, že rozhodl, že i za předpokladu, že je souhlas nedobrovolný, se pravidlo vyloučení nepoužije v kontextu správního jednání, a tak potvrdil pozastavení jeho licence pro testování nad zakázanou úrovní stanovenou v implicitní souhlas / statut pozastavení správní licence.^[3]

Odpor soudce Thomase ohledně krevních testů vyžadovaných zatykačem

Soudce Clarence Thomas napsal, že „výjimka z požadavku zatýkacího rozkazu podle čtvrtého dodatku by měla platit kategoricky pro všechny testy na alkohol v krvi, včetně krevní testy. Nakreslením libovolné hranice mezi krevními testy a dechové testy, většina destabilizovala zákon o výjimkách z požadavku zatykače a ztížila práci policistů i soudů nižších stupňů. “^[4] Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Birchfielda většinou 7: 1 s tím, že odmítnutí podrobit se neoprávněnému krevnímu testu nemusí být trestně stíháno, protože jde o porušení stěžovatele Čtvrtý dodatek přímo proti nezákonným prohlídkám a není chráněn ani hledat incident k zatčení ani naléhavé okolnosti výjimky z požadavku zatykače čtvrtého dodatku. Nejvyšší soud rovněž uvedl, že stejné odůvodnění, jaké bylo použito při rozhodování o bezdůvodných dechových zkouškách, není relevantní na základě implikace vážných obav o soukromí vyvolaných prováděním krevních testů, které lze použít k získání jiných informací než BAC podezřelého opilého řidiče i dotěrný proces používaný k získání vzorku krve.

Nesouhlas soudních zkoušek spravedlnosti Sotomayora a spravedlnosti Ginsburga

Soudkyně Sonia Sotomayorová napsala, že „zákaz čtvrtého pozměňovacího návrhu týkající se prohlídek bez oprávnění by se měl vztahovat na dechové zkoušky, pokud to v konkrétním případě neodůvodňují naléhavé okolnosti. Při stanovení výjimek z požadavku na oprávnění Soudní dvůr rutinně zkoumal, zda oprávněný vládní zájem odůvodňuje prohlídku s ohledem na zájem jednotlivce na soukromí a zda by toto rozhodnutí mělo být učiněno na základě analýzy případ od případu nebo kategorického pravidla. “^[5] Soudce Sotomayor tvrdil, že provedení bezdůvodné dechové zkoušky není nezbytně nutné pro prevenci opilých řidičů, protože podezřelý opilý řidič již byl odstraněn z vozovky a v případě potřeby lze získat příkaz k prohlídce. Nejvyšší soud rozhodl 6-2 ve prospěch státu Severní Dakota, když uvedl, že bezdůvodné dechové zkoušky jsou chráněny v rámci incidentu prohlídky, aby bylo možné zatknout výjimku z požadavku zatykače čtvrtého dodatku a vyžadovat minimální fyzické vniknutí. Většina Nejvyššího soudu rovněž tvrdila, že správa bezdůvodných dechových zkoušek slouží vládním cílům odradit opilé řidiče a účinně umožnit policistům odstranit již přítomné opilé řidiče ze silnic.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států

• Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Robertsova soudu
• Incident nemocnice University of Utah 2017

Reference

Další čtení

• Gordon, Megan (2016). „Zkoušky krve a dechu - ústavní zákon: Ústavnost bezdůvodných zkoušek krve a dechu Incident zatčení DUI: Dopad na řízení pod vlivem alkoholu v Severní Dakotě“. Přezkum práva Severní Dakoty. 92 (1): 197–212.
• Norton, Catherine (2017). „Zachování víry u čtvrtého pozměňovacího návrhu: Proč by státy měly vyžadovat zatykač na testy Alkohol Birchfield v. Severní Dakota". Pracovní papír. SSRN  2901591.

externí odkazy

• Text Birchfield v. Severní Dakota, 579 NÁS. ___ (2016) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)