Imigrační a naturalizační služba v. Delgado - Immigration and Naturalization Service v. Delgado

Imigrační a naturalizační služba v. Delgado
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 11. ledna 1984 Rozhodnuto 17. dubna 1984
Celý název případu	Imigrační a naturalizační služba, et al. v. Delgado
Citace	466 NÁS. 210 (více ) 104 S. Ct. 1758; 80 Vedený. 2d 247
Podíl
Pokud okolnosti střetu mezi donucovacími orgány a občany nejsou tak zastrašující, aby prokázaly, že by rozumná osoba věřila, že by nemohla odejít, kdyby neodpověděla, nelze říci, že podle čtvrtého dodatku lze styk považovat za zadržení.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
Většina	Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Stevens, O'Connor
Souběh	Stevens
Souběh	Powell (pouze v rozsudku)
Souhlas / nesouhlas	Brennanová, ke které se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. Změnit. IV

Imigrační a naturalizační služba v. Delgado, 466 U.S. 210 (1984), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o zjištění, že požadavek policie na identifikaci jednotlivce by převedl a konsensuální zastavení do a Froté zastávka, zatímco pouhá žádost by nebyla.^[1][2]

Případ se týkal toho, zda se omezení uvalená na vládní úředníky čtvrtým dodatkem vztahovala na „zametání továren“ ze strany Imigrační a naturalizační služba (INS), zejména dvě tovární kontroly provedené v lednu a září 1977.^[3] Během těchto kontrol agenti INS provedli průzkum společnosti Southern California Davis Pleating Co. při hledání nelegálních mimozemských pracovníků. Agenti jednali v souladu se dvěma zatykači. Ani jeden z těchto zatykačů neidentifikoval žádné konkrétní jednotlivce, ale ukázal pravděpodobná příčina že může existovat celá řada mimozemšťané práce v areálu. Pracovníci byli systematicky dotazováni, aby zjistili jejich status občanství, a byli-li jejich odpovědi uspokojivé, byli požádáni o předložení imigračních dokladů. U dveří byli rozmístěni agenti, ačkoli neexistují žádné záznamy o tom, zda to mělo omezit dotyčné pracovníky, nebo pouze zajistit, aby byli všichni řádně vyslýcháni.^{[Citace je zapotřebí ]} Čtyři z dotazovaných zaměstnanců podali v roce 1978 žaloby proti INS s argumentem, že zametači porušili jejich Čtvrtý pozměňovací návrh právo na osvobození od nepřiměřeného hledání a zabavení a jejich právo na stejnou ochranu podle EU Pátý pozměňovací návrh.^{[Citace je zapotřebí ]} Čtvrtý pozměňovací návrh stanoví: „Právo lidí na zabezpečení jejich osob, domů, dokladů a majetku před nepřiměřenými prohlídkami a zabavením nebude porušeno a nebudou vydány žádné rozkazy, ale na pravděpodobnou příčinu, podporované společností Oath nebo potvrzení, zejména popis místa, které má být prohledáno, a osob nebo věcí, které mají být zabaveny. “^[4] Případ nebyl závislý na tom, zda bylo hledání přiměřené, nebo zda existuje pravděpodobná příčina pro zabavení pracovní síly, ale pro to, zda k zadržení vůbec došlo, a tedy zda se použila ochrana čtvrtého dodatku. [1] Soud rozhodl, že průzkum továrny byl místo toho příkladem „pouhého pátrání“; Soudní dvůr zpravidla přijal teorii, že ne každá interakce mezi policejními nebo vládními úředníky a občany se kvalifikuje jako prohlídka nebo zabavení a že úředníci mohou přistupovat k lidem a mluvit s nimi, pokud je interakce zjevně konsensuální.[2] Rozhodnutí tedy do značné míry záviselo na tom, zda přítomnost agentů INS u dveří továrny a obecně způsob, jakým byli pracovníci osloveni a vyslýcháni, byly skutečně konsensuální nebo zahrnovaly zdrženlivé nebo donucovací činy.[3]

Pozadí

Tovární zametání

Imigrační a naturalizační služba má za sebou historii provádění „zametání továren“ po celé zemi za účelem vyhledání nelegálních mimozemských pracovníků. [4] Zatímco kritici tvrdí, že tyto kroky jsou do značné míry neúčinné a slouží nejčastěji jako mediální akce, INS tvrdí, že jsou důležitým nástrojem ochrany pracovních míst v USA.^[5] K těmto změnám dochází, když INS obdrží informace o tom, že určitý podnik může zaměstnávat nelegální přistěhovalce, a pracovníci v podniku jsou rozhodnuti pro takový profil, ačkoli, jako v případě INS v. Delgado, není třeba identifikovat žádné konkrétní osoby jako nelegální cizinci. Typicky 15 nebo 25 agentů INS vstupuje do místa podnikání, obklopuje pracovníky a hlídá východy a pokračuje v dotazování pracovníků s ohledem na jejich státní občanství, přičemž osoby, u nichž je podezření, že jsou nelegální, často přepravují v poutech.[5] Jak lze očekávat, tyto nájezdy mohou pracovníkům způsobit značný stres; jedna žena, která byla podrobena tomuto postupu, je dokonce citována, když řekla, že se bála, „protože když odejdu a budou si myslet, že nemám žádné papíry, zastřelí mě nebo tak něco.“ ^[6] Navzdory strachu vyvolávající povaze zametání Nejvyšší soud tvrdí, že osoby, které jim byly podrobeny, nebyly v žádném případě zadrženy ani zadrženy, protože mají technicky kdykoli možnost jít a každá „rozumná osoba“ by si tuto svobodu uvědomila.[6]

Terry v. Ohio

V případě Terry v. Ohio „Nejvyšší soud stanovil praktické stanovisko k„ pouhému výslechu “, čímž účinně umožnil úředníkům donucovacích orgánů hovořit s občany a dokonce je v určitých situacích prohledávat, aniž by byl nutně odpovědný za omezení čtvrtého dodatku.^[7] V tomto případě se policista přiblížil ke třem mužům, u nichž měl podezření, že by v budově měli být loupežní nebo aby se drželi. Postavil se jim tváří v tvář, vyslýchal je a pro účely své vlastní bezpečnosti je poplácal. Policista zjistil, že nesli skryté zbraně, které byly později použity jako důkaz, že se chystají k loupeži. Případ závisel na tom, zda byly zbraně přípustné jako důkaz podle čtvrtého dodatku, který chrání před nepřiměřenými a neoprávněnými prohlídkami a zabavením a brání použití takto shromážděných důkazů u soudu. Soudní dvůr zastával názor, že namísto okolností, za nichž měl policista důvod obávat se o svou vlastní bezpečnost, bylo pat-down přiměřené a nepředstavovalo pátrání, na které se vztahuje čtvrtý dodatek. Soud konkrétně rozhodl, že „Ačkoli policie musí, je-li to možné, zajistit příkaz k provedení prohlídky a zajištění, nelze tento postup použít tam, kde je nutná rychlá akce založená na pozorování policisty na místě v případě úderu“ a „Přiměřenost jakéhokoli konkrétního prohlídky a zabavení musí být posouzena s ohledem na konkrétní okolnosti ve srovnání se standardem, zda je člověk přiměřené opatrnosti oprávněn věřit, že přijatá opatření byla vhodná.“[7] I když tyto konkrétní okolnosti vyžadovaly prohlídku založenou na bezpečnosti důstojníka, rozhodnutí soudu umožnilo větší svobodu důstojníků konfrontovat a vyslýchat jednotlivce v jiných situacích. Nejvyšší soud často odkazoval na Terry v. Ohio a na zásadu „pouhého dotazování“ v pozdějších případech, včetně INS v. Delgado.[8] Nejdůležitější formulací zásady, která se týká Delgada, je, že „úředníci donucovacích orgánů mohou přistupovat k jednotlivcům a mluvit s nimi bez omezení standardu přiměřenosti čtvrtého dodatku, pokud je střetnutí konsensuální.“[9]

Spojené státy v.Mendenhall

Terry v. Ohio a následný princip pouhého výslechu ponechal otevřenou důležitou otázku, kde je hranice mezi konsensuálním setkáním a dočasným zadržením.[10] Ve věci United States v. Mendenhall nastínil Soud řadu proměnných, které mohou naznačovat dočasné zadržení nebo zabavení, a řadu proměnných, které mohou naznačovat pouhé konsensuální zastavení. Ti, kteří svědčí o zabavení, jsou „(1) ohrožující přítomnost několika důstojníků; 2) vystavení zbraní důstojníkem; (3) určité fyzické dotyky jednotlivce; a (4) použití jazyka nebo tónu hlasu, což naznačuje, že může být vynuceno vyhovění žádosti. “[11] Faktory indikující konsensuální zastavení jsou „(1) dotazování na veřejnosti; 2) důstojníci nenosící uniformy; (3) nezobrazování žádných zbraní; (4) přiblížení, nikoli předvolání, jednotlivce a identifikace sebe jako úředníka činného v trestním řízení; a (5) požadavek, není náročný, klást otázky nebo vidět identifikaci. “[12] INS v. Delgado demonstruje složitou směs těchto faktorů, což ztěžuje stanovení. Například zatímco se dělníci mohli volně pohybovat po továrně, agenti INS byli rozmístěni u všech východů, což mohlo naznačovat úroveň zadržení.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce William Rehnquist přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili hlavní soudce Warren E. Burger a Justices Byron White, Harry Blackmun, Sandra Day O’Connor a John P. Stevens. John P. Stevens podal ve výsledku souhlasné stanovisko. William J. Brennan podal žádost a Thurgood Marshall se připojil k názoru, který se částečně shoduje a částečně nesouhlasí. [13]

Souhlasné stanovisko

Soud rozhodl, že „průzkumy v továrně nevedly k zabavení všech pracovních sil a individuální výslech zaměstnanců respondentů agenty INS ohledně jejich občanství nepředstavoval zadržení ani zadržení podle čtvrtého dodatku.“[14] Rozhodnutí je rozděleno na několik klíčových komponent. Zaprvé, výslech členů donucovacích orgánů za účelem identifikace nebo identifikace sám o sobě nepředstavuje zabavení čtvrtého dodatku. Rovněž pokud „rozumný člověk“ nebude mít důvod věřit, že nemohl výslech opustit, nepředstavuje to zadržení podle čtvrtého dodatku. I když Soud připustil, že schopnost pracovníků opustit výslech byla „smysluplně omezena“, byla omezena jejich povinnostmi vůči zaměstnavateli, a nikoli INS.[15] Během zametání dále nebyla zadržena celá pracovní síla továrny, ačkoli agenti byli umisťováni ke dveřím.[16] Přítomnost agentů na východech nebyla považována za nic jiného než opatření, které mělo zajistit, aby byli vyslýcháni všichni pracovníci, a „Pokud pouhé dotazování nepředstavovalo zabavení, když k němu došlo v továrně, už to nebylo zabavení, když došlo u východů. “[17] A konečně, jelikož nedošlo k zabavení pracovní síly v její celistvosti, mohou respondenti vést spor pouze o tom, co se jim stalo individuálně, a na základě jejich výpovědí nebyly všechny jejich interakce s agenty ničím jiným než „klasickými konsensuálními setkáními“. [18]

Nesouhlasné stanovisko

Nesouhlasné stanovisko, které napsal soudce Brennan a ke kterému se připojil i soudce Marshall, označuje rozhodnutí soudu za „klamnou ruku“.[19] Brennanová citovala řadu předchozích případů, včetně Terry v. Ohio a USA v. Mendenhall, přičemž vypracovala obecné pravidlo z Mendenhall takto; že „výhružná přítomnost několika policistů, předvedení zbraně policistou, určité fyzické dotýkání se osoby občana nebo použití jazyka či hlasu naznačujícího, že by mohlo být vynuceno vyhovění žádosti policisty“, je prahová hodnota záchvatu.[20] Brennanová dospěla k závěru, že zametání továrny bylo do značné míry záchvatem. I když nedošlo k fyzickému omezení jednotlivců, náhlý a systematický zásah 15 až 25 agentů do továrny a způsob, jakým jednali s pracovníky, prokázali „ukázku síly“ a vytvořili „zastrašující atmosféru“ s „rozšířeným rušení mezi pracovníky “, což naznačuje, že rozumný člověk by se necítil svobodně odejít a že ve skutečnosti došlo k zabavení. [21]

Poznámky

externí odkazy

• Text Imigrační a naturalizační služba v. Delgado, 466 NÁS. 210 (1984) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)