Kalifornie v. Hodari D. - California v. Hodari D.

Kalifornie v. Hodari D.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. ledna 1991
Rozhodnuto 23. dubna 1991
Celý název případuKalifornie v. Hodari D.
Příloha č.89-1632
Citace499 NÁS. 621 (více )
111 S. Ct. 1547; 113 Vedený. 2d 690; 1991 USA LEXIS 2397; 59 USL.W. 4335; 91 Cal. Denní op. Služba 2893; 91 deníku DAR 4665
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorCertiorari Court of Appeal of California, First Appellate District
Podíl
Během policejních pronásledování není podezřelý z útěku zadržen, pokud (1) pronásledující policisté nepoužijí fyzickou sílu na podezřelého nebo (2) se podezřelý podrobí předložení autority
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Názory na případy
VětšinaScalia, ke které se přidali Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Kennedy, Souter
NesouhlasitStevens, ke kterému se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Kalifornie v. Hodari D.499 US 621 (1991), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Soud rozhodl, že uprchlý podezřelý není “zabaveno "podle podmínek Čtvrtý pozměňovací návrh pokud pronásledující policisté nepoužijí fyzickou sílu na podezřelého nebo pokud se podezřelý nepodřídí jeho požadavkům na zastavení.[1] Důsledky toho, že se podezřelý z útěku zbavil před okamžikem, kdy byli zadrženi, tudíž nepodléhá Čtvrtému pozměňovacímu návrhu vylučovací pravidlo.[2]

Pozadí

V dubnu 1988 hlídali policisté[fn 1] v Oakland v Kalifornii narazil na „čtyři nebo pět mladých lidí schoulených kolem malého červeného auta.“[3] Když mladí viděli blížící se důstojnické auto, mladíci „zpanikařili“ a utekli po ulici.[4] Hodari D. a společník utekli uličkou na západ, zatímco ostatní uprchli na jih.[5] Jeden z policistů pronásledoval Hodari D. pěšky po sousední ulici, zatímco druhý policista pronásledoval dalšího mladíka v autě na jiné ulici.[5] Ačkoli Hodari D. "[rozhlížel se] za sebou," neviděl důstojníka, dokud nebyl důstojník „téměř na něm, a poté odhodil něco, co vypadalo jako malá skála."[5] O chvíli později policista zaútočil a spoutal Hodari D. a vyslal rádiové volání o pomoc.[5] Později byla shledána odhodená skála Hodari D. crack kokain.[5]

Soudní řízení pro mladistvé

Během řízení v soud pro mladistvé, Hodari D. přestěhoval na potlačit skála kokainu.[5] Tvrdil, že policisté provedli protiprávní zabavení, když k němu začali utíkat, a že důkazy byly nepřípustný protože to bylo získáno v rozporu s jeho Čtvrtý pozměňovací návrh práva.[5] Soud pro mladistvé návrh popřel, ale pokračoval odvolání, Kalifornský odvolací soud rozhodl ve prospěch Hodari D. a dospěl k závěru, že Hodari D. byl nezákonně zadržen v okamžiku, kdy policisté začali pronásledovat.[5] The Kalifornský nejvyšší soud popřel Kalifornie návrh na přezkum, ale Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari dne 1. října 1990.[6]

Stanovisko Soudního dvora

Psaní pro 7-2 většinu, Spravedlnost Antonin Scalia rozhodl, že kokain je přípustný, protože Hodari D. nebyl zadržen, dokud na něj nedorazili policisté, a odhodil skálu kokainu před chytili ho policisté.[1] Soudce Scalia dospěl k závěru, že podle čtvrtého pozměňovacího návrhu zabavení tradičně znamená „zmocnění se“ zadržené osoby nebo věci.[7] Poznamenal, že „v zvykové právo, slovo implikovalo nejen uchopení nebo použití fyzické síly na dotyčný živý nebo neživý předmět, ale ve skutečnosti jej dostalo pod fyzickou kontrolu. “[8] V důsledku toho se domníval, že k zadržení nedojde, pokud policisté nepoužijí sílu na uprchlého podezřelého nebo se uprchlý podezřelý vzdá důstojnického „projevu autority“, ve kterém policista nařídí uprchlému podezřelému zastavit.[9] Jinými slovy, k zabavení dochází při použití fyzické síly ze strany policistů nebo po podrobení se prosazování pravomoci policisty.[9] Soudce Scalia rozhodl, že Hodari D. nebyl zadržen, dokud nebyl řešen, a skála kokainu byla proto „opuštěným“ majetkem, který nebyl získán v důsledku nezákonného zabavení.[10]

Nesouhlasné stanovisko spravedlnosti Stevense

Spravedlnost John Paul Stevens napsal a nesouhlasný názor ve kterém kritizoval „úzkou konstrukci“ záchytů podle čtvrtého dodatku.[11] Soudce Stevens dále kritizoval potenciální důsledky názoru většiny a napsal, že většina „předpokládá, aniž by uznala, že policista může nyní vystřelit ze své zbraně na nevinného občana a nezapojit čtvrtý dodatek - pokud míjí svůj cíl . “[12] Tvrdil, že většinový výklad slova „zabavení“ byl radikálním odklonem od dřívější judikatury Soudního dvora týkající se čtvrtého dodatku a že požadavky policistů na zastavení „adekvátně vyjádřily zprávu, že respondent nesměl odejít“.[13]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Policisté jeli v neoznačeném autě v pouličním oblečení, ale měli na sobě bundy s vyraženým nápisem „Police“ na přední i zadní straně.[3]

Reference

  1. ^ A b Kalifornie v. Hodari D., 499 NÁS. 621, 629 (1991).
  2. ^ Kalifornie v. Hodari D., 499 USA, 624, 627-29.
  3. ^ A b Kalifornie v. Hodari D., 499 USA v 622.
  4. ^ Kalifornie v. Hodari D., 499 USA v 622-23.
  5. ^ A b C d E F G h Kalifornie v. Hodari D., 499 USA, 623.
  6. ^ Kalifornie v. Hodari D., 498 NÁS. 807 (1990) (udělování certiorari).
  7. ^ Kalifornie v. Hodari D., 499 USA na 624 (s odvoláním na 2 N. Webster, Americký slovník anglického jazyka 67 (1828); 2 J. Bouvier, Právní slovník 510 (6. vydání 1856); Websterův třetí nový mezinárodní slovník 2057 (1981)).
  8. ^ Kalifornie v. Hodari D.499 USA, 624 (1991).
  9. ^ A b Kalifornie v. Hodari D., 499 USA v 625-27.
  10. ^ Kalifornie v. Hodari D., 499 USA na 624 629.
  11. ^ Kalifornie v. Hodari D.499 USA, 629-30 (Stevens, J., disenting).
  12. ^ Kalifornie v. Hodari D.499 USA, 630 (Stevens, J., disenting).
  13. ^ Kalifornie v. Hodari D.499 USA, 635-43 (Stevens, J., disenting).

Další čtení

  • Costello, Patrick T. (1992). "Kalifornie v. Hodari D.: Zánik testu přiměřené osoby ve čtvrté analýze dodatků “. Recenze zákona o univerzitě v Severní Illinois. 12 (2): 463–496.
  • Zahn, Richard W. (1992). "Kalifornie v. Hodari D.: Vyvíjející se definice zabavení podle čtvrtého pozměňovacího komentáře ". New England Law Review. 27 (2): 447–474.

externí odkazy