Pravidlo pouhého důkazu - Mere evidence rule

V zákon Spojených států, pouhé důkazní pravidlo byla historická doktrína, která definovala rozsah Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států.

Počátky

Soudce Bradley položil základ pravidla pouhého důkazu širokým výkladem 4. dodatku v roce 2006 Boyd v. Spojené státy.

Pravidlo pouhého důkazu bylo čerpáno ze stanoviska Nejvyšší soud Spojených států v případě Boyd v. Spojené státy.[1] v Boyd, Soud rozhodl, že zákon, který v rámci šetření o zaplacení cla přinutil předložení dokumentů, byl porušením čtvrté a páté změny. Soud vyvodil, že obžalovaný měl v novinách nadřazené vlastnické právo a že nutnost jejich výroby jako důkazu byla vynucena sebeobviňováním.[2]

Pravidlo pouhého důkazu bylo v případě zpevněno Gouled v. Spojené státy. v Loupané, Soud shledal porušení čtvrtého dodatku, když byl zatykač použit k získání dokumentů žalovaného, ​​které byly později použity u soudu. Loupané rovněž navrhl, že čtvrtý dodatek kategoricky chrání více než jen příspěvky.[3] To vedlo ke klasickému vyjádření pravidla pouhého důkazu, který uváděl, že čtvrtý dodatek umožňoval pouze vyhledávání a zabavování nástrojů, plodů trestného činu a pašování, a že pouhé důkazy nelze prohledávat ani zabavovat.[4]

Pravidlo pouhého důkazu bylo chváleno jako cenná ochrana soukromí jednotlivců. v USA v. Poller, Soudce se naučil ruku poznamenal, že „omezení ovoce, které má být nasbíráno, mají sklon omezovat samotný úkol.“[5]

Zánik

Spravedlnost Brennanová odmítl pravidlo pouhého důkazu v Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden.

Na začátku dvacátého století bylo pravidlo pouhého důkazu vystaveno kritice. Schválení vládní regulace majetku narušilo tradiční posvátnost vlastnických práv, koncepci čtvrtého dodatku jako právo na soukromí získával podporu a vláda začala být nespokojena s mařením vyšetřování trestných činů, které vedlo k přísnému dodržování pravidla.[6] v Hale v. Henkel, Nejvyšší soud rozhodl, že pravidlo pouhého důkazu se na společnosti nevztahuje.[7] v Shapiro v. USA, Soud rozhodl, že pravidlo pouhého důkazu nezakazuje prohlídky, zabavení nebo přijetí záznamů, které má daná osoba zákonně povinnost vést.[8] v Marron v. USA, Soud rozšířil definici „nástrojů“ tak, aby široce zasáhly majetek používaný při spáchání trestného činu.[9]

Skutečná demontáž pravidla pouhého důkazu začala Schmerber v. Kalifornie, kde se soud při určování, zda je krevní test zakázán čtvrtým doplňkem zákona, neopíral o pouhé důkazní pravidlo. Soud místo toho rozlišoval mezi fyzickými důkazy, které bylo možné přiměřeně prohledat a zabavit, a důkazy, které nemohly být provedeny.[10] Nakonec dovnitř Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden, Nejvyšší soud zamítl pravidlo pouhého důkazu. Namísto toho, že se opíral o rozdíl mezi fyzickými a výpovědními důkazy, Soudní dvůr kritizoval pouhé důkazy jako zastaralé a plné výjimek. Soud přijal 4. dodatek jako ochránce práva na soukromí. Soud uznal, že i když odmítnutí pravidla pouhého důkazu může „rozšířit oblast přípustných prohlídek“, ochrana 4. dodatku, stejně jako požadavky přiměřenosti a oprávnění, by dostatečně chránila právo na soukromí.[11]

Upuštění od pravidla pouhého důkazu bylo kritizováno. Profesor Russell W. Galloway tvrdil, že toto pravidlo bylo racionálním omezením rešerší a že jeho odmítnutí připravilo cestu pro rušivější papírové rešerše a menší ochranu třetích stran.[12]

Reference

  1. ^ Stanton D. Krauss, Život a doba Boyda v. USA (1886-1976), 76 Mich. L. Rev. 184, 212 (1977)
  2. ^ Boyd v. Spojené státy, 116 US 616 (1886)
  3. ^ Gouled v. Spojené státy, 255 US 298 (1921)
  4. ^ Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden, 387 US 294 (1967)
  5. ^ USA v. Poller, 43 F.2d 911, 914 (2. cir. 1930)
  6. ^ Krauss v letech 191-195
  7. ^ Hale v. Henkel201 US 43 (1906)
  8. ^ Shapiro v. USA, 335 USA 1 (1948)
  9. ^ Marron v. USA, 275 US 192 (1927)
  10. ^ Schmerber v. Kalifornie, 384 US 757 (1966)
  11. ^ Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden, 387 US 294 309 (1967)
  12. ^ Russell W. Galloway, Jr., Vnikající oko: Zpráva o stavu ústavního zákazu vyhledávání na papíře, 25 Jak. L. J. 367, 382-385 (1982)