Ybarra v. Illinois - Ybarra v. Illinois - Wikipedia
 | tento článek nemá žádný hlavní část. (Červenec 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Ybarra v. Illinois | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 9. října 1979 Rozhodnuto 28. listopadu 1979 | |
| Celý název případu | Ventura Ybarra proti státu Illinois |
| Citace | 444 NÁS. 85 (více ) 100 S. Ct.338; 62 Vedený. 2d 238 |
| Historie případu | |
| Prior | 58 Ill. App. 3d 57, 373 N. E. 2d 1013 |
| Podíl | |
| Pokud příkaz k prohlídce uvádí osobu nebo osoby uvedené v příkazu k prohlídce a věci, které mají být zabaveny, neexistuje oprávnění prohledávat jiné osoby, které nejsou v příkazu uvedeny, pokud příkaz výslovně nezmíní, že nejmenované strany jsou zapojeny do trestné činnosti nebo naléhavé okolnosti jsou jasně ukázány. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Brennanová, White, Marshall, Powell, Stevens |
| Nesouhlasit | Burger, doplněný Blackmunem, Rehnquistem |
| Nesouhlasit | Rehnquist, ke kterému se přidal Burger, Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. IV, XIV | |
Ybarra v. Illinois bylo rozhodnutím Nejvyšší soud USA který rozhodl, že rozkaz nelze použít k prohlídce nepojmenované osoby, pokud v rozkazu není uvedeno, že se jedná o nepojmenované strany, nebo naléhavé okolnosti je prokázáno, že existují.
Pozadí
Dne 1. Března 1976 byl agentem Illinois Bureau of Investigation, pracuji v Aurora, požádal o povolení k prohlídce, aby prohledal hospodu Aurora Tap Tavern a její barmana kvůli důkazům o obchodu s heroinem, poté, co informátor „o víkendu“ ve dnech 28. – 29. února pozoroval 15 až 25 balíků staniolu na osobě barmana jako „Greg“, spolu s tím, že viděl balíčky na něm a v zásuvce za barem, když tam byl minimálně 10krát. Informátor poté tvrdil, že v minulosti užíval heroin a že fólie je běžnou metodou balení heroinu. Informátor rovněž tvrdil, že od 28. února do 29. února vedl rozhovor s barmanem a že mu barman řekl, že bude mít 1. března heroin k prodeji. Policie Aurora měla předchozí jednání s tímto informátorem, kterého považovali za být spolehlivý. Soudce podepsal příkaz k domovní prohlídce a povolil „následující osobu nebo místo:… Aurora Tap Tavern… Také osoba„ barmana “, barmana, muže bílé barvy s blond vlasy přibližně 25 let . “ Rozkaz povolil policii vyhledávat „důkazy o trestném činu držení regulované látky“, „eroin, pašování, další kontrolované látky, peníze, nástroje a omamné látky, příslušenství používané při výrobě, zpracování a distribuce regulovaných látek. “
Pozdě odpoledne toho dne přistoupilo do hospody 7-8 policistů. Po vstupu do objektu policisté oznámili všem přítomným, že se chystají „zběžně hledat zbraně“. Jeden z policistů, Jerome Johnson, provedl pat-down na všech 13 zákazníků, zatímco zbytek síly se zaměřil na rozsáhlé prohledávání nemovitosti. Později Johnson přišel k Ventuře Ybarře, která stála u hracího automatu. Během prvního pohladění policista ucítil předmět, který byl popsán jako „balíček cigaret s předměty v něm“. Johnson se neobtěžoval jej odstranit, místo toho přešel k dalším patronům. Nakonec se Johnson vrátil k Ybarrovi a prohledal ho podruhé. Tentokrát vytáhl balíček cigaret z kapsy kalhot Ybarry. Když Johnson balíček otevřel, našel šest balíčků fólie obsahující hnědý prášek, který byl později identifikován jako heroin.[1]
Soud a odvolání
Při obvinění byla Ybarra obžalována hlavní porotou z obvinění z nezákonného držení regulované látky. Ybarra poté podal a pohyb potlačit proti balíčkům heroinu zabaveným od jeho osoby. Během jednání o návrhu obžaloba tvrdila, že prohlídka byla odůvodněna ustanoveními § 108–9 Illinoisského trestního řádu z roku 1963 (Ill. Rev. Stat. 1975, kap. 38, odst. 108–9), který zní: „Při výkonu zatýkacího rozkazu může osoba, která jej vykonává, rozumně zadržet prohlídku jakékoli osoby v daném místě v daném okamžiku: (a) chránit se před útokem nebo (b) zabránit zneškodnění nebo skrytí jakýchkoli nástrojů , články nebo věci zvláště popsané v rozkazu. “
Soud soud návrh zamítl a Ybarra byl usvědčen z držení heroinu v a zkušební stolice. Apeloval na Illinoisský odvolací soud - druhý okres, který potvrdil přesvědčení.[2]
Stanovisko Soudního dvora
Ve stanovisku 6-3 většiny Nejvyšší soud rozhodl, že prohlídka Ybarry byla proti ústavě proti Čtvrtý pozměňovací návrh, spolu s Čtrnáctý pozměňovací návrh, proto by jeho přesvědčení mělo být zrušeno. Spravedlnost Potter Stewart napsal názor a argumentoval tím Terry v. Ohio se nevztahuje na okolnosti případu, protože příkaz k prohlídce se týkal pouze nemovitosti v hospodě a barmana, nikoli jejich zákazníků. To znamenalo, že neexistoval žádný pravděpodobný důvod k ospravedlnění pátrání a zatčení Ybarry.
Burgerův disent
Spravedlnost Warren E. Burger podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci William Rehnquist a Harry A. Blackmun, argumentujíc tím, že Soud porušil Terryho důvody omezením rozsahu na „konkrétní a individualizované podezření“, že osoba je ozbrojená a nebezpečná a že ačkoli soudní příkaz zúžil prohlídku na barmana, prohlídka byla platná, protože patroni hospody měli pověst zapojení do obchodu s narkotiky, což umožňovalo rozumnou ozbrojenost. Dále uvedl, že důstojník se choval podle knihy, nejdříve nezachytil balíček cigaret a nezajistil, aby nikdo z patronů nebyl ozbrojen, a vrátil se k Ybarře a balíček zabavil. Nakonec tvrdil, že soud zpomaluje policii, aby potlačila tok narkotik do jejich komunit.
Rehnquistův disent
Spravedlnost William Rehnquist napsal svůj nesouhlas a uvedl, že argumentace soudu byla chybná, a tvrdil, že jelikož jeden nebo více zákazníků v hospodě by mohlo být potenciálně zapojeno do obchodu s narkotiky, může situace eskalovat na nebezpečnou úroveň kvůli možnosti střelných zbraní. To usoudil, že to hledání odůvodnilo. Dále tvrdil, že Johnsonovo svědectví během slyšení v přípravném řízení, že „cítil předměty“ v cigaretové krabičce, vyvolalo důvodné podezření, že heroin byl v kontejneru, který, jak tvrdil, byl v mezích Terry v. Ohio. Nakonec zakončil tím, že prohlásil, že prohlídka je v tomto případě náhodná, nepodléhá tedy požadavku rozkazu a že příkaz k prohlídce byl povolen neutrálním a odděleným soudcem a že policisté vykonávají svou povinnost podle rozkazu vhodným způsobem.
Reference
externí odkazy
- Text Ybarra v. Illinois, 444 NÁS. 85 (1979) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)