Minnesota v. Dickerson - Minnesota v. Dickerson
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Dubna 2015) |
| Minnesota v. Dickerson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. března 1993 Rozhodnuto 7. června 1993 | |
| Celý název případu | Minnesota v. Dickerson |
| Citace | 508 NÁS. 366 (více ) 113 S. Ct. 2130; 124 Vedený. 2d 334; 1993 USA LEXIS 4018 |
| Historie případu | |
| Prior | Stát v. Dickerson, 469 NW. 2d 462 (Minn. Ct. Aplikace. 1991); potvrzeno, 481 NW. 2d 840 (Minn. 1992); cert. udělen, 506 NÁS. 814 (1992). |
| Podíl | |
| Čtvrtý dodatek umožňuje zabavení pašování zjištěného hmatem policisty během ochranné prohlídky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, spojený jednomyslný (Části I a II); Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter (části III a IV) |
| Souběh | Scalia |
| Souhlas / nesouhlas | Rehnquist, ke kterému se přidal Blackmun, Thomas |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. IV | |
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států. Soud jednomyslně rozhodl, že když policista, který provádí zákonné pátrání po zbraních, ucítí něco, co je zjevně kontraband, může být předmět zabaven, i když to není zbraň. Hlasováním 6 ku 3 však soud rozhodl, že policista v tomto případě překročil meze zákonné prohlídky, než mohl určit, že jde o pašovaný předmět, čímž byla prohlídka a následné zabavení protiprávní podle Čtvrtý pozměňovací návrh.[1]
Přísedící soudce Byron White dal stanovisko soudu.
Pozadí
The obžalovaný, Timothy Dickerson, byl ve známé drogové oblasti. Důstojník vyšetřován nařízením a patdown Dickersona hledat nějaké zbraně. Během tohoto hledání ucítil v kabátu malou bouli. Bez dalších důkazů sáhl dovnitř, popadl hrudku a zjistil, že je kokain. U nižšího soudu navrhl Dickerson, aby byl kokain potlačen jako důkaz, protože policista porušil jeho právo proti nepřiměřené hledání a zabavení pod Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států, ale soud prvního stupně tuto námitku zrušil a rozhodl, že frisking a zabavení kokainu jsou oprávněné.
Procesní historie
The Odvolací soud v Minnesotě zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně.[2] Potvrzují, že státní nejvyšší soud rozhodl, že zastávka i frisk respondenta jsou platné pod Terry v. Ohio,[3] ale zjistil, že záchvat kokainu byl neústavní.[4] Odmítá zvětšit výjimka „prostý pohled“ ke čtvrtému pozměňovacímu návrhu rozkaz požadavku se zdálo, že soud přijal kategorické pravidlo zakazující zabavení kteréhokoli z nich kontraband detekován důstojníkem prostřednictvím dotyku během pátrání. Soud dále poznamenal, že i kdyby uznal takovou „čistou“ výjimku, vyhledávání by v tomto případě nebylo způsobilé, protože šlo daleko nad rámec toho, co je podle Terryho přípustné.[1]
nejvyšší soud
Nejvyšší soud USA jednomyslně souhlasil s tím, že kokain je v tomto případě nepřípustný jako důkaz, přestože Soud rozhodl, že policisté mohli předpokládat, že předmět byl kontrabandem prostřednictvím dotyku.[1]
Pokud policista oprávněně poplácí svrchní oděv podezřelého a ucítí předmět, jehož kontura nebo hmota okamžitě odhalí jeho totožnost, nedošlo k žádnému zásahu do soukromí podezřelého nad rámec toho, co již bylo povoleno důstojníkovým hledáním zbraní; pokud je předmět kontrabandem, jeho neoprávněné zabavení by bylo odůvodněno stejnými praktickými úvahami, jaké existují v kontextu prostého pohledu.[5]
Reference
- ^ A b C Minnesota v. Dickerson, 508 NÁS. 366 (1993).
- ^ Stát v. Dickerson, 469 NW. 2d 462 (Min. Ct. Aplikace. 1991).
- ^ Terry v. Ohio, 392 NÁS. 1 (1968).
- ^ Stát v. Dickerson, 481 NW. 2d 840 (Minn. 1992).
- ^ Dickerson, 508 USA v 375-76.
externí odkazy
- Text Minnesota v. Dickerson, 508 NÁS. 366 (1993) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Minnesota v. Dickerson: Shrnutí případu